Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/29/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Filo
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109201153.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: O.. Ľ. Š., I. A. XX, XXX XX Bratislava, proti
odporcovi v I. rade: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie č. 13, 813 11
Bratislava, odporcovi v II. rade: Slovenská republika, Národná rada SR, Námestie Alexandra Dubčeka
č. 1, 812 80 Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého
zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 16.10.2011 zamieta.

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2009 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal určenia, že jeho
odmeňovanie uskutočňované podľa § 66 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v
znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona

v znení zákona č. 122/2005 Z.z. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania; zaplatenia sumy
159.485 Eur ako i náhradu trov konania.

Súd výzvou zo dňa 9.9.2011 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške
4.848 € podľa položky 7d písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.. Navrhovateľ
podaním doručeným súdu dňa 17.10.2011 požiadal o zrušenie uvedenej výzvy na poplatkovú povinnosť
s odôvodnením, že podľa jeho právneho názoru je konanie podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych

poplatkoch od poplatkovej povinnosti oslobodené. Pre prípad, že by sa súd s jeho názorom nestotožnil,
navrhol konanie prerušiť do doby, pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté Súdnym dvorom Európskej únie.
Poukázal na skutočnosť, že v obdobných právnych veciach už boli podané návrhy, aby sa súd obrátil
na Súdny dvor Európskej únie so žiadosťou o rozhodnutie o predbežnej otázke (konanie vedené na
Krajskom súde v Bratislava pod sp.zn. 9Co/415/2010, 9Co/416/2010). Postup podľa § 109 ods. 1 písm.
c) O.s.p. je podľa jeho názoru dôvodný, pretože sa v iných konaniach bude riešiť prejudiciálna otázka,

ktorá bude mať zásadný význam pre toto konanie.

K I. výroku rozhodnutia.

Podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Súd posúdil procesný návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 16.10.2011 podľa jeho obsahu
ako návrh podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože z predmetného podania vyplýva, že navrhovateľ
žiada konanie prerušiť do času pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté Súdnym dvorom Európskej únie
s tým, že v obdobných právnych veciach už boli podané návrhy, aby sa súd obrátil na Súdny dvor
Európskej únie so žiadosťou o rozhodnutie o predbežnej otázke - konanie vedené na Krajskom súde v

Bratislava pod sp.zn. 9Co/415/2010, 9Co/416/2010. Obsahom procesného návrhu navrhovateľa zo dňa
16.10.2011 nebola žiadosť, aby súd v tomto konaní požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o
rozhodnutie o predbežnej otázke tak, ako to predpokladá ustanovenie § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Súd zvážil návrh navrhovateľa na prerušenie konania a rozhodol tak, že tento návrh zamietol, pretože
v konaniach na ktoré poukazoval navrhovateľ sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre
toto súdne konanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.10.2011, č.k. 9Co/415/2010-45 a

9Co/416/2010-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.1.2012 rozhodol, že nepožiada Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
pričom návrh na prerušenie konania v predmetných právnych veciach zamietol.

Za potrebné súd považuje taktiež dodať, že prípadné konanie i keď v obdobnej právnej veci o predbežnej
otázke pred Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev nie je dôvodom na prerušenie tohto súdneho

konania. Rozhodnutia v obdobnej právnej veci nie je pre súd záväzné a teda nemôže predstavovať
podklad pre rozhodnutie súdu v tomto konaní (§ 2 ods. 3 zák. č. 385/2000 Z.z., § 135 ods. 1 O.s.p.).

K II. výroku rozhodnutia.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou (vzor 4a) zo dňa 9.9.2011 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
vo výške 4.848 € podľa položky 7d písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v

lehote 10 dní. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 6.10.2011. Navrhovateľ v lehote
poplatok za podaný návrh nezaplatil, ale reagoval podaním zo dňa 16.10.2011, kde žiadal výzvu zrušiť
s odôvodnením, že podľa jeho právneho názoru je konanie podľa § 4 ods. 1 písm. j) zákona o súdnych
poplatkoch od poplatkovej povinnosti oslobodené.

S právnym názorom navrhovateľa, že predmetné konanie je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. j) zákona č.

71/1992 Zb. oslobodené od platenia súdnych poplatkov sa súd nestotožňuje, nakoľko predmetom tohto
konania nie je konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Účelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej
ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom
chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím alebo

iným individuálnym aktom. Za zásah sa považuje nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny
útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v
postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť
o priamy zásah do subjektívnych práv napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva
na ochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a podobe (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. mája

2011, sp. zn. 3Sžz/2/2011).

Oslobodenie od súdnych poplatkov v konaniach o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy sa vzťahuje na konania vykonávané v rámci správneho súdnictva a nie sporového konania
vedeného vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona
č. 365/2004 Z.z. (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. Z návrhu na začatie konania

bez pochybností vyplýva, že v danom prípade je navrhovateľom vznesený nárok odvodzovaný odjeho diskriminácie, t.z. od porušenia zásahy rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k odmeňovaniu
navrhovateľa a sudcov (vtedy) špeciálneho súdu.

Dňa 01.01.2009 nadobudol účinnosť článok XIII zákona č. 465/2008 Z.z., ktorým sa okrem iného zmenil

a doplnil aj zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Novela zaviedla v sadzobníku novú položku
7d a to osobitnú sadzbu pre spoplatňovanie návrhov na začatie konania vo veciach súvisiacich s
porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov, a to z návrhu na začatie konania bez návrhu

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške súdneho poplatku 66 Eur a z návrhu na začatie
konania s náhradou nemajetkovej ujmy vo výške 66 Eur a 3% z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podaním návrhu na začatie konania
na súd dňa 14.1.2009 vznikla navrhovateľovi s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.
poplatková povinnosť vypočítaná podľa položky č. 7d písm. b) sadzobníka citovaného zákona, pričom

podľa§8ods.1zákonaosúdnychpoplatkochboltentopoplatoksplatnývznikompoplatkovejpovinnosti.
Navrhovateľ bol vo výzve zo dňa 9.9.2011 poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v
súdom poskytnutej lehote. Od doručenia predmetnej výzvy uplynuli takmer 4 roky, pričom navrhovateľ
súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,

b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,

e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

V tomto prípade nejde o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez zaplateného súdneho
poplatku za návrh a preto podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch

konanie zastavil.

Záverom súd dodáva, že pôvodná výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 9.9.2011 je stále právne
účinná a preto nebol dôvod opätovne navrhovateľa vyzývať na poplatkovú povinnosť novou výzvou,
keďže v priebehu konania nedošlo u navrhovateľa ani k čiastočnému oslobodeniu od súdnych poplatkov
(§ 10 ods. 6, druhá veta, zákona o súdnych poplatkoch). Aj napriek druhej časti výroku tohto rozhodnutia,

ktorým súd konanie zastavuje, je navrhovateľovi v zmysle § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch poskytnutá dodatočná lehota na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý môže uhradiťv lehote na podanie odvolania. V prípade ak navrhovateľ súdny poplatok uhradí v lehote na podanie
odvolania, súd toto rozhodnutie v časti zastavenia konania zruší a bude ďalej pokračovať v konaní.

K III. výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na základe ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. možné podať odvolanie v
lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresom súde Bratislava I, písomne. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.