Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213220939.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: ARS REAL, spol. sr.o., Karadžičova 7, Bratislava,
IČO:35923725,zastúpenéhoJUDr.Ing.JozefomLudrovanom,Mierová183,Bratislavaprotiodporcom:
I. Numenor Consulting spol. s r.o., Nové záhrady I/13, Bratislava, IČO: 36 218 677, II. W. C., N..
XX.XX.XXXX,Š.X,S.A.,obomzastúpenýmadvokátkouJUDr.JanouUhrinovu,Bezručova1,Bratislava,
o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o zaplatenie istiny 76.908,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.07.2013 podanou na súde dňa 10.07.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného v I. a II. rade, aby spoločne a nerozdielne žalobcovi uhradili istinu vo
výške 76.908,92 eura s príslušenstvom z titulu uplatnenia zmluvných sankcií vyplývajúcich zo zmluvy

o nájme.

Podaním zo dňa 15.09.2015 podaným na súde dňa 16.09.2015 podal navrhovateľ návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Žiadal, aby súd vlastníkom uvedených nehnuteľností nariadil zdržať sa
scudzenia, darovania, zaťaženia, prenajatia, vloženia do základného imania spoločnosti a iného
disponovania s: W. - W. T. „.“. Z. na K. V., W. Č. XX/X, F. W.: D. W. P. N. Y. M. XXX V.2., W. Č.Í. XX/X, F.S.
W.: D. Y. M. XXX V., W. Č. XX/X, F. W.: D. W. P. N. Y. M. XXX V.2., W. Č.Í. XX/X, F. W.: D. W. P. N. Y. M.
XX V., P. B. : F. B. B.. Č. X W. na W. Č.. XX/X P. T. X. A. B. Č. W. na W. Č. XX/X, K. B. N. M. K. Ú.Í. Š., Y.

S. A., Y. F. B., M. D. na R. M. Č.. XXX Okresného Ú. F. B., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Poukázal na to, že šetrením v internetovej katastrálnej evidencii zistil, že odporca v II. rade začal
disponovať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami, pretože na liste vlastníctva bola vyznačená plomba.
Predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcu v II. rade a jeho manželky.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého mábyť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§76ods.1písm.e)af)Občianskehosúdnehoporiadkupredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiť

účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti,
ktoré sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia.
Ide v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo, a že toto právo je porušené alebo
ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.
túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne

a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.

U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné
postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho

majetkovépomery.(zrozhodnutiaNSSRsp.zn.5Obo144/97;zverejnenévZbierkesúdnychrozhodnutí
a stanovísk pod č. R 20/1998)

V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že odporca v II. rade sa zbavuje svojho majetku jeho predajom

za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. To, že odporca v II. rade vykonáva
úkony smerujúce k vzniku, zmene alebo zániku práv ku všetkým nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve
môže sťažiť vymožiteľnosť údajnej pohľadávky navrhovateľa v prípade výkonu rozhodnutia, avšak na
druhej strane to nemusí znamenať snahu odporcu v II. rade zmenšiť jeho majetok, ale práve naopak,
môže viesť k snahe dlžníka, t.j. odporcu zvýšiť hodnotu svojho majetku za účelom uspokojenia nárokov

navrhovateľa.

Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že by odporca v I. a II. rade iným spôsobom negatívne ovplyvňoval
svoje majetkové pomery.

Súd na základe uvedeného zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

zamietol.

V danom konaní mal plný úspech odporca, ktorému však žiadne trovy konania nevznikli a z toho dôvodu
súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.