Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715204490.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o C. S. Y., L.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: G.. X. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XXA, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Andrejom Garom,
advokátom, so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava a Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XXA,
XXX XX G., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu

Okresného súdu Pezinok v Pezinku zo dňa 25.06.2015, č.k. 12P/130/2015-101 jednohlasne ( pomerom
hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok v Pezinku uznesením zo dňa 25.06.2015, č.k. 12P/130/2015-101 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého S. Y. L.. XX.XX.XXXX
vo výške XXX Eur mesačne, počnúc dňom 25.06.2015 a vo zvyšku návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Súd prvého stupňa takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a k nemu priložených listinných

dôkazov, z ktorých vyvodil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom na skutkové a
právne dôvody návrhu matky vyhovel jej návrhu čiastočne, a to s poukazom na charakter predbežného
opatrenia, ktorým sa určuje výživné len v nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že podrobné dokazovanie
ohľadne majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov a skutočných potrieb
maloletého a toho, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady na východu a starostlivosť o maloleté dieťa
bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods.

1, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. a/, O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu cestou zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletého
dieťaťa, ktorá navrhla uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a otcovi uložiť dočasne platiť výživné po
XXX Eur mesačne. Mala za to, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia naplnila všetky skutkové okolnosti

na to, aby súd jej návrhu vyhovel. V návrhu konkrétne špecifikovala nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktorá môže byť spôsobená maloletému, nakoľko mu sama nie je schopná zabezpečiť
takú životnú úroveň na akú bol zvyknutý, keďže otec svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní.
Svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, zabezpečovaním bývania, stravy, ošatenia a zdravotnej
starostlivosti, dôvodila uloženie vyživovacej povinnosti otcovi predbežným opatrením v požadovanej
výške. Poukázala na to, že zo svojho príjmu dokáže maloletému zabezpečiť len základnú životnú

úroveň a nie takú, na akej maloletý doposiaľ participoval. Má za to, že súd prvého stupňa rozhodol v
rozpore so záujmami maloletého, keď bez relevantného dôvodu otcovi určil vyživovaciu povinnosť iba vovýške XXX Eur mesačne. Takto určené výživné nezodpovedá matkou predloženým listinným dôkazom
a nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov maloletého v rozsahu na aký bol zvyknutý.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Otec sa proti predbežnému opatreniu neodvolal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky nesúhlasil
s návrhom matky a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, a návrh matky

na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázal na skutočnosť, že matka sa vo veci samej
domáha určenia rovnakej výšky výživného, teda jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa
zákonné podmienky § 76 ods.1 písm. a) Os.p.. Namietal tvrdenia matky uvedené v návrhu a tvrdil,
že počas trvania manželstva hradil všetky výdavky spojené s bývaním, nákupom potravín, prevádzkou
motorového vozidla, doposiaľ realizuje platby stravného v školskej jedálni, podieľa sa na financovaní
zdravotnej starostlivosti o maloletého. Uviedol, že syna navštevuje takmer každý deň, venuje sa mu,

zaujíma sa o jeho školské výsledky a prispieva na poplatky spojené s návštevou školy. Poukázal na to,
že svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému si riadne plní, od apríla 2015 zaslal matke na jej
účet finančné prostriedky v celkovej výške XXX Eur, zakúpil synovi nový mobilný telefón a elektroniku.
Namietal tvrdenia matky o jeho príjme a majetkových pomeroch. Mal za to, že nie sú dané zákonné
dôvodynanariadeniepredbežnéhoopatrenia,keďžepreukázateľnenavýživumaloletéhokrukámmatky

prispieval ešte pred samotným nariadením predbežného opatrenia, podieľal sa na hradení výdavkov
týkajúcich sa maloletého a poskytoval mu aj vecné plnenia, smerujúce k uspokojovaniu jeho potrieb.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel

k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú
prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu,

pretože ich možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu úpravu.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o predbežných

opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy v uvedených
konaniachjeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťado
starostlivostidruhéhorodičaaleboinejosobyalebodostriedavejosobnejstarostlivostirodičov(§76ods.
1 psím. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( §
76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného opatrenia v uvedených konaniach

má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine. Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu
a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci.

V zmysle uvedeného postupoval správne súd prvého stupňa, so závermi jeho rozhodnutia sa odvolací
súd plne stotožnil. Pokiaľ súd prvého stupňa na základe obsahu návrhu a predložených listín uložil
v danom prípade otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX Eur mesačne
od nariadenia predbežného opatrenia, postupoval tak v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Na
nariadenie takéhoto rozhodnutia postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom

a osvedčenie schopností a možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu
v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že

počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady sa odvolací súd nestotožňuje s právnou argumentáciou uvedenou
v odvolaní matky, odvolacie námietky matky považoval za právne a skutkovo nespôsobilé privodiťzmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd aj po vyhodnotení obsahu vyjadrenia otca
k odvolaniu matky a pripojených listín, ktorými preukazuje čiastočné plnenie si svojej vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k maloletému, vzhľadom na nezhodu rodičov, vek a potreby maloletého považuje

nariadené predbežné opatrenie za plne opodstatnené. Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia
sa dokazovanie nevykonáva, nie je možné bez vykonania náležitého dokazovania zaujať objektívne
stanovisko k príjmom oboch rodičov, ich možností a schopností a rozporov v ich tvrdení, toto bude úlohou
súdu prvého stupňa v konaní vo veci samej.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.