Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210990
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210990.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: L. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. K. M.
XXXX/X, L., štátny občan SR, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 50,70 eur a náhradu trov konania titulom nezaplatenia cestovného a úhrady
za porušenie tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa cestovaním bez cestovného lístka v
dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse na linke MHD číslo 83 dňa 18.01.2014.

Súd na základe § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 25Ro 1257/2014 - 11 zo dňa 10.07.2015,

ktorým uložil odporcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 50,70 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň ho súd zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 29,57 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že predmetnú
pohľadávku navrhovateľovi vo výške 155,85 eur (t.j. istina a náhrada trov konania) dňa 04.02.2015

uhradil, a preto žalobou uplatnený nárok považuje v celom rozsahu za neopodstatnený.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca žalovanú istinu aj spolu s náhradou trov konania v celom
rozsahu uhradil, a navrhol, aby súd konanie zastavil.Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporcu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo začaté pojednávanie vo veci samej,
a tak aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože odporca svojím správaním (t.j. úhradou žalovanej sumy po podaní návrhu
dňa 04.02.2015) procesne zavinil, že návrh na začatie konania zo dňa 16.06.2014, ktorý bol podaný

dôvodne, sa stal po jeho podaní bezdôvodným. V dôsledku tohto jeho správania navrhovateľ návrh
zobral späť a konanie sa muselo zastaviť. Súd však navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal,
pretože, ako vyplýva z jeho vyjadrenia v späťvzatí návrhu, zo strany odporcu došlo k úplnej úhrade
navrhovateľovej pohľadávky vrátane náhrady trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

9,80 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísanéa datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).