Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ana Blahuczova
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206406.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom, so sídlom Domašská 11, P.O.Box 21,
Bratislava,protiodporcovi:S..O.L.,nar.XX.XX.XXXX,adresapobytuI..XX,XXXXXSalzburg,Rakúsko,
právnezastúpený:JUDr.EvaBellová,advokátom,sosídlomMliečno511,Šamorín,ourčenieneplatnosti
právneho úkonu zvýšenia nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 657,37 eur pozostávajúcu z
náhrady súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 557,87
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ľudovíta
Földesa vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu: X. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 30.03.2014 domáhal, aby súd určil, že právny úkon zvýšenia nájomného
bytu zo dňa 12.02.2014, ktorým odporca zvýšil od 01.01.2014 navrhovateľovi nájomné o 20% zo sumy
56,60 eur na sumu 60,67 eur k trojizbovému bytu č. 13 na 3. podlaží bytového domu súpis. č. XXXX
postavený na parc. č. XXXX, kat. ú. A. na I. B. Č.. X v Bratislave, zapísaný na Q. XXXX je neplatný.

Súd uznesením pod č.k. 19C/25/2014-57 zo dňa 08.10.2014 konanie prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/212/2007. Proti tomuto rozhodnutiu
podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie.

Dňa 08.06.2015 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti
právneho úkonu zvýšenia nájmu bytu v celom rozsahu, z dôvodu, že odporca počas súdneho konania
písomne dňa 12.05.2015 späťvzal svoj právny úkon zvýšenia nájomného listom zo dňa 12.2.2014 od
1.5.2014, a ďalší svoj právny úkon následného zvýšenia nájmu bytu listom zo dňa 12.2.2014 od 1.5.2015
o určenie neplatnosti, ktorých bol predmet súdneho konania. Právny zástupca navrhovateľa v späťvzatí
návrhu zároveň žiadal o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a priznanie náhrady trov

konania (trov právneho zastúpenia) súdom na úhradu voči odporcovi.

Krajský súd v Bratislave uznesením pod č.k. 2Co/846/2014-86 zo dňa 30.07.2015 zrušil uznesenie
prvostupňového súdu pod č.k. 19C/25/2014-57 zo dňa 08.10.2014 so zreteľom na späťvzatie návrhu
navrhovateľom, vzhľadom k tomu, že zanikli dôvody, pre ktoré bolo konanie prerušené a v odôvodnení
svojho rozhodnutia tiež konštatoval, že prvostupňový súd bude ďalej pokračovať v konaní s tým, že
rozhodne o späťvzatí návrhu na začatie konania.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„OSP“)navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebocelkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. V nadväzností na písomné späťvzatie návrhu v celom rozsahu zo dňa 03.06.2015 súd
konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil v

späťvzatí návrhu zo dňa 03.06.2015, v celkovej výške 674,18 eur.

Súd trovy konania navrhovateľovi priznal a vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“) a vyúčtovania právneho zástupcu navrhovateľa nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 30.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm.

a) Vyhlášky) vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur = 69,91 eur

2. písomné podanie na súd - žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu zvýšenia nájmu bytu zo dňa
30.03.2014 (13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky) vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8, 04 eur = 69,91 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 14.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky) vo výške 61,87 eur + režijný
paušál 8,04 eur = 69,91 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 28.08.2014 (§ 13a ods. 4 Vyhlášky), ktoré bolo odročené bez prejednania
veci vo výške 15,47 eur + režijný paušál 8,04 eur = 23,51 eur

5. účasť na pojednávaní dňa 25.09.2014 (§ 13a ods.1 písm. d) Vyhlášky) vo výške 61,87 eur + režijný
paušál 8,04 eur = 69,91 eur

6. odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o prerušení konania zo dňa 31.10.2014 (§ 13a ods. 2 písm.

b) Vyhlášky) vo výške 30,93 eur + režijný paušál 8,04 eur = 38,97 eur

7. písomné podanie na súd- vyjadrenie a predloženie listinných dôkazov zo dňa 14.11.2014 (13a ods. 1
písm. c) Vyhlášky) vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur = 69,91 eur

8. písomné podanie na súd - rozšírenie žaloby zo dňa 29.03.2015 (13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky) vo
výške 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur = 72,92 eur

9. písomné podanie na súd - späťvzatie žaloby zo dňa 03.06.2015 (13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky) vo
výške 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur = 72,92 eur

Trovy právneho zastúpenia k úhrade spolu 557,87 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - vyjadrenie žalobcu a
predloženie listinných dôkazov zo dňa 14.08.2014, nakoľko z obsahu tohto podania vyplýva, že sa

týkalo predloženie listinných dôkazov a žiadosti o ich vykonania v rámci dokazovania. Súd tiež nepriznal
náhradu trov konania za pojednávanie dňa 28.08.2014 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
(61,87), ale iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. vo výške 15,47 eur z dôvodu, že toto
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 557,87 eur a tiež náhradu za

zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur v súlade s § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Vzhľadom ktomu, že navrhovateľ žiadal o poukázanie trov konania na účet svojho právneho zástupcu, súd rozhodol
v zmysle § 149 ods. 1 OSP tak, že odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi
navrhovateľa.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok v znení neskorších predpisov, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Súd navrhovateľovi nepriznal vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo sumy 99,50 eur v príslušnej

výške, tak ako to žiadal v späťvzatí návrhu, nakoľko k tomu neboli splnené zákonné podmienky, pretože
pred späťvzatím návrhu zo dňa 03.06.2015 sa vo veci už trikrát uskutočnilo pojednávanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).