Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201875
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Hugecová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201875.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov, a.s., IČO: 317 189 22, so sídlom
Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, proti žalovanému: Q. M., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX M. Š. XXX,
pr. zast.: JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava 1,
IČO: 315 955 45, v konaní o zaplatenie 342,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 69,20 eur a na účet žalovaného náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za odpor vo výške 20,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.1.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 342,49 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Dňa 26.6.2014 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/31/2014-23, proti ktorému žalovaný

podal v zákonnej lehote odpor.

Písomným podaním zo dňa 11.5.2015 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Písomným podaním zo dňa 26.5.2015 si žalovaný uplatnil voči žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 20,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 69,20 eur. Z vyjadrenia vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného zo dňa 27.5.2015 vyplýva, že tento so späťvzatím návrhu súhlasí a

trovy konania si neuplatňuje.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Os.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže žalobca zobral žalobu späť a žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného so späťvzatím
žaloby súhlasili, súd konanie zastavil.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi, ktorý zastavenie konania
zavinil späťvzatím žaloby bola uložená povinnosť uhradiť úspešnému žalovanému trovy konania.

V súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby á 26,56, t.j. 53,12 eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, odpor proti
platobnému rozkazu), 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur. Zároveň priznal žalovanému náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 20,50 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento náhradu
trov nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci