Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/704/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211227017.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ G. Q., Q..: XX.XX.XXXX, W. U.: W. O. XXX/
XX, U., X/ N. Q., Q..: XX.XX.XXXX, W. U.: D. XX, Y., zastúpených spoločnosťou MGA IURIS, s.r.o., Pri
starej prachárni 10, Bratislava proti odporkyni: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom:
Karadžičova 17, Bratislava, o náhradu škody a o náhradu trov konania, na odvolanie navrhovateľov 1/
a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 7C/199/2011-242 zo dňa 22.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Navrhovateľovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu 218,55
eura, na účet Okresného súdu Bratislava II a navrhovateľke 2/ náhradu trov konania štátu taktiež 218,54

eura, tiež na účet Okresného súdu Bratislava II, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu 437,09 eura, na účet Okresného súdu Bratislava II,
tiež do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie po právnej stránke odôvodnil podľa § 96 ods. 1, ods. 2, ods.
3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ 1/ sa návrhom podaným na súd dňa 11.11.2011 domáhal proti
odporkyni zaplatenia sumy 41.449,09 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% p. a. zo sumy 19.687,-

eur od 25.08.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25% p. a. zo sumy 3.767,09 eura
od 20.05.2011 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej pri dopravnej nehode dňa 16.02.2010
v čase cca 17,50 hod na ceste I/62 na 2 km v smere od Senca do Sládkovičova. Navrhovateľka 2/ sa
podaným návrhom proti odporkyni domáhala zaplatenia sumy 19.162,- eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p. a. zo sumy 298,- eur od 06.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5
% p. a. zo sumy 18.456,- eur od 25.08.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo

sumy 408,- eur od 25.08.2011 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej pri dopravnej nehode.
Podaním doručeným dňa 11.12.2012 vzal navrhovateľ 1/ návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie 3.629,01 eura s príslušenstvom a navrhovateľka 3/ vzala návrh na začatie konania späť v
časti o zaplatenie 408,- eur s príslušenstvom.
Uznesením, č.k.: 7C/199/2011-225 zo dňa 05.03.2014 súd priznal znalcovi, MUDr. Róbertovi Garayovi,
CSc., znalečné za vyhotovenie znaleckého posudku č. 910861-7/2013 v sume 458,16 eura, ktoré bolo

znalcovi následne vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesením, č.k.: 7C/199/2011-235 zo
dňa 10.07.2014 súd prvého stupňa priznal znalkyni MUDr. Daniele Martišovej znalečné za vyhotovenie
znaleckého posudku v sume 416,02 eura, ktoré bolo znalkyni vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov.
Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2014 vzali navrhovatelia 1/ a 2/ návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť vzhľadom k mimosúdnemu vyriešeniu veci. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa

07.07.2014 odporkyňa vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania.Súd prvého stupňa v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov 1/ a 2/ konanie zastavil, keď
odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.
Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.c/O.s.p.nakoľkokonaniebolozastavené

a k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi
konania.
O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. s tým, že nakoľko súd konanie
zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, zaviazal účastníkov konania na
náhradu trov konania štátu rovným dielom. Trovy štátu predstavujú priznané znalečné hradené zo

štátnych finančných prostriedkov spolu vo výške 874,18 eura. Odporkyňu tak zaviazal na zaplatenie 1
vzniknutých trov konania štátu, teda vo výške 437,09 eura. Taktiež zaviazal navrhovateľov 1/ a 2/ na
zaplatenie zvyšnej polovice vzniknutých trov konania štátu (437,09 eura). Nakoľko navrhovatelia 1/ a
2/ nežalovali odporkyňu spoločne, povinnosť náhrady trov konania štátu medzi nich pomerne rozdelil a
navrhovateľa 1/ zaviazal na zaplatenie 218,55 eura a navrhovateľku 2/ na zaplatenie 218,54 eura.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ a to v časti, ktorou ich súd

prvéhostupňazaviazalnanáhradutrovštátu,atonavrhovateľa1/nanáhradutrov štátuvovýške218,55
eura a navrhovateľku 2/ na náhradu trov štátu vo výške 218,54 eura. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil, nakoľko uznesenie v napadnutej časti vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa
v uvedenej časti, ktoré odôvodnil podľa § 148 ods. 1 O. s. p. dôvodiac, že citované uznesenie výslovne

stanovuje právo štátu na náhradu trov konania v súvislosti s jeho výsledkom. Podľa navrhovateľov 1/ a 2/
tak náhradu týchto nákladov možno účastníkovi uložiť podľa pomeru jeho úspechu na výsledku konania,
teda výlučne len v tom prípade, ak v konaní nemal úspech vôbec alebo mal úspech iba čiastočný, teda v
prípadoch, v ktorých by ho postihovala povinnosť nahradiť trovy druhého účastníka konania (R 34/1979).
V prejednávanom prípade však navrhovatelia 1/ a 2/ vzali návrh v celom rozsahu späť, na základe čoho

súd konanie zastavil. Navrhovatelia tak neboli v konaní neúspešní, a to ani z časti. Štátu tak nevzniklo
právonanáhradutrovkonaniavzniknutýchvkonaní,vočinavrhovateľom1/a2/.Zostranynavrhovateľov
pritom nešlo o bezdôvodné uplatňovanie ich nárokov. Základ nárokov bol v plnom rozsahu dôvodný,
pričom výška v plnom rozsahu závisela od výsledkov znaleckého dokazovania vykonaných v konaní.
Dôvodnosť nárokov mali za zrejmú nielen z toho, že sa vec podarilo ukončiť mimosúdnou dohodou,

ale najmä z toho, že odporkyňa v priebehu konania uplatnené nároky navrhovateľov čiastočne plnila,
vychádzajúc z vykonaného dokazovania.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/

a 2/ je dôvodné.
Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že konanie vo veci samej o návrhu navrhovateľa

1/ voči odporkyni, pôvodne na zaplatenie sumy 41.449,09 eura a o návrhu navrhovateľky 2/ voči
odporkyni, pôvodne na zaplatenie sumy 19.162,- eur bolo na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľmi 1/ a 2/ doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.12.210 a následnom späťvzatí ich návrhov
v celom rozsahu, doručenom súdu prvého stupňa dňa 23.06.2014, zastavené. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. s tým, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo

na náhradu trov konania.
Ďalej je zo spisu súdu prvého stupňa zrejmé, že uznesením, č.k.: 7C/199/2011-225 zo dňa 05.03.2014
súd prvého stupňa ustanovenému znalcovi, MUDr. Róbertovi Garayovi CSc. priznal znalečné vo
výške 458,16 eura, ktoré bolo znalcovi vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov a uznesením,
č.k.: 7C/199/2011-235 zo dňa 10.07.2014 súd prvého stupňa ustanovenej znalkyni, MUDr. Daniele

Martišovej priznal znalečné vo výške 416,02 eura, ktoré bolo znalkyni vyplatené zo štátnych finančných
prostriedkov.

Súd prvého stupňa napadnutými výrokmi zaviazal navrhovateľov 1/ a 2/ na náhradu trov štátu
vzniknutých znaleckým dokazovaním podľa § 148 ods. 1 O. s. p., a to na polovicu vzniknutých trov,

nakoľko na náhradu druhej polovice trov znaleckého dokazovania zaviazal odporkyňu.
Ako však navrhovatelia 1/ a 2/ správne poznamenali v podanom odvolaní, podľa § 148 ods. 1
O. s. p. možno účastníkov konania zaviazať na náhradu trov štátu len podľa výsledkov konania. Štát
tak nemá proti účastníkom konania právo na náhradu trov konania, ktoré platil bezvýnimočne, ale podľavýsledku konania, a teda má právo na náhradu trov proti tomu účastníkovi, ktorého by podľa výsledku
konania postihovala povinnosť nahradiť trovy konania druhému účastníkovi. Nakoľko však bolo konanie
vo veci zastavené, pričom súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.

c/ O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania voči iným účastníkom
konania, je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď navrhovateľov
1/ a 2/ napadnutými výrokmi zaviazal na náhradu trov štátu, nakoľko takémuto rozhodnutiu o trovách
nezodpovedajú výsledky konania podľa § 148 ods. 1 O. s. p.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §

221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.