Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215965
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: O.. I.. G. B., bytom P. XX, Bratislava, o zaplatenie 339,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,85 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
96,85 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,14 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 243 eur (zmluvná pokuta) s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 243 eur od
28.6.2013 do zaplatenia sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 3,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto

uznesenia bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.8.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 339,85 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby a zmluvnej
pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody.

Podaním doručeným tunajšiemu 12.5.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti sumy 243 eur (zmluvná
pokuta) s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 243 eur od 28.6.2013 do zaplatenia späť, v tejto

časti navrhol konanie zastaviť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti
a ďalšieho nenavyšovania trov konania. Odporca sa na pojednávanie opakovane nedostavil. Svoju
neúčasť na pojednávaní konanom dňa 12.5.2015 žiadal ospravedlniť a pojednávanie odročiť z dôvodu
absencie jeho právneho zástupcu. Súd nevyhovel žiadosti odporcu o opätovné odročenie pojednávania,
keď ním uvedený dôvod už nebolo možné považovať za dôležitý v súlade s ust. § 119 O.s.p. Od
29.1. 2015, kedy mu bol doručený návrh na začatie konania s poučením súdu mal dostatočný časový

priestor na prípadné zvolenie si právneho zástupcu. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o pripojení č. I. zo dňa
21.12.2006 a dodatkom k nej, Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 12.4.2011 a dodatkom
k nej, pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj s ostatným obsahom spisu a po
poučení podľa § 120 ods.4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.12.2006 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. I.-XXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dňa 12.4.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o
pripojení č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných

zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX. a XXXX XXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfaktúrovaných v období 02/2013 - 04/2013. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu
neuhradených služieb predstavuje sumu 96,85 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno objednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Zo Všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2006 v znení dodatku k nej a

zmluvyopripojenízodňa12.4.2011vznení dodatkuknej,ktoréhopredmetombolzáväzoknavrhovateľa
poskytovať odporcovi pripojenie alebo umožniť pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok odporcu platiť cenu za pripojenie a poskytovanie
dohodnutých služieb.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do istiny 96,85 eur i úrokov z omeškania
z tejto sumy bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení č. I. a č. I.

navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX., ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporcovi vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť
uhradiť navrhovateľovi fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby. Navrhovateľ odporcovi
poskytol služby vo výške 96,85 eur, odporca ich prijal, ale fakturované sumy neuhradil. Výšku

poskytnutých služieb nebola sporná a ich cena bola preukázaná faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pohľadávka vznikla
neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 02/2013 v sume 63,24 eur, za 03/2013 v sume 33,10 eur
a za 04/2013 v sume 0,51 eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie sumy 96,85 eur v konaní preukázané
nebolo, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania od 28.6.2013 (výzva navrhovateľa

na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 27.6.2013), má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti istiny 243eur s prísl. súd v súlade s týmto dispozitívny prejavom
navrhovateľa, konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov jeho právneho
zastúpenia 59,14 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné
podanie na súd zo dňa 25.8.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x režijný paušál
po 8,04 eur plus 20% DPH v sume 9,86 eur. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.