Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 1C/121/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407205649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5407205649.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: G. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.,
F. XXX, zastúpená JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1735/29, proti žalovanému: Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E. X, zastúpený JUDr. Petrom Machajom,
advokátomsosídlomvDolnomKubíne,Radlinského47,vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 702,44 eura, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť zástupcovi žalovaného do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žalobkyni povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 51,93 eura neukladá.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.07.2007 žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu

žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam
označeným ako parc. č. 6965 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2, obec a k. ú. T., zapísanej
na LV č. XXXX, ďalej parc. č. 6968/2 - záhrady o výmere 1067 m2, parc. č. 6968/3 - záhrady o výmere 19
m2, parc. č. 6968/4 - záhrady o výmere 10 m2, obec a k. ú. T., zapísaných na LV č. XXXX, a vyporiadal ho
tak, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou
žalobkyne zaplatiť žalovanému sumu 46.575,- Sk (1.546,01 eura) z titulu náhrady za spoluvlastnícky

podiel do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala zaviazať žalovaného na náhradu trov
tohto konania.

Uznesením z 01.12.2008 č. k. 1C/121/2007-107 na návrh žalovaného prostredníctvom zástupcu súd
toto konanie postupujúc podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. prerušil až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7C/92/2008.

Po odpadnutí dôvodu, pre ktorý bolo toto konanie prerušené, súd postupujúc podľa § 111 ods. 2 veta

druhá O. s. p. uznesením z 30.04.2015 č. k. 1C/121/2007-171 rozhodol o pokračovaní v tomto konaní.

Ďalším uznesením z 27.05.2015 č. k. 1C/121/2007-187 súd zamietol návrh zástupcu žalobkyne na
prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania o dovolaní podanom na tunajší súd dňa
13.05.2015 týkajúceho sa veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/92/2008.Po viacerých pojednávaniach vo veci (11.03.2008, 06.10.2008, 01.12.2008 a 27.05.2015) podaním zo
dňa 04.06.2015 doručeným súdu 15.06.2015 žalobkyňa prostredníctvom zástupcu zobrala žalobu v
celom rozsahu späť, odôvodniac tento postup nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie. Zároveň žiadala

o oslobodenie od platenia trov súdneho konania.

Žalovaný prostredníctvom zástupcu na výzvu súdu podaním doručeným súdu 23.06.2015 sa vyjadril,
že nemajú námietky voči návrhu na späťvzatie žaloby. Poukazujúc na LV č. XXXX a XXXX pre k. ú. T.
uviedol, že žalobkyňa, ktorá je zastúpená advokátom, od vkladu „Darovacej zmluvy“, ktorej predmetom
boli sporné nehnuteľnosti a iné (V 988/09 vklad zo dňa 24.09.2009) vedela, že už nie je vlastníčkou

sporných nehnuteľností, ale tvárila sa tak ako by bola ich vlastníčkou.

Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme účastník žalobu na
začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci
meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej a
preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho
rozhodnutia.

Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne prostredníctvom zástupcu, ktorým táto
prejavila vôľu, aby sa v konaní ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, s ohľadom aj na
stanovisko žalovaného prostredníctvom zástupcu, postupujúc podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., toto konanie
zastavil, keď žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu výslovne uviedol, že voči takémuto postupu
nemá žiadne námietky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že uložil žalobkyni, ktorá
procesne zavinila zastavenie konania tým, že zobrala žalobu späť, nahradiť žalovanému vzniknuté
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 702,44 eura, predstavujúcich
odmenu za 9 úkonov právnej služby: 1/ príprava a prevzatie veci + prvá porada s klientom 17.09.2007,
2/ vyjadrenie zo 17.09.2007 k žalobe, 3/ účasť na pojednávaní 11.03.2008, 4/ štúdium spisu 30.09.2008

(od 10.10 do 10.40 hod. - posúdiac uvedený úkon ako úkon, ktorý je svojou povahou a účelom najbližšie
úkonu výslovne upravenému vyhláškou ako ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú
hodinu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom v čase vykonania daného úkonu), 5/ účasť
na pojednávaní 06.10.2008, 6/ návrh na vykonanie dôkazov z 27.10.2008, 7/ účasť na pojednávaní
01.12.2008, 8/ účasť na pojednávaní 27.05.2015, 9/ písomné podanie 23.06.2015

(l úkon á 2.150,- Sk u úkonov vykonaných do 31.12.2008, vychádzajúc zo sumy 46.575,- Sk resp.
1.546,- eur uvedenej v žalobe žalobkyňou ako sumy ňou navrhovanej náhrady za „spoluvlastnícky podiel
žalovaného“ ako základu pre jej určenie + režijný paušál k úkonom 1/ a 2/ vykonaným v r. 2007 vo výške
178,- Sk a k úkonom 3/ až 7/ z r. 2008 vo výške 190,- Sk a 1 úkon á 71,37 eura u úkonov 8/ a 9/ z r.
2015 + režijný paušál k uvedeným úkonom vo výške 8,39 eura). Ďalej v rámci hotových výdavkov súd

priznal aj náhradu vecných nákladov za vyhotovenie kópií listín zo spisu vo výške 40,- Sk vynaložených
dňa 30.09.2008. Celkovo bola priznaná žalovanému voči žalobkyni náhrada trov právneho zastúpenia
za úkony vykonané do 31.12.2008 vrátane vecných nákladov vo výške 16.356,- Sk, čo po prepočte
konverzným kurzom predstavuje 542,92 eura a za zvyšné dva úkony vo výške 159,52 eura, čo je spolu
702,44 eura.

Pri ich vyčíslení súd postupoval podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 9, § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 písm. a)
až d), ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c) a d), § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
v čase vykonania toho-ktorého z priznaných úkonov.

Súd pri vyčíslení priznanej náhrady trov konania nezohľadnil zástupcom žalovaného uplatnenú odmenu

s režijným paušálom za úkon „písomné podanie z 27.05.2015“, nakoľko z pohľadu účelnosti nešlo o
úkon potrebný na uplatňovanie alebo bránenie práva žalovaného v tomto konaní a teda náklady v
tejto súvislosti vzniknuté nemožno považovať za náklady, ktoré by boli účelne vynaložené. Argumentyuvádzané v danom podaní mohol zástupca žalovaného pokojne uviesť už na pojednávaní konanom
v ten istý deň, ku ktorému je dané podanie datované a tieto pokiaľ ide o nedostatok aktívnej
legitimácie prakticky len konštatujú to, čo aj súd konštatoval v odôvodnení uznesenia z 27.05.2015 č. k.

1C/121/2007-187, ktorým bol zamietnutý návrh zástupcu žalobkyne na prerušenie tohto konania.

Žalovanému priznané trovy je žalobkyňa povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť zástupcovi
žalovaného.

Žalobkyňa v danom prípade žiadala o „oslobodenie od platenia trov súdneho konania“, čím zrejme
chcela navrhnúť aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., avšak tento svoj návrh nijako bližšie
nezdôvodnila a teda ani nedokladovala existenciu takých výnimočných okolností hodných osobitného

zreteľa, pre existenciu ktorých by bolo dôvodné nepriznať žalovanému či už celkom alebo v určitej
časti náhradu trov konania voči žalobkyni. Takéto výnimočné okolnosti nezistil ani súd z obsahu spisu.
To, že žalobkyni bolo v rámci tohto konania priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
naviac pred takmer 8 rokmi, samo o sebe takou okolnosťou nie je. Je potrebné poukázať na to, že
žalobkyňa, ktorá bola v tomto konaní právne zastúpená, napriek skutočnosti, že už v r. 2009 „prevádzala“

v tom čase na ňu v katastri evidovaný podiel na predmetných nehnuteľnostiach, nevyvodila z uvedenej
skutočnosti príslušné procesné dôsledky (a to ani bezprostredne po tom ako súd rozhodol o pokračovaní
v tomto konaní), pričom, ak by aj bola žalobkyňa v čase ich prevodu skutočnou a nielen evidovanou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, ich prevod by mal za následok stratu jej vecnej legitimácie
v tomto konaní. Svojou „nečinnosťou“ a následným nedôvodným návrhom na prerušenie tohto konania

daným jej zástupcom na pojednávaní 27.05.2015, ktorý súd zamietol, žalobkyňa spôsobila zbytočné
navyšovanie trov tohto konania nielen svojich, ale aj trov konania žalovaného a súd nevidí žiadny
rozumný dôvod, ak naviac o skutočnostiach spochybňujúcich jej vlastníctvo (spoluvlastníctvo) mala
podľa vyjadrenia zástupcu žalovaného z 23.06.2015 žalobkyňa vedieť už v čase podávania žaloby, aby
táto nemala žalovanému nahradiť účelne vynaložené trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním.

Pretože žalobkyni bolo uznesením tunajšieho súdu zo 06.08.2007 č. k. 1C/121/2007-29 priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, o trovách štátu vzniknutých v súvislosti s
vyplatením svedočného svedkyni Mgr. Márii Záňovej vo výške 51,93 eura (1.564,40 Sk) priznaného a
vyplateného na podklade uznesenia tunajšieho súdu z 20.11.2008 č. k. 1C/121/2007-98 rozhodol tak,
že neuložil žalobkyni, ktorá procesne zavinila zastavenie tohto konania, nahradiť vzniknuté trovy štátu,

keďže neboli splnené pre takýto postup predpoklady stanovené v § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého
štátu vznikne voči účastníkom podľa výsledku konania právo na náhradu trov konania, ktoré platil len za
predpokladu, že u neho nie sú splnené predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).