Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204138
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Q. B.,
N.. XX.X.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného v 1.
rade: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, právne zastúpený: JUDr.
Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštova 2, Košice, v 2. rade: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 406,49

EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 13.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 406,49 EUR s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Nárok uplatnil zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa
30.7.2010, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.050 EUR, ktorý mal uhradiť v 42
mesačných splátkach vo výške 56,26 EUR. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo sumu 1.956,43 EUR a

keďže bol v omeškaní so splátkami úveru, žalobca úver zosplatnil na základe oznámenia o zosplatnení
zo dňa 1.9.2013.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmetom konania je suma 406,49 EUR, jedná sa na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení o drobný spor, pričom súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 30.7.2010 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísal najprv žalovaný ako dlžník dňa 23.7.2010 s vyplnením
údajov v bode 5 zmluvy, v ktorom je uvedené, že žiada o poskytnutie úveru vo výške 1.110

EUR s mesačnou splátkou 59,47 EUR, s počtom splátok 42 mesiacov. V návrhu je ďalej uvedené
predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba v tej istej hodnote, priemerné
RPMNvovýške51,49%auvádzasatuajrevolvingvovýške585,18EUR,celkováčiastkaprirevolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky na celú dobu čerpania revolvingu) 2.497,74 EUR, ročnáúroková sadzba revolvingu 76,20 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 63,31 % a celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
1.427,28 EUR. Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere s tým, že poskytnutá

čiastka úveru (úverový limit) je 1.050 EUR, mesačná splátka 56,26 EUR, celková čiastka, ktorú dlžník
musí zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.362,92 EUR, RPMN za úver 66,28
%, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu
553,60 EUR, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 1.352,24 EUR, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %,

ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.Žalobca
ako veriteľ túto zmluvu podpísal 30.7.2010.
Listom zo dňa 30.7.2010 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru, v ktorom rozpísal údaje o
danom úvere, vrátane revolvingu, avšak ohľadom revolvingu uviedol iné údaje, pretože schválená výška
revolvingu je 632,08 EUR.
Z karty klienta (žalovaného) vyplýva, že žalobca mu poskytol celkovo (vrátane revolvingov) sumu 898,93

EUR, nie 1.050 EUR, ako je to uvedené v žalobe a žalovaný zaplatil žalobcovi doposiaľ celkovo sumu
1.956,43 EUR, čo zhodne vyplýva aj z textu žaloby.
Žalobca listom zo dňa 1.9.2013 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania s
úhradou splátok uplynutím 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, pričom žalovanému bol tento
list doručený 6.9.2013.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon).

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona

a medzi nimi pod písm. f) je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pod písm. k) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
pod písm. i) ročná percentuálna miera nákladov.
Konečnou splatnosťou úveru nie je iba stanovenie počtu mesačných splátok, o čom svedčí aj
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. k), ktoré uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s

konečnou splatnosťou úveru a preto naplnenie dikcie citovaného ustanovenia spočíva v tom, že konečná
splatnosť úveru musí byť určená uvedením konkrétneho dátumu. V zmluve chýba aj ďalšia obligatórna
náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k) citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v
zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len
suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená informácia je totiž dôležitá

pre spotrebiteľa o tom, či príslušný úver je pre neho výhodný alebo nie (napr. rozsudok Krajského súdu
v Trnave 9Co 401/12 zo dňa 6.8.2013).
Uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobujú následok vyplývajúci z § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Znamená to, že žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 898,93 EUR, a keďže mu

uhradil viac (1.956,43 EUR), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
V zmluve však chýba aj dohoda o RPMN, v tejto súvislosti možno poukázať na § 40 ods. 1, § 44 ods.
1 a § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd zároveň poukazuje na absenciu dohody o RPMN. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že

výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu (pri úvere 70,00 % a pri revolvingu
76,20 %) a iná v akceptácii žalobcu (pri úvere 70,02 % a pri revolvingu 60,49 %), pričom nie je podstatné,
že ide pri revolvingu o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla
platná dohoda o RPMN. S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ totiž v dôsledku
tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalobcu v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však
žalovaný musel písomne akceptovať, k čomu ale nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN

spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj z tohto dôvodu je úver
bezúročný a bez poplatkov. K totožnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku
6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014.

Súd taktiež poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, na základe akých

skutočností si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, keďže táto v úverovej zmluve nie je dojednaná a v
tomto ohľade teda absentuje aj zákonná náležitosť písomného dojednania zmluvnej pokuty v súlade s
ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd nemohol žalobcovi priznať ani nárok v
časti zmluvnej pokuty.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným, ako aj vedľajším účastníkom v 1. rade, súd rozhodol na
základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešný žalovaný, ako aj vedľajší účastník

v 1. rade, si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnili, preto
im súd náhradu trov konania nepriznal.

Otrováchkonaniamedzižalobcomavedľajšímúčastníkomnastranežalovanéhov2.rade,súdrozhodol
taktiež na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že vedľajšiemu účastníkovi v 2.

rade náhradu trov konania nepriznal, keďže má za to, že trovy konania, ktoré si uplatnil tento vedľajší
účastník nie sú potrebné pre účelné uplatňovanie, resp. bránenie práv žalovaného. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že žalobu zamietol z iných dôvodov, než ktoré uviedol vedľajší účastník v 2. rade v
rámci svojho vyjadrenia zo dňa 7.10.2014, pričom v danom prípade súd ex offo prihliadal na to, či úver
obsahuje zákonné náležitosti a či pre ich absenciu nie je bezúročný a bezpoplatkový.

Navyšemásúdzato,ževedľajšíúčastník,ktorýbolzaloženýnaochranuprávpodľaosobitnéhopredpisu
by mal byť schopný poskytnúť žalovanému spotrebiteľovi odbornú pomoc sám bez toho, aby sa dal
právne zastúpiť, čo má oporu aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003 v zmysle
ktorého nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi konania, ktorý disponuje viacerými
pracovníkmimajúceprávnickévzdelanie,niejeporušenímzákladnéhoprávanaprávnupomocarovnosť

účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 2, 3 Ústavy SR. V súvislosti s nepriznaním trov konania, súd
taktiež poukazuje na argumentáciu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, z ktorého
okrem iného vyplýva, že trovy konania, ktoré vznikli zastupovaním advokátom, nemožno považovať
za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde v tzv. hromadných veciach, kde
sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci. V takomto prípade zastupovanie

advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v
súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.