Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/272/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214225
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313214225.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: K. U., Z.. XX.X.XXXX,
B. XXX XX Z. K., F. XXX, proti žalovanej: Bc. I. U., Z.. XX.X.XXXX, B. XXX XX K. E., H. Č.. XX, o zrušení
vyživovacej povinnosti za čas od 14.1.2013 do 14.10.2013,

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 16.1.2002 pod č.k. 7C/142/01-17 v časti o
výživnom pre žalovanú tak, že z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej za obdobie
od 11.9.2013 do 14.10.2013.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola stanovená voči
žalovanej, a to za obdobie od 14.1.2013 do 14.10.2013. Vyživovaciu povinnosť žiadal za uvedené
obdobie zrušiť vzhľadom na výšku jeho invalidného dôchodku a vzhľadom aj na exekúcie, ktoré boli
vykonávané z jeho dôchodku.

Žalovaná uviedla, že súhlasí s tým, aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti za požadované
obdobie. Uviedla, že netrvá na tom, aby otec platil pre ňu výživné, pretože kvôli tomu boli v minulosti
„naťahovačky“. Pokiaľ ide o obdobie od 14.1.2013 do 14.10.2013, aj za toto obdobie došlo k úhrade
výživného zo strany žalobcu, a to na základe exekúcie. Uviedla, že vyštudovala odbor psychológia vo
forme bakalárskeho štúdia na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce v Bratislave. Štúdium tam
ukončila 10.9.2013. Keďže tam nebolo ďalej magisterské štúdium, pokračovala v štúdiu až po roku.
Dovtedy bola vedená na úrade práce a tiež neskôr pracovala v cestovnej kancelárii.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanej bola stanovená v sume 600 Sk mesačne, t.j. 19,92
eur mesačne, rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 16.1.2002 č.k. 7C 142/01-17. Uvedeným
rozsudkom bola určená aj vyživovacia povinnosť žalobcu ku U., nar. XX.X.XXXX v sume 800 Sk
mesačne, t.j. 26,56 eur mesačne. Súd prihliadol pri určení vyživovacej povinnosti na odôvodnené potreby
detí, ako aj na invalidný dôchodok žalobcu 5893 Sk, t.j. 195,61 eur a na priemerný čistý mesačný zárobok
matky žalovanej 6636 Sk, t.j. 220,27 eur.

Z oznámenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, n.o. vyplýva, že žalovaná
ukončila na VŠZ a SP sv. Alžbety I. (Bc.) stupeň štúdia v odbore psychológia dňom 10.9.2013. Nakoľko
vysoká škola nemá akreditovaný II. (Mgr.) stupeň štúdia v danom odbore, preto žalovaná nepokračuje
v štúdiu na VŠZ a SP sv. Alžbety. Žalovaná podľa potvrdenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej
práce sv. Alžbety, n.o. bola študentkou školy od 2.9.2010 do 10.9.2013.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odboru služieb zamestnanosti vyplýva, že
žalovaná bola v období od 11.9.2013 do 30.4.2014 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia Warsaw Management University, Poľsko, vyplýva, že žalovaná je v akad. roku 2014/2015
študentkou 1. ročníka dennej formy magisterského štúdia na uvedenej univerzite v odbore psychológia
v trvaní od 1.10.2014 do 31.8.2015.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, Ústredie, Bratislava vyplýva, že výška invalidného dôchodku žalobcu
v roku 2013 predstavovala 384,30 eur mesačne. Z uvedeného invalidného dôchodku budú vykonávané
zrážky od 14.1.2013 145,94 eur mesačne, podľa oznámenia zo 6.12.2012, predbežne do 13. septembra
2013.

Podľa § 78 vety prvej Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Žalobca žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej za obdobie od 14.1.2013 do 14.10.2013.
Súd je návrhom žalobcu podľa § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný a preto pri rozhodovaní o žalobe zisťoval len, či
žalobca bol povinný na výživu žalovanej prispievať v období od 14.1.2013 do 14.10.2013. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil, že v období od 14.1.2013 do 10.9.2013 bola žalovaná študentkou
denného štúdia na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety n.o. v Bratislave, kde
študovala v odbore psychológia v I. bakalárskom stupni štúdia. Žalovaná sa v období od 14.1.2013 do
10.9.2013 pripravovala štúdiom na svoje budúce povolanie. Nebola preto v uvedenom období schopná
sama sa živiť a trvala v uvedenom období aj vyživovacia povinnosť žalobcu k žalovanej. Nie sú preto
zákonné dôvody, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej za obdobie od 14.1.2013 do
10.9.2013. Aj v uvedenom období bol žalobca povinný prispievať na výživu žalovanej v sume stanovenej
mu súdnym rozhodnutím. Nie sú dôvody ani pre zníženie vyživovacej povinnosti žalobcu k žalovanej
za uvedené obdobie, keď výška stanoveného výživného nedosahovala ani výšku tzv. minimálneho
výživného, ktoré je rodič povinný na výživu dieťaťa prispievať podľa § 62 ods. 3 Zákona a o rodine v
tom období. Súd preto žalobu o zrušenie vyživovacej povinnosti žalobcu k žalovanej za obdobie od
14.1.2013 do 10.9.2013 zamietol.

Súd žalobe o zrušenie vyživovacej povinnosti žalobcu k žalovanej čiastočne vyhovel, a to tak, že
rozhodol, že mení rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 16.1.2002 pod č.k. 7C142/01-17v časti
o výživnom pre žalovanú tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej za obdobie od
11.9.2013 do 14.10.2013. Súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázané, že v období od
11.9.2013 do 14.10.2013 sa pomery podstatne zmenili, keďže žalovaná v štúdiu nepokračovala a dňom
11.9.2013 nadobudla schopnosť sama sa živiť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníci konania mali čiastočný procesný úspech v tomto súdnom konaní. Súd preto rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.