Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413215029.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: DUSPAMA, spol. s r.o., Nejedlého 69, Bratislava, zastúpený JUDr. Mária Gbelská,
advokát, A. Hlinku 21, Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: K. J., bytom S. O. XX, Bratislava, o
zaplatenie 2 050 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č. k. 30Ro/2463/2013-9 dňa 21.10.2013 sa zrušuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,92 eur, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 417,99 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 2 050 eur sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 106,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie
poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.8.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 050
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy od 1.5.2013 do zaplatenia a na náhradu
trov konania titulom nezaplatenia odplaty za obstaranie uzavretia kúpnej zmluvy na kúpu bytu č. XX
nachádzajúceho sa na ulici S. O.. XX v Bratislave.

Súd vydal platobný rozkaz dňa č. k. 30Ro/2463/2013-9 dňa 21.10.2013, ktorým odporcu zaviazal
k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho zrušil.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 27.3.2015 neustanovil odporca, doručenie predvolania mal
vykázané uložením zásielky na pošte, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sprostredkovateľskou zmluvou zo dňa
21.3.2011, faktúrou č. XX XXX zo dňa 12.4.2011, upomienkou zo dňa 20.5.2013,

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 27.3.2015 uviedol, že navrhovateľ berie návrh

v časti istiny 2 050 eur späť, nakoľko odporca mu túto istinu dňa 29.5.2014 uhradil. Navrhovateľ však
naďalej trvá aj na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 2 050 eur za obdobie
od 1.5.2013 do 29.5.2014, t.j. za omeškanie o 393 dní, v sume 126,92 eur.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
21.3.2011sprostredkoval odporcovi v rámci svojej realitnej činnosti kúpu bytu č. XX na ulici S. O. XX v
Bratislave. Odporca sa zaviazal za sprostredkovanie uvedeného bytu navrhovateľovi zaplatiť odplatu v

sume 2 050 eur. Po splnení svojej povinnosti navrhovateľ svoju odplatu odporcovi vyfaktúroval faktúrou
č. XX XXX, splatnou 22.4.2011. Odporca dlh, sumu 2 050 eur navrhovateľovi uhradil dňa 29.5.2014.

Podľa § 774 Občianskeho zákonníka sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ

obstaral pre odporcu uzavretie kúpnej zmluvy na kúpu bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici S. O. XX
v Bratislave. Odporca bol povinný za sprostredkovanie kúpy zaplatiť navrhovateľovi odmenu v sume 2
050 eur. Faktúrou č.. XX XXX zo dňa 12.4.2011 navrhovateľ faktúroval odporcovi dohodnutú odplatu s
dátumom splatnosti 22.4.2011. Odporca sumu 2 050 eur zaplatil dňa 29.5.2014.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti istiny 20 050 eur, súd konanie v časti istiny v súlade s týmto

dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 126,92 eur titulom nezaplatených úrokov z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporcovi vznikla v zmysle cit. ust. zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo
výške 5,75% ročne zo sumy 2 050 eur za obdobie od 1.5.2013 do 29.5.2014, t.j. za omeškanie o 393
dní, v sume 126,92 eur, keď sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. Navrhovateľ má preto
právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v ustálenej sume 126,92 eur. Výška úrokov z omeškania je

v súlade s § 4 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
za konanie o nároku 126,92 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 417,99 eur za 3 úkony právnej
služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 23.7.2013 a za účasť na

pojednávaní konanom dňa 27.3.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 2x po 91,29, 1x 16,60
(účasť na poj. dňa 27.3.2015), 2x režijný paušál po 7,81 eur, 1x 8,39 eur, náhradu cestovného za cestu
z Bánoviec nad Bebravou do Bratislavy a späť v sume 82,96 eur - 300 km, základná náhrada 0,183 eur,
spotreba 7,2 , cena za liter 1,299 eur, ako aj náhradu za stratu času v sume 111,84 eur (8x 13,98eur).

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 166 ods. 1 O.s.p., §11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992

Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, včom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.