Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413224028.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: F. O.,
bytom O. XXXX/X., Bratislava, o zaplatenie 469,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,05 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2,50

eur od 10.3.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 33,89 eur za obdobie od 10.2.2011
do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 38,08 eur za obdobie od 12.1.2011 do zaplatenia, 9%
úrokom z omeškania zo sumy 63,58 eur za obdobie od 12.12.2010 do zaplatenia a trovy konania tak
ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia.

V časti sumy 331,94 eur s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 11,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti

tohto uznesenia bude vrátený: Slovenská pošta, a. s. Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.11.2013 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 469,99 eur
s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2,50 eur od 10.3.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo
sumy 33,89 eur za obdobie od 10.2.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 38,08 eur
za obdobie od 12.1.2011 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania zo sumy 63,58 eur za obdobie od
12.12.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej (ďalej len právny predchodca)
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom

Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym
predchodcom odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok Odporca sa zaviazal riadne službu odoberať a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím asplatnosťou faktúr. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, odporca ich však neuhradila, v dôsledku čoho
celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 469,99 eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 19.2.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti zmluvnej pokuty vo

výške 331,94 eur s príslušenstvom späť, žiadal o vrátenie súdneho poplatku vo výške sumy zmluvnej
pokuty.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané uložením zásielky na
pošte. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXX
zo dňa 12.5.2005 a dodatkom k nej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013,

faktúrou č. XXXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXX, podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXX XXX XXX., Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj ostatným obsahom
spisu, prednesu zástupcu navrhovateľa a po poučení § 120 ods.4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.5.2005 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pripojení a dodatky k nej, na základe ktorej bol

odporcovi aktivovaný program služieb a ktorý umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla XXXX XXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý telefón Nokia
5530 s dobou viazanosti 24 mesiacov. V súlade s uvedenou zmluvou navrhovateľ poskytoval odporcovi
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete; následne fakturovanú cenu týchto služieb sumu 469,99
eur za obdobie od 11.12.2010 do 9.3.2011 však odporca nezaplatil v lehote jej splatnosti a ani doposiaľ.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa sa na základe uvedenej zmluvy zaviazal pripojiť odporcovi koncové
zariadenie verejnej telefónnej siete a poskytovať súvisiace služby a odporca sa zaviazal zaplatiť
cenu za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb riadne a včas. Navrhovateľ cenu poskytnutých

služieb sumu 469,99 eur za obdobie 11.12.2010 do 9.3.2011 fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXXXX,
splatnou dňa 9.3.2011 na sumu 2,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.2.2011 na sumu
33,89 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.01..2011 na sumu 38,08 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXXXX, splatnou 11.12.2010 na sumu 63,58 eur, ktoré odporca nereklamoval. Odporca v
lehote splatnosti faktúrovanú sumu 469,99 eur neuhradil. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy odporcom

v konaní nebolo preukázané, súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu do 3 dní, keď
odporca nepreukázal také právne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu.

Odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania; súd ho zaviazal v zmysle cit. ust. zákona
aj k zaplateniu úrokov z omeškania ( § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) vo výške dvojnásobku základnej
úrokovej sadzby ku dňu omeškania, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

O zastavení konania v časti istiny 331,94 eur s úrokmi z omeškania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1
a 3 O.s.p.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume
16,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 58,58 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie

a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 7.11.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej
služby 16,60 eur, plus 2x režijný paušál po 7,81 eur a 20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa
§10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku v sume 11,50 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.