Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413213749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Z.

N., bytom Z. X, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s. r. o., Leškova
3A, Bratislava, proti odporkyni: X. N., bytom J. X, Bratislava, zastúpená: AK Neuschlová, s. r. o.,
Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.146,76 eur na
adresu právnej zástupkyne odporkyne, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.7.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni - jeho dcére, stanovenú rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 22C/333/2009-214 zo dňa 11.4.2011 a dohody zo dňa 4.7.2012. Znížiť výživné na sumu 50
eur mesačne, žiadal počnúc dňom 1.8.2013

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22C/333/2009-214 zo dňa 11.4.2011 bol
zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 500 eur mesačne. Dňa 4.7.2012 uzavrel s odporkyňou
dohodu na základe ktorej sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne. Navrhovateľ
uviedol, že pomery na jeho strane sa zásadne zmenili, keď od 21.12.2011 je poberateľom predčasného
starobnéhodôchodkuvovýške739,30eurmesačne.Inýpríjemnemá.Niejespoločníkomanikonateľom
žiadnej z existujúcich alebo reálne funkčných obchodných spoločností, t. j. ani v spoločnosti S. O., s. r.

o., X., s. r. o. a J., a. s., ktorá bola vymazaná z Obchodného registra. Nevlastní žiadny majetok. Býva
a zdržiava sa v prenajatej nehnuteľnosti. Nemá ani adresu trvalého pobytu, je vedený ako občan bez
bydliska obcou Bratislava - m. č. O. J. I.. S bývalou manželkou sa vyporiadal ohľadom BSM, pričom
obdržané finančné prostriedky použil na úhradu dlhov. Okrem vyživovacej povinnosti voči odporkyni,
má vyživovaciu povinnosť k M. N., nar. X.X.XXXX a mal. O. N., nar. XX.X.XXXX., pričom na každé z
detí prispieva sumou 200 eur mesačne. Uviedol, že zo svojho príjmu nie je schopný uhrádzať mesačné
výživné na výživu odporkyne v sume 200 eur mesačne a navrhuje uvedenú sumu znížiť na 50 eur

mesačne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho návrh odôvodňuje aj tá skutočnosť, že odporkyňa vlastní
nehnuteľnosť - pozemky s chatou v k. ú. S. - E. v hodnote cca 200 000 eur. Márne sa snaží dohodnúť
sa s ňou, aby mohol chatu predať a rozdeliť výťažok z nej na zabezpečenie potrieb odporkyne a
taktiež na zabezpečenie jeho bývania. Uviedol tiež, že odporkyňa sa o jeho potreby vôbec nezaujíma,
taktiež o uvedenú nehnuteľnosť sa vôbec nestará a táto dramaticky stráca na hodnote. Odporkyňa je
vysokoškolskou študentkou, avšak dokončenie štúdia je v nedohľadne, nakoľko si zmenila vysokú školu
a v súčasnosti opakuje prvý ročník na Univerzite v J.. Tam má zabezpečené aj bývanie a stravu. Uviedol,

že odporkyňa má tiež pravidelný príjem z pracovnej činnosti mimo pracovného pomeru. Vyživovaciupovinnosť k nej si má plniť i matka, ktorá jej podľa všetkého už neposkytuje ani bývanie a ani iné plnenia.
Navrhovateľ napokon uviedol, že odporkyňa sa k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi, keď mu
odmieta poskytnúť požadovanú pomoc. Má za to, že súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného

rozporu s dobrými mravmi, na čo súd prihliada z úradnej povinnosti. Navrhovateľ považuje správanie sa
odporkyne voči nemu za rozporné s dobrými mravmi.

Odporkyňa žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadrení k návrhu poukazovala na dohodu o
urovnaní zo dňa 4.7.2012 na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200
eur mesačne. Poukazovala na čl. III. ods. 2 dohody o urovnaní, kde sa uvádza, že „výška výživného

od otca je stanovená s prihliadnutím na všetky podmienky stanovené zákonom o rodine, že zohľadňuje
ich súčasné životné úrovne a životnú úroveň X., majetkové pomery, schopnosti a možnosti zárobkov
rodičov“. Má za to, že všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza ako dôvody zmeny výšky výživného,
boli v čase uzatvorenia dohody o urovnaní zohľadnené, pričom od uzatvorenia dohody o urovnaní nemá
vedomosť o tom, že by či už na jej alebo navrhovateľovej strane došlo k takým zmenám pomerov, ktoré
by odôvodňovali zníženie výživného. Pokiaľ sa jedná o pozemky s chatou v S. - E., tieto dostala na

základe darovacej zmluvy zo dňa 24.9.2003 od rodičov, t. j. navrhovateľa a jej matky S.. S. N. tak, ako
darom dostali nehnuteľnosti, resp. finančné prostriedky od rodičov, resp. od otca aj jej ďalší súrodenci, či
už brat M. (chata na O.), alebo sestra O. (finančné prostriedky vo výške cca 33 194 eur), alebo súrodenci
z navrhovateľovho prvého manželstva. Odporkyňa ďalej k tvrdeniam navrhovateľa o tom, že nevlastní
žiadny majetok, býva a zdržiava sa v prenajatej nehnuteľnosti, nemá ani adresu trvalého pobytu a

finančné prostriedky získané v rámci vyporiadania BSM údajne použil na úhradu dlhov uviedla, že len zo
všeobecnedostupnýchinformáciívyplýva,ženavrhovateľjevlastníkom„unikátnejzbierkypretekárskych
automobilov“ , okrem toho obchodná spoločnosť I. O., s. r. o. so sídlo H. XX, Bratislava v ktorej je
jedinou spoločníčkou a konateľkou priateľka navrhovateľa p. L. H., vlastní nehnuteľnosti - pozemky
nachádzajúce sa v k. ú. O., nadobudnuté kúpnou zmluvou, na ktorých mali vzniknúť dve stavby bez

povolení - makadamová cesta a studňa. Paradoxne navrhovateľ v rámci vyhlásení v médiách na jednej
strane tvrdí, že so stavbami na pozemkoch v k. ú. O. nemá nič spoločné, avšak na strane druhej uvádza,
že si hodlá postaviť v O. v rámci projektu obnovy vinohradov nízkoenergetický domček. Je teda otázka,
či skutočne ide o aktivity výlučne obchodnej spoločnosti I. O., s. r. o., patriacej priateľke navrhovateľa,
alebo takýmto spôsobom, sprostredkovane, zrejme s cieľom vyhnúť sa prípadným exekúciám a plneniu

si vyživovacej povinnosti realizuje svoje plány navrhovateľ. Odporkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla,
že podľa jej dostupných informácií, rodinný dom na Z. ul. X v Bratislave bol kúpnou zmluvou zo
dňa 14.2.2013 predaný za kúpnu cenu 480.000 eur Jej matke bola v rámci dohody o vyporiadaní
BSM vyplatená sumu 210.000 eur a navrhovateľovi suma 270.000 eur. Pokiaľ navrhovateľ finančné
prostriedkyzískanézvyporiadaniaBSMvynaložilnaúhradusvojichosobnýchzáväzkov,tátoskutočnosť

je v tomto konaní irelevantná. Pokiaľ sa jedná o chatu v S. - E., táto jej bola rodičmi darovaná. Namietala
tvrdenie navrhovateľa, že sa oňho nezaujíma. Nie je pravdou ani to, že sa o nehnuteľnosti v S. - E.
nestará. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v školskom roku 2013/2014 je dennou študentkou 2. ročníka na
SlovenskejpoľnohospodárskejuniverzitevJ.,fakulteM.aK.L.,odborI.U., ideovysokoškolskéštúdium
1. stupňa. Z dôvodu prekročenia dĺžky štúdia v rámci bakalárskeho štúdia je povinná platiť školné vo

výške 500 eur za dva semestre. Počas školského roka býva na priváte, nakoľko má psa, ktorého jej pred
11 rokmi dal otec, platí nájomné 100 eur. Ostatné výdavky zahŕňajú napríklad preukaz do knižníc, nákup
učebníc, školských pomôcok, výdavky na stravovanie, ošatenie, obuv, drogériu, zdravotnú starostlivosť,
výdavky na dopravu, účty na telefón, výdavky súvisiace s údržbou osobného motorového vozidla, ktoré
dostala darom od rodičov k 18. narodeninám, výdavky na trávenie voľného času, výdavky súvisiace

so starostlivosťou o zvieratá a pod. Uviedla, že jej matka je poskytuje maximálnu podporu a zázemie,
podporovala a podporuje ju počas jej štúdia, pričom jej významným spôsobom prispieva aj finančne
na zabezpečenie jej potrieb a rovnako jej pomáha hradiť náklady, ktoré má v súvislosti s vlastníctvom
nehnuteľností v S. - E.. Nemá príjem z pracovnej činnosti. Keď aj v minulosti nejaký takýto príjem mala,
išlo len o občasné a už vôbec nie pravidelné brigády. Napokon uviedla, že k navrhovateľovi - jej otcovi sa

vždy správala a správa s primeranou úctou, korektne a slušne, nikdy mu neodmietla poskytnúť pomoc.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkýňS..S.N.,L.H., oboznámením
sa s návrhom navrhovateľa na zmenu rozhodnutí o výživnom zo dňa 21.3.2012, č. k. 13P/59/2012,
návrhom na zastavenie konania zo dňa 4.7.2012, č. k. 13P/131/2012, dohodou o urovnaní zo
dňa 4.7.2012, výpisom z LV č. XXXX, darovacou zmluvou zo dňa 24.9.2003, dohodou o zrušení

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zo dňa 4.7.2012, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, listomnavrhovateľa zo dňa 25.7.2011, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22c/333/2009-214 zo dňa 11.4.2011,
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.7.2012, č. k. 13P/131/2012-17, rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 16C/175/2010-245 zo dňa 8.12.2010, rozsudkom KS BA č. k. 15Co/55/2011-348 zo dňa 29.6.2011,

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/59/2012-104 zo dňa 4.12.2012, návrhom na začatie konania o
vrátenie daru zo dňa 4.7.2014, dodatkom č. 1 k dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 23.7.2012, dodatkom
č. 2 k dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 31.8.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 14.2.2013, potvrdením o
štúdiu odporkyne zo dňa 29.9.2014, rozhodnutím SPÚ v J. zo dňa 1.9.20014 , mzdovými listami matky
odporkyne , oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2014, oznámením Sociálne poisťovne zo

dňa 9.10.2014 ako aj s ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 11.4.2011 č. k. 22C/333/2009-214 súd zistil, že navrhovateľ bol
zaviazaný platiť na výživu odporkyni výživné v sume 500 eur mesačne, počnúc 15.5.2011.

Z dohody o urovnaní zo dňa 4.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dohodu, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou 200 eur mesačne, počnúc

1.7.2012, vždy do 15. dňa v mesiaci. V dohode o urovnaní v článku III. bod 2. účastníci vyhlásili, že
výška výživného navrhovateľa je stanovená s prihliadnutím na všetky podmienky stanovené zákonom
o rodine, že zohľadňuje ich súčasné životné úrovne a životnú úroveň odporkyne, majetkové pomery,
schopnosti a možnosti zárobkov rodičov.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že má dôchodok taký, aký má. Jeho finančná situácia mu nedovoľuje

prispievať na výživu odporkyne výživným v sume 200 eur mesačne. Odporkyňa - jeho dcéra mala
odjakživa všetko, čo chcela. Len nedávno predala auto - S., ktorý jej daroval. Je vlastníčkou nádhernej
chaty v S. - E., ktorej hodnota je cca 5 miliónov korún. Veľa krát jej navrhoval, aby ju predala, aby
si kúpila nejaký 3-izbový bytík, ktorý môže prenajímať a z nájomného môže žiť. Kedysi, keď bol tým,
čím bol, mal veľmi slušný príjem. Jeho manželka nepracovala. mali sa dobre. No v súčasnosti je stav

taký, aký je, a na výživné v sume 200 eur mesačne pre dcéru X. prosto nemá peniaze. Uviedol, že
odporkyňa chodí už tretí rok do prvého ročníka. Pýta sa, prečo popri štúdiu aj nepracuje. Prečo má
on už tretí krát platiť za jej prvý ročník. Uviedol, že býva b objekte Ministerstva vnútra SR pri diaľnici v
objekte, ktorý nie je vhodný na bývanie, no inú možnosť bývania nemá. Žije s priateľkou, ktorá podniká,
on jej pomáha. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Jednu chatu prepísal na syna, druhú

na dcéru, tretiu na ďalšiu dcéru, pozemok pod domom na ženu, tiež auto I. Y., byt v H. na vnúčatá. Z
finančných prostriedkov získaných v rámci vyporiadania BSM zaplatil dlhy, hypotéku a ostatné a tak
nemá absolútne nič. Je nezmysel, že má peniaze z predaja domu, dom išiel do dražby, musel zaplatiť
všetky možné hypotéky, pôžičky. S bývalou manželkou a deťmi boli jedna nádherná zdravá rodina, mali
všetko, kým medzi nich nevstúpila sekta.

Odporkyňa vypovedala, že je pravdou, že dva roky študovala v H. I.. Škola bola veľmi náročná. Faktom
je, že štúdium zanechala. V súčasnosti však študuje v J., v štúdiu chce riadne pokračovať. Auto - S.,
ktoré jej rodičia kúpili, malo rok výroby 2001 a predala ho za 1.500 eur. S chatou v E. sú len problémy, je
neobývateľná. Je presvedčená o tom, že navrhovateľ je schopný prispievať na jej výživu sumu 200 eur
mesačne. Odporkyňa uviedla, že je nepochybné, že je vlastníčkou chaty v S., kde mal jej otec zriadené

vecné bremeno, právo doživotného bývania. dohodla sa s ním, že vecné bremeno bude zrušené s tým,
že na jej výživu bude prispievať sumou 200 eur mesačne a takto to bolo zavkladované aj v katastri.
Zrazu začal otec naliehať aby chatu predala. Jej stanovisko bolo, že tak urobiť nemieni, pretože nevie
čo bude do budúcna, chatu si mieni ponechať. Nie je pravdou, že navrhovateľ je taký nemajetný ako
to o sebe tvrdí a ako to možno vyzerá, opak je pravdou. V O. je postavený dom na čierno, ktorého

oficiálnym vlastníkom je firma, kde pôsobí partnerka otca. Sestra O. k otcovi chodí, čiže tvrdí, že nie
je taký chudák, na akého sa hrá, je to majetný človek a jej výživu je schopný zabezpečovať aj naďalej
sumou, akou sa zaviazal.

Právna zástupkyňa odporkyne upriamovala pozornosť súdu na to, že navrhovateľ disponuje
dostatočným objemom finančných prostriedkov na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť voči odporkyni

riadne plniť, uviedla, že navrhovateľ s bývalou manželkou predali spoločný dom za sumu 480 000
eur. Navrhovateľ získal finančné prostriedky i z odpredaja chaty na O., pôvodne vo vlastníctve brata
odporkyne. V súvislosti s argumentmi navrhovateľa, že odporkyňa vlastní chatu v S. uviedol, že
navrhovateľ sa žalobou podanou na OS v K. domáha vrátenia daru. Je pravdou, že auto S. musela
odporkyňa predať, pretože potrebovala si zaplatiť školné na univerzite v J.. Má za to, že na stranenavrhovateľa nedošlo k žiadnej zmene pomerov v porovnaní s naposledy uzavretou dohodou o urovnaní
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporkyne sumou 200 eur mesačne.
Naopak na strane navrhovateľa došlo k zlepšeniu jeho pomerov, keď mu odpadla vyživovacia povinnosť

voči synovi M..

Svedkyňa S.. S. N. vypovedala, že je faktom, že dcéra X.tuduje na ďalšej vysokej škole, ale predsa
to sa v živote stáva. Teraz študuje na Univerzite v J. bez problémov. Nemá žiadnu vedomosť o tom,
že by sa od poslednej dohody o výživnom zmenili pomery na strane navrhovateľa. Naopak, k zmene
pomerov došlo na jej strane, keď vážne ochorela. Hoci prekonala veľmi vážnu chorobu, v dôsledku

čoho by sa mala šetriť a mala by mať kľud, nie vždy je to možné. Vyvíja maximálne úsilie, aby sa
o deti čo najlepšie postarala. K majetkovým pomerom navrhovateľ uviedla, že len za odpredaj ich
spoločného domu obdržal sumu 280 000 eur. Nevie ako s týmito peniazmi naložil, v každom prípade
takýmto objemom finančných prostriedkov disponoval. Vie, že navrhovateľ býva v dome na O., bolo
to aj mediálne známe, hoci oficiálne sa jedná o nehnuteľnosť vedenú na firmu jeho priateľky. Teda
takýmto spôsobom má navrhovateľ svoju bytovú otázku vyriešenú. Ďalej uviedla , že syn M. v júni 2013

zmaturoval, začal pracovať, takto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu skončila. Dcéra X.
je cez týždeň v škole, v J. býva na priváte a na víkendy chodieva domov do Bratislavy. V súvislosti s
výdavkami na výživu dcéry X. uviedla, že na jej výživu mesačne vynakladá cca 500 eur. Z nich 100 eur
jej platí za ubytovanie v J., ďalej za stravu, drogériu a pod. 25 eur treba vynakladať na jedlo pre psíka.
Jej mesačné výdavky v Bratislave na bývanie plus UPC predstavujú cca 350 eur mesačne. Výdavky má

tiež v súvislosti s chatou v E., ktorú jej za trvania manželstva s navrhovateľom darovali. Napr. nedávno
musela zaplatiť 600 eur titulom nedoplatku za elektrinu, o chatu sa treba starať, v katastri je vyznačená
plomba, čiže nemožno ju predať ani prenajať.

Svedkyňa L. H. - priateľka navrhovateľa vypovedala, že s navrhovateľom žije cca 3 roky, bývajú spolu vo
vežinadiaľnici,obývajúdveizbyapríslušenstvo.Všetkyichvýdavkyuhrádzaona,nevieakonavrhovateľ

nakladá so svojim starobným dôchodkom. Nemá vedomosť o žiadnom majetku navrhovateľa. Vie, že
získal peniaze za odpredaj spoločného domu, nevie však o akú sumu sa jednalo a nevie ani ako s
peniazmi naložil. Nevie ani o tom, že by vlastnil zbierku historických automobilov.

Z darovacej zmluvy zo dňa 24.9.2003 súd zistil, že rodičia Z. a S. N. darovali v tom čase maloletej dcére
X. pozemky s chatou v S.- E..

Z dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 4.7.2012 súd zistil, že účastníci dohody zrušili vecné
bremeno viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach, spočívajúce v práve doživotného užívania
nehnuteľností v prospech oprávnených z vecného bremena.

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 8.12.2010 č. k. 16C/175/2010-245 súd zistil, že súd manželstvo
účastníkov S.. S. N. a Z. N. rozviedol. Maloleté deti N.: M., nar. X.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX zveril

do osobnej starostlivosti matke. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.
Otca detí súd zaviazal prispievať na výživu M. 565 eur mesačne a O. sumou 500 eur mesačne.

Z návrhu na začatie konania zo dňa 4.7.2013 podanom na Okresný súd v K. súd zistil, že navrhovateľ
sa návrhom domáha vrátenia daru - pozemkov a chaty v k. ú. S., vedené Správou katastra v K..

Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 23.7.2012 súd zistil, že dňa 7.6.2012 bola medzi navrhovateľom

a jeho bývalou manželkou uzavretá dohoda o vyporiadaní BSM a o urovnaní vzájomných práv a
povinností.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2013 súd zistil, že navrhovateľ a jeho bývalá manželka predali rodinný
dom zapísaný na LV č. 4119, vedený pre k. ú. O. J. I. manželom K. za kúpnu cenu 480 000 eur. Z článku
III kúpnej zmluvy súd zistil, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 210 000 eur sa banka zaviazala uvoľniť

v prospech predávajúcej č. 2 S.. S. N. a druhú časť kúpnej ceny v sume 230 000 eur sa banka zaviazala
uvoľniť v prospech predávajúceho č. 1 Z. N..

Z potvrdenia o I. zo dňa 29.9.2014 súd zistil, že odporkyňa je študentkou Slovenskej K. univerzity v
J., fakulty M. a K. L..

Z potvrdenia spoločnosti X Plus, s. r. o. súd zistil, že priemerný mesačný príjem matky odporkyne za

rok 2014 predstavoval sumu 1.264,16 eur.Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ je poberateľom
starobného dôchodku priznaného od 21.12.2011, v súčasnosti vyplácaný vo výške 797,90 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa alebo na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zníženia výživného na sumu 50 eur
mesačne, počnúc dňom 1.8.2013 argumentujúc predovšetkým tým, že na to, aby prispieval na výživu
odporkyne sumou 200 eur mesačne jednoducho nemá peniaze. Ďalej poukazoval na to, že odporkyňa je
vlastníčkou nehnuteľností v S. - E., ktoré jej za trvania manželstva s jej matkou darovali, ktorých hodnota

je cca 200.000 eur. Napokon uviedol, že odporkyňa sa k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi,
keďže mu odmieta poskytnúť požadovanú pomoc.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. zmena rozsudkov je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Vyživovacia povinnosť medzi rodičmi a deťmi trvá do toho času, dokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.
Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnovzmysle§78ods.1Zákonaorodine(zákonč.36/2005)

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možná len na návrh. Podľa zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich možností, schopností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojichrodičov.Výživnýmmábyťdeťomzabezpečenátakáživotnáúroveň,ktorázodpovedásociálnemu
postaveniurodičov,mánapĺňaťnielenzákladnúvyživovaciupovinnosť,akojestrava,oblečenie,bývanie,

hygienické potreby, ale má prispievať na všestranný psychický a fyzický vývoj dieťaťa, t.j. aj na záujmovú
činnosť dieťaťa, prípadne výdavky na zdravotné problémy dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú
rôzne, podľa okolností každého jednotlivého prípadu, sú závislé od veku a zdravotného stavu dieťaťa,
od jeho fyzickej a psychickej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie. Tieto
odôvodnené potreby dieťaťa sú samozrejme bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami

rodičov.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov na strane účastníkov
konania, t.j. dieťaťa a jeho rodičov. Táto sa zisťuje porovnaním rozhodujúcich skutočností, aké tu boli
v čase predchádzajúcej úpravy, s pomermi, aké sú ku dňu vydania rozhodnutia na strane účastníkovkonania. Zo zákona (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine) súd musí prihliadnuť na zmenu životných nákladov,
ktorá od poslednej úpravy výživného nastala.

Úlohou súdu bolo zhodnotiť, či, poprípade v akom rozsahu došlo k zmene pomerov na strane

všetkých účastníkov, a či tieto zmeny sú tak zásadného charakteru, aby odôvodňovali zmenu súdneho
rozhodnutia. V tomto smere súd dospel k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.
Od doby, kedy došlo medzi účastníkmi konania k dohode o výživnom dňa 4.7.2012 nedošlo k zásadnej
zmene pomerov ani na strane navrhovateľa a ani na strane odporkyne. Súd sa stotožňuje s obranou
odporkyne, že všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádzal ako dôvody zmeny výšky výživného boli

v čase uzatvorenia dohody o urovnaní dňa 4.7.2012 zohľadnené, pričom od uzatvorenia dohody o
urovnaní nedošlo ani na strane odporkyne ani na strane navrhovateľa k takým zmenám pomerov, ktoré
by odôvodňovali zníženie výživného.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie dospel súd k nasledovným záverom:

Pokiaľ sa jedná o navrhovateľa, ktorý je starobný dôchodca, súd poukazuje na to, že aj dňa 4.7.2012,
teda v čase uzavretia dohody o výživnom, na základe ktorej sa zaviazal prispievať na výživu odporkyne

- dcéry Lindy sumou 200 eur mesačne bol tiež starobný dôchodca, s výškou starobného dôchodku
739,30 eur. Naopak, odvtedy došlo k pozitívnej zmene pomerov na jeho strane, keď kúpnou zmluvou
zo dňa 14.2.2013 s bývalou manželkou predali ich spoločný dom za cenu 480 000 eur, z ktorej
navrhovateľ obdržal sumu 230 000 eur. S názorom navrhovateľa, že na túto sumu by súd nemal
prihliadať, keď je to suma, z ktorej musel splatiť ďalšie záväzky, pôžičky a úvery sa súd nestotožňuje.

V tejto súvislosti je nutné poznamenať, že spoločné záväzky navrhovateľa a jeho bývalej manželky
po rozvode manželstva boli zohľadnené a vyporiadané v rámci dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorou došlo k vyporiadaniu vo vzťahu k hnuteľným veciam, právam a
záväzkom. Rozdelenie finančných prostriedkov za odpredaj rodinného domu nadobudnutého za trvania
manželstva nepochybne zahŕňalo všetky majetkové práva a hodnoty, ako aj záväzky patriace do BSM.

K tvrdeniu navrhovateľa, že súd pri rozhodovaní o jeho návrhu na zníženie výživného má vziať do
úvahy, že odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností, pozemkov a chaty v S. - E., ktoré nehnuteľnosti
jej za trvania manželstva s bývalou manželkou darovali, súd ani na túto skutočnosť pri rozhodovaní
neprihliadol, keď podľa názoru súdu nemožno bremeno výživy presunúť na tento majetok. V tejto
súvislosti však súd považuje za potrebné uviesť, že paradoxne vyznieva na jednej strane tvrdenie

navrhovateľa, že odporkyňa vlastní uvedené nehnuteľnosti, ktorých hodnota je cca 5 miliónov. Na
strane druhej v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ má snahu súdnou cestou na Okresnom
súde v K. domôcť sa ich vrátenia, v ktorej súvislosti nemožno vylúčiť ani jeho prípadný úspech v
konaní. Za daných okolností argumentovať vlastníctvom odporkyne k týmto nehnuteľnostiam vyznieva
prinajmenšom zarážajúco. Súčasne však nemožno neuviesť, že t.č. je realita taká, aká je, vlastníčkou

darovaných nehnuteľností pozemkov a chaty v S. - E. je odporkyňa. Je len a výlučne na nej, ako
sa rozhodne s nimi disponovať (predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, dať do
nájmu, vypožičať a pod.). V tomto smere je názor jej otca, aby nehnuteľnosti predala a z finančného
výťažku si kúpila byt, tento dala do prenájmu a z nájomného si financovala štúdium a ďalšie výdavky
len na jej vôli. Súdu nepovažuje jej ňou prezentovaný postoj v tomto smere za iracionálny, keď je

pochopiteľné, že si tieto nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v nepochybne malebnom prostredí S. - E.
ponechať. K tvrdeniu navrhovateľa, že odporkyňa sa k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi, súd
uvádza, že ani v tejto súvislosti súdu nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz na preukázanie tohto svojho
tvrdenia. Pojem "dobré mravy" Zákon o rodine, ani Občiansky zákonník nedefinuje. Vo všeobecnosti
všakmožnohovoriťopravidláchmorálnehocharakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,

v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno preto označiť za činnosť proti dobrým mravom
(contra bonos mores). S prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré v súdnom konaní vyšli najavo, možno
konštatovať, že odporkyňa má svojho otca veľmi rada. Podľa jej prejavov na pojednávaniach súd videl,

že sa k nemu správa úctivo a slušne. Ako odporkyňa uviedla, za predpokladu, že by otec jej pomoc
potreboval, nepochybne by mu ju poskytla. Navrhovateľ súdu nepreukázal žiadne také konanie alebo
správanie sa odporkyne, ktoré by odôvodňovalo iný záver súdu v tomto smere.

V súvislosti s porovnávaním pomerov navrhovateľa v čase uzavretia dohody o výživnom a stavom v
čase rozhodovania súdu však súd považuje za potrebné uviesť, že je toho názoru, že nie k zníženiu,

ale k určitému zvýšeniu životnej úrovne na strane navrhovateľa došlo v júni 2013, keď syn Adam ukončilstredoškolské štúdium a začal pracovať, v ktorej súvislosti mu odpadla vyživovacia povinnosť voči
nemu. A v neposlednom rade súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne Zuzany Kužeľovej, priateľky
navrhovateľa, ktorá okrem iného uviedla, že navrhovateľa živí, navrhovateľ má takto k dispozícii len pre

svoju potrebu celý starobný dôchodok.

Podľa názoru súdu navrhovateľ je s poukazom na jeho osobné a majetkové pomery schopný a má
možnosť prispievať na výživu odporkyne - dcéry X. sumou 200 eur mesačne (zohľadniac pritom i jeho
vyživovaciu povinnosť voči dcére O., na výživu ktorej prispieva tiež sumou 200 eur), keď v rámci
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s bývalou manželkou obdržal sumu 230 000 eur,

čo je veľký objem finančných prostriedkov. Súd neuveril jeho tvrdeniam, že nič nemá. Má uvedené
peňažné prostriedky, vlastní unikátnu zbierku historických pretekárskych automobilov, je a navždy bude
legendou slovenského pretekárskeho automobilizmu, ktorého životná úroveň je podľa názoru súdu
stále vysoká a odporkyňa ako jeho dcéra má plné právo participovať na nej. Súd musel vziať do úvahy
vysoké náklady, ktoré predstavuje vysokoškolské štúdium odporkyne, a všetky jej ďalšie potreby, ktoré
v prevažnej miere zabezpečuje a uhrádza jej matka. Je spoločensky neakceptovateľné, aby potreby a

výdavky dieťaťa vo výrazne väčšej miere zabezpečoval a financoval len jeden z rodičov, v posudzovanej
veci matka, ktorej zdravie je naviac podlomené, v ktorej súvislosti by bolo žiaduce, aby sa aspoň trošku
šetrila, a teda zvoľnila pracovné tempo.

Záverom súd považuje za potrebné poukázať na nasledovné: Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že
kedysi s manželkou a ich tromi deťmi - M., X. a O. boli krásna, zdravá rodina. Podľa názoru súdu,

hoci sa jeho manželstvo skončilo rozvodom, aj naďalej predsa môže mať zdravý a krásny vzťah so
svojimi deťmi. Malo by mu záležať na tom, aby aj odporkyňa - dcéra X. doštudovala, aby sa zaradila do
života, bola šťastná, čo nepochybne urobí šťastného aj jeho. Aby tomu tak bolo, musí mať vytvorené
podmienky na to, aby doštudovať mohla. Je preto nevyhnutné, aby nielen jej matka, ale aby sa aj otec
na jej nákladoch a výdavkoch súvisiacich so štúdiom podieľal, keď už nie inak, aspoň výživným, sumou

200 eur mesačne, na platenie ktorej sa sám zaviazal v dohode o urovnaní zo dňa 4.7.2012.

Na základe všetkých zhora uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v konaní nebola preukázaná
taká zmena pomerov v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa, ktorá by odôvodňovala zníženie
vyživovacejpovinnostinavrhovateľavočiodporkyni,pretosúdnávrhnavrhovateľanazníženievýživného
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala v konaní
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia
advokátkou v sume 2.146,76 eur za 8 úkonov právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
účasť na pojednávaní konanom dňa 8.4.2014, 27.6.2014, 7.10.2014, 5.2.2014 a 27.2.2015 a za účasť
na odročenom pojednávaní dňa 30.1.2015 a za písomné podanie na súd zo dňa 24.4.2014, pri hodnote

jedného úkonu právnej služby 287,14 eur plus 6x režijný paušál po 8,04 eur a 2x po 8,39 eur. Odmenu
advokátky súd určil podľa § 10 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).