Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206523
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: L. H., nar.

XX.X.XXXX, F. L. XX, U. Q., právne zastúpený: Mgr. Jozef Vida, advokát, so sídlom Turecká 36, 940
01 Nové Zámky, proti odporcovi: F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. H. XXX/XX, G., o zaplatenie 5.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.200 eur s 5,75 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.200 eur od 2.3.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 330 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 991,30 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd konanie v časti istiny v sume 300 eur s 5,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 300 eur
od 2.3.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014 voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny v sume 5.500 eur s 5,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
2.3.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a trov právneho
zastúpenia. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 8.2.2013 poskytol odporcovi peňažnú
pôžičku v sume 5.500 eur s tým, že odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť naraz, najneskôr do 1.3.2013.

Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi požičanú sumu nevrátil do uvedenej doby, navrhovateľ
odporcu viackrát ústne a telefonicky vyzýval na vrátenie pôžičky, avšak bezvýsledne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 28.4.2014 č.k. 27Ro/92/2014-13, ktorým zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi istinu v sume 5.500 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, ktorý odôvodnil
tým, že pohľadávka navrhovateľa bola čiastočne uhradená, a to dňa 13.12.2013 vkladom na účet

navrhovateľa sumy 300 eur.

Navrhovateľ vzhľadom na tvrdenie odporcu, že suma 300 eur bola uhradená ako splátka istiny a nie ako
zmluvná pokuta v zmysle zmluvy článok V bod 5.2 akceptoval tvrdenie odporcu, návrh v časti istiny v
sume 300 eur zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd dňa 16.2.2015 pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil

z dôvodu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti, k tomuto priložil kópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti. Súd toto ospravedlnenie odporcu nepovažoval za dostatočné, nakoľko z predloženého
dokladu nie je zrejmé, či by účasť odporcu na pojednávaní vzhľadom na jeho zdravotný stav ohrozilaživot alebo jeho zdravie, preto pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 119 ods.
3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke,
obsahom podaného odporu a zistil tento skutkový stav.

Na základe písomne uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2013 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom vyplýva, že na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi bezúročné peňažné

prostriedky vo výške 5.500 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť jednorázovo dňa 1.3.2013 k rukám
veriteľa. Z obsah zmluvy vyplýva, že v deň podpísania zmluvy sumu 5.500 eur prevzal odporca od
navrhovateľa v hotovosti.

ZfotokópiehotovostnéhovkladuE.E.zodňa13.12.2013vyplýva,žeodporcavložilnaúčetnavrhovateľa
sumu 300 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a

zaviazal odporcu uhradiť istinu v sume 5.300 eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Zo sumy 5.300 eur priznal súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ úrok z omeškania vo výške
5,75 % ročne, výška ktorého úroku bola platná v čase vzniku predmetného nároku, úrok z omeškania

súd priznal navrhovateľovi od 2.3.2013, teda deň nasledujúci po lehote určenej na plnenie, ktorá bola
určená do 1.3.2013.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti istiny v sume 300 eur s 5,5 %-ným ročným úrokom z
omeškaniazosumy300eurod2.3.2013dozaplateniazastavilvdôsledkuspäťvzatianávrhuvtejtočasti.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania
v sume 330 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 991,30 eur, ktorá
suma pozostáva: prevzatie a príprava veci 180,93 eur, režijný paušál 8,04 eur, podanie žaloby na súd
180,93 eur, režijný paušál 8,04 eur, vyjadrenie k odporcu 180,93 eur, režijný paušál 8,04 eur, účasť na

pojednávaní dňa 26.11.2014 45,23 eur, režijný paušál 8,04 eur, náhrada za stratu času 4x polhodina
(Nové Zámky - Trnava a späť) 53,60 eur, cestovné výdavky Nové Zámky - Trnava a späť (5,9 l x 140 km /
100 x 1,414 + 140 km x 0,183 eur) 37,30 eur, účasť na pojednávaní dňa 16.2.2015 180,93 eur, režijný
paušál 8,39 eur, náhrada za stratu času - 4x polhodina (Nové Zámky - Trnava a späť) 53,60 eur, cestovné
výdavky Nové Zámky - Trnava a späť (5,9 l x 140 km / 100 x 1,414 + 140 km x 0,183 eur) 37,30 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.