Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202828.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronom,sudkyňouJUDr.KamilouHaverlovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 196/B - zastúpená
JUDr. T. I., G.. XX.XX.XXXX, Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám.
SNP 98/2, Zvolen, proti odporcovi: I. G. G., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy

90,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,85,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 19.04.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v
úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50,- € v 20 € mesačných splátkach splatných počnúc dňom
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, vždy do 30-teho príslušného kalendárneho mesiaca až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 10.03.2014 (čl.
1 a čl. 2) sa domáha od odporcu úhrady sumy 90,85,- € s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX-havarijné poistenie na motorové vozidlo Z. A. N.: J. XXX Q. s
účinnosťou od 18.10.2011 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné
v štvrť ročných poistných obdobiach s termínom splatnosti 18.10., 18.01, 18.04, 18.07 bežného roku vo

výške 71,89 €. Odporca mal zaplatené poistné do 17.01.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc
odo dňa 18.01.2012 do dňa uplatnenia pohľadávky zo strany navrhovateľa na tunajšom súde nezaplatil
a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 11.04.2012.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil na čl. 34-52 a zároveň prejavil súhlas zo splátkami, ktoré

navrhol v odpore odporca na úhradu žalobného návrhu navrhovateľa.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedeného účastníka konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC
XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul odporcu, oboznámil sa z písomným podaním

navrhovateľa na čl. 34-52 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX-havarijné poistenie za motorové
vozidlo Z. A. s účinnosťou od 18.10.2011 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný
platiť poistné v štvrť ročných poistných obdobiach s termínom splatnosti 18.10., 18.01., 18.04., 18.07.
bežného roku vo výške 71,89 €. Odporca mal. zaplatené poistné do 17.01.2012, poistné za ďalšie

poistné obdobie počnúc odo dňa 18.01.2012 neuhradil a to napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa
11.04.2012.Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.06.2014 pod spisovou značkou XRo XXX/XXXX-XX IČS:
XXXXXXXXXX vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi aby v lehote 15 dní od jeho doručenia

uhradil navrhovateľovi sumu 90,85,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 19.04.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50,- € alebo
v danej lehote podal odpor na tunajšom súde.

Odporca v zákonnej lehote ( čl. 6 ) podal odpor voči platobnému rozkazu, kde uznal nárok navrhovateľa

v plnej výške a navrhol jeho uhrádzanie v splátkach po 20 € mesačne počnúc mesiacom november
2014, pričom prvú splátku uhradí najneskôr do 30.11.2014 a všetky ďalšie v lehote splatnosti vždy do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Na súdne pojednávanie konané dňa 03.12.2014 sa síce navrhovateľ nedostavil, ale vo svojom
písomnom podaní na čl. 35 súhlasil so splácaním pohľadávky v mesačných splátkach vo výške 20 €

s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Zároveň súhlasil, aby súd
rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie t. j. dňa 11.05.2012
v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil dlžné poistné
za obdobie od 18.01.2012 do 11.05.2012 vo výške spolu 90,85 €, s úrokom z omeškania v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 90,85 € vo výške 9 % ročne od 19.04.2012

t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej neuhradenej splátky poistného až do zaplatenia.

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Poistný je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v občianskom zákonníku
alebo v poistných podmienkach ustanovené podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní v zmysle hore citovaného zákonného

ustanovenia, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania ak nie je podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z.

Súd potom na základe prevedeného dokazovania mal plne opodstatnený a odôvodnený podaný žalobný
návrh navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel poukazujúc aj na uznanie dlhu v plnej výške zo

strany odporcu a súhlasu odporcu z uhrádzaním peňažného dlhu voči nemu v splátkach. Súd potom v
zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporcovi úhradu predmetného dlhu v splátkach ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania si uplatnil navrhovateľ spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.