Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225348
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:1214225348.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: ZH Kredit s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: V. C., N..
XX.X.XXXX, A. M., R. XXX/XX o zaplatenie 49,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Poprávoplatnostiuzneseniabudevec postúpená Úradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,
so sídlom Bratislava, Žellova 2.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v
sume 49,13 eur a poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 49,13 eur od 9.12.1997 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a

neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z.
z. v príslušnom znení a nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného, v zmysle § 23
ods. 2 citovaného zákona je zároveň povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy
poistného za každý kalendárny deň omeškania. Ďalej uviedol, že ako postupník uzavrel so správcom
konkurznej podstaty pôvodného veriteľa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA
v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto návrhu a to spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Oznámením o postúpení pohľadávky bolo
postúpenie oznámené žalovanému zo strany postupcu. V ďalšom poukázal na rozsudok Najvyššieho
súduSRsp.zn.4Obo210/01zodňa11.6.2003,vktoromžalobcavyššieuvedenýmspôsobompreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu ako žalobcu na vymáhanie postúpených pohľadávok.

V ďalšom poukázal na rozhodovaciu činnosť krajských súdov a najmä na rozsudok Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Cdo 102/01, v zmysle ktorých je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie
o uplatňovanom nároku, nakoľko žalobca nie je oprávnený podať návrh na začatie konania podľa
správnych predpisov, preto je potrebné mu poskytnúť ochranu legitímne nadobudnutých práv súdom,
aby nedošlo k odňatiu spravodlivosti a porušeniu článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;

právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú
a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,
obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

V zmysle § 7 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy

preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov
územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s
nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných
orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné

veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 18 ods. 1 bod 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „citovaný zákon“), úrad vydáva
platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnéaleboneodvedenéhonedoplatkunapoistnompodľa

osobitnéhopredpisu,úrokyzomeškaniaapohľadávkyvyplývajúceznezaplatenejúhradyzaneodkladnú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 85h ods. 1, ods. 2 citovaného zákona zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného
rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 ( § 85h ods. 3
citovaného zákona ).

Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim uznesením sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.4.2010 rozhodol,
že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23 ods. 2 zákona

č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z odôvodnenie
uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podal na Najvyšší
súd žiadosť na rozhodnutie sporu o právomoc medzi súdom a úradom podľa § 8a Občianskeho súdneho
poriadku. Uviedol, že v danej veci sa jednalo o nárok, ktorý vznikol ako následok oneskoreného plnenia
poistného, o čom mala rozhodnúť Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa a účinnosťou zákona č.

581/2004 Z. z. dňom 1.1.2004 prešla právomoc na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia, ak išlo
o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na
zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004,
podľa § 85h ods. 3 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vychádzajúc z postavenia
úradu, ktorému zodpovedá právna úprava ustanovená v § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1 písm. a)

bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. nemožno vylúčiť jeho právomoc rozhodovať „vo veciach poplatkov z
omeškania z oneskorene zaplateného poistného“, ktorá je výlučne v jeho dispozícii ako orgánu štátnej
správy na úseku ochrany zdravotnej starostlivosti obsiahnutá. Pokiaľ zákonodarca určil orgán ( úrad ),
ktorýjevrámcivymedzenejpôsobnostioprávnenýrozhodovaťoprávachapovinnostiachvyplývajúcichzpredchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,
potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to,
kto si tento nárok uplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je oprávnený v predmetnej veci rozhodovať.
Predmetom tohto konania je zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie vrátane príslušenstva
a to poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne na základe nedoplatku v PERPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA, ktorá bola 8.8.2007 ex offo vymazaná z Obchodného registra, pričom
žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd teda nemá právomoc

konať v danej veci, pričom nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.