Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207590
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412207590.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so
sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri pod
identifikačným číslom CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporcovi: M. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. E. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o návrhu na zaplatenie sumy 492,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu náhradu

trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 41,24 Eur na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 22,80 Eur,
ktorého realizáciu uskutoční Daňový úrad Bratislava na účet navrhovateľa č.: L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, L.: M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.06.2012 na tunajší súd voči odporcovi návrh na zaplatenie sumy 492,32 Eur
s príslušenstvom.

Dňa 05.12.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie
konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od

podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na samotné späťvzatie návrhu, súd konanie
v celom rozsahu zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil, hoci mal na ne nárok v zmysle § 146
ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania procesne zavinil

navrhovateľ.

O trovách vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. V zmysle tohto zákonného ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez toho, aby mu

odporca plnil, čoho sa svojím návrhom domáhal. Preto z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, a teda je povinný nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka.
Vedľajší účastník v konaní hájil práva odporcu, keď sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 09.01.2014, v
ktorom okrem iného vzniesol námietku premlčania. Následne došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu
návrhu. Je teda zrejmé, že u vedľajšieho účastníka šlo o účelne vynaložené trovy konania. Preto súd
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho zastúpenia, a

to vo výške 41,24 Eur (za vyjadrenie zo dňa 09.01.2014 odmena vo výške 33,20 Eur + režijný paušál vo
výške 8,04 Eur). Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov za jeden úkon právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, nakoľko súd tieto trovy nepovažoval
za účelne vynaložené. Vedľajší účastník podaním zo dňa 10.10.2013 súdu oznámil, že vstupuje do
konania na pomoc a podporu odporcu a že žiada o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami.

Zároveňodporcoviodporúčal,abykontaktovalprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkakonania.Týmto
podaním vedľajší účastník zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že
vedľajší účastník v čase vstupu do konania nemal o tomto konaní žiadne relevantné informácie a tie
získal až dňa 07.01.2014, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom na
začatie konania. Na základe týchto skutkových okolností má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za

úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia - neboli účelne vynaložené.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, a to kráteného
o sumu 6,70 Eur s tým, že poplatok vráti daňový úrad príslušný podľa sídla navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.