Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713206043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Y. J., L. XXX

XX R., J. X proti odporcovi E. J., L. H., E.. L. XXXX/X v konaní o zaplatenie sumy 1 194,474 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 1 194,474 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 209,94
eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2013 a spresnenou prednesom žalobcu na pojednávaní
dňa 2.7.2014 požadoval žalobca proti žalovanému zaplatenie sumy 1 194,474 eur. Nárok žalobca
odôvodniltouskutočnosťou,žespolusožalovanýmsúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostistavby
súpisné č. XXXX postavenej na parcele registra C XXXX/XX o výmere 134 m2 v k. ú. H., ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Martin a to v podieloch, žalobca v 1/5-ine s
manželkou a žalovaný s manželkou v 4/5-inách. Žalovaný so žalobcom, ako prenajímatelia uzavreli dňa
18.12.2011 zmluvu o nájme časti vyššie uvedených nebytových priestorov s nájomcom J. F., L. J. X, K.
a podľa článku III. bod 4 tejto dohody, malo byť nájomné vyplácané podľa spoluvlastníckych podielov
v pomere 1/5-iny pre žalobcu a 4/5-inách pre žalovaného, teda vo výške 617,60 eur pre žalovaného a
154,40 eur pre žalobcu. Podľa dodatku k tejto zmluve, počnúc mesiacom marec 2012 mala byť príslušná
časť nájomného vyplácaná na účet žalobcu. Za mesiace január a február 2012 nájomca uhradil celé

nájomné,vrátanečiastky2x154,40eurlenžalovanémuatentožalobcoviuvedenúčasťnájomného,ktorá
prislúcha žalobcovi, žalobcovi neposkytol. Preto požadoval žalobca proti žalovanému z titulu podielu na
nájomnom za prenajatý priestor za mesiace január a február 2012 sumu spolu 308,80 eur. Ďalej žalobca
uviedol, že žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril dňa 1.9.2011 zmluvu o nájme časti vyššie uvedených
nebytových priestorov s nájomcom R. V., L. D. X, H. s účinnosťou od 1.9.2011. Cena nájomného za
celú prenajatú nehnuteľnosť bola dohodnutá vo výške 200,- eur mesačne s tým, že od 1.10.2011 do
31.12.2012 bude nájomca platiť len vo výške 150,- eur mesačne. Nájom podľa tejto zmluvy stále trvá.

Nájomca celé dohodnuté nájomné uhrádzal doposiaľ len žalovanému a žalovaný z nájomného neuhradil
žalobcovi ako spoluvlastníkovi žiadny podiel, preto žalobca tvrdil, že má nárok na 1/5-inu nájomného za
mesiac september 2011, čo predstavuje v prepočte z 200,- eur 40,- eur, 1/5-inu nájomného vo výške
150,- eur mesačne za mesiace október 2011 až december 2012, čo spolu predstavuje 15x30,- eur
spolu 450,- eur a že má nárok na 1/5-inu nájomného určeného v sume 200,- eur za mesiace január až
marec 2013, čo spolu predstavuje 3x40,- eur, teda spolu 120,- eur. Nárok žalobcu na takto stanovenom
nájomnom, ktoré doposiaľ prebral len žalovaný predstavuje potom spolu sumu 610,- eur.

Súčasne žalobca uviedol, že na základe ukončenej zmluvy o nájme časti vyššie uvedených nebytových

priestorov s nájomcom firmou SYNOT TIP, s. r. o. Továrenská štvrť 1467/24, Poprad - Matejovce,
nájomca pravidelne uhrádzal alikvótny podiel nájomného žalobcovi, ako spoluvlastníkovi v podiele 1/5-iny prenajatých nehnuteľnosti, 1/5-inu nájomného vo výške 174,40 eur. Uvedený podiel na nájomnom
nebol však zo strany nájomcu uhradený za mesiace jún, august a september roku 2010, čo spolu tvorí
3x174,40 eur, teda sumu 523,20 eur. Nájomca to zdôvodnil a preukázal listom odporcu zo dňa 10.7.2010

v ktorom žalovaný súhlasil so zápočtom nájomného s pohľadávkou nájomcu, vyúčtovanou nájomcom
žalovanému faktúrou č. VF XXXXXXXX zo dňa 12.8.2010 na sumu 1 237,63 eur a zároveň dal v liste
žalovaný nájomcovi pokyn, aby uvedená pohľadávka nájomcu v sume 1 237,63 eur bola započítaná
s jednomesačným nájomným žalovaného v sume 714,43 eur a trojmesačným nájomným žalobcu,
teda v sume 523,20 eur. Žalobca v tomto žalobnom návrhu nechcel spochybniť uvedenú pohľadávku

nájomcu, žalovaný však žalobcovi spôsobil škodu tým, že neodôvodnene svojim vyššie uvedeným
pokynom ukrátil žalobcu, nakoľko pohľadávka nájomcu mala byť započítaná pomerom podľa podielov
na prenajatej nehnuteľnosti, čo u navrhovateľa bola 1/5-ina a u žalovaného 4/5-iny v akom im bolo
vyplácané aj nájomné. 1/5-ina z pohľadávky 1 237,63 eur, ktorá mala byť započítaná z nájomného pre
žalobcu predstavuje len sumu 247,526 eur, preto škoda spôsobená žalobcovi predstavuje rozdiel medzi
nevyplateným nájomným, teda sumou 523,20 eur za tri mesiace v roku 2010 a čiastkou 1/5-inou nároku

nájomcu, ktorá mala byť započítaná s nájomným žalobcu, teda v sume 247,526 eur, čo zodpovedá sume
275,674 eur. Nájomca predložil žalobcovi ako dôkaz o vyššie uvedenom zápočte aj príjmový pokladničný
dokladzodňa25.8.2010podľaktoréhomalžalobcaodnájomcuprijaťnavyššieuvedenýzápočetčiastky
523,20 eur. Uvedený príjmový doklad žalobca nikdy nepodpísal a nevedel o ňom, zrejme ho podpísal
sám žalovaný, pričom zmocnenie na takýto úkon od žalobcu nemal. Preto uplatnená pohľadávka tvorila

súčet sumy 308,80 eur, 610,- eur a sumy 275,674 eur, čo spolu predstavovalo sumu 1 194,474 eur.
Svoje nároky žalobca opiera o ustanovenie § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a s poukazom
na ustanovenie § 514 Občianskeho zákonníka uviedol, že každý spoluvlastník môže od nájomcu môže
prijať celé nájomné s poukazom na ustanovenie § 513 Občianskeho zákonníka s tým, že zaviazaný sa
splnením svojho záväzku jednému zo spoluvlastníkov oslobodzuje aj voči ostatným spoluvlastníkom. V

prípade aktívnej solidarity, ak sa spoluvlastníci nedohodli na niečom inom, navzájom sa vyrovnajú podľa
pomeru svojich spoluvlastníckych podielov. Súčasne žalobca požadoval priznať náhradu trov konania.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát v podaní zo dňa 24.11.2013, ktorým podal odpor voči platnému
rozkazu, (ktorým súd najskôr vo veci vyhovel) a v tomto odpore pre súd nezrozumiteľným spôsobom

uviedol, že suma ktorú žalobca proti nemu uplatňuje bola žalovaným započítaná ako vklad žalobcu do
spoločného podnikania na riešenie havarijných stavov na budove a taktiež na zhodnotenie budovy, ktorá
je spoločným majetkom žalobcu a žalovaného. Suma má byť žalobcom úročená úrokom 10% ročne
a tento úrok bude vyplácaný ročne podľa dohody vzájomnej medzi účastníkmi konania, ako aj medzi
ostatnými vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorí už svoje podiely predali žalovanému.

Súd žiadal, aby žalovaný precizoval svoje nároky, resp. obranu voči žalobnému návrhu, čo žalovaný
potom urobil ďalším podaním, ktoré na súd došlo 27.5.2014, a v ktorom žalovaný uviedol, že pod jeho
vedením v predmetnom objekte od rokov 2004 do konca apríla roku 2012 bol dosiahnutý najvyšší
priemerný výnos na štvorcový meter v celom komplexe, pričom on za prácu spojenú s prevádzkou mal
od spoločníkov prisľúbenú odmenu 5,- eur na hodinu a na túto odmenu doteraz čaká. Poukázal na

skutočnosť, že nejakú sumu 67 000,- Sk si žalobca v minulosti požičal na nákup auta a žiadal, aby súd
od žalobcu požadoval vyúčtovanie za čas od októbra 2004 do začiatku januára 2006, kedy bol poverený
správou nehnuteľnosti a aby vyúčtoval prevzaté peniaze. Z týchto podaní a prednesov žalovaného ale
nevyplývalo, že by voči nároku žalobcu vzniesol kompenzačnú námietku.

Na pojednávaní dňa 2.7.2014 potom žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobou nesúhlasí,

potvrdil však, že pokiaľ šlo o nároky žalobcu v súvislosti s nájomným od J. F., tak je pravdou, že
J. F. mu vyplatil nájomné za mesiac január a február 2012, tento nájomca má prenajaté priestory
v spoločnom objekte na účely herne, ktoré prevzal od firmy Synot ARCADE koncom roku 2011 a
začiatkom roku 2012. Žalovaný potvrdil, že z celého nájomného, ktoré prevzal od J. F. za mesiace
január a február 2012 žalobcovi nič nevyplatil, teda nevyplatil na žalobcu prislúchajúci podiel z tohto

nájomného, nakoľko pán F. musel investovať niekoľko tisíc eur do úpravy týchto priestorov, čo urobil
s jeho súhlasom a z toho dôvodu sa mu tieto investície do predmetných priestorov započítavajú protipohľadávke spoluvlastníkov nehnuteľnosti na nájomnom. Tvrdil, že po tom čo mu pán F. toto nájomné
vyplatil, on mu ho následne vrátil a tvrdil, že takáto dohoda medzi pánom F. vyplýva z dodatku k nájomnej
zmluve. V priebehu konania však žalovaný takéto dodatky k nájomnej zmluve s J. F. nepripojil. Pokiaľ šlo

o nárok žalobcu na podiel nájomného, ktorý vyplácal nájomca R. V., žalovaný opäť tvrdil, že od nájomcu
V. prevzal celé nájomné za tieto mesiace, tak ako v žalobe tvrdil žalobca, avšak následne mu prevzaté
finančné prostriedky (nájomcovi R. V.) vrátil, aby mu kompenzoval na základe dodatku k zmluve o nájme
nebytových priestorov náklady, ktoré tento nájomca vynaložil na zhodnotenie prenajatých priestorov.
Opäť tvrdil, že k tejto nájomnej zmluve mal uzatvorené ďalšie dodatky, avšak ani v ďalšom konaní ich

žalovaný nepredložil, resp. nepredložil platne uzavreté dodatky k nájomnej zmluve. Žalobca naviac k
tomuto tvrdil, že nemá vedomosť o tom, že by boli k nájomnej zmluve so R. V. uzavreté nejaké ďalšie
dodatky.

Pokiaľ šlo o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 275,674 eur, ktorý vyplýva z nárokov na nájomné voči
firme SYNOT TIP s. r. o. v Poprade - Matejovciach, tento nárok žalovaný uznal čo do dôvodu a čo do
výšky a prejavil ochotu žalobcovi ho v najbližších dňoch zaplatiť.

Mimo výsluchu účastníkov konania súd prečítal listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu a to zmluvu
o nájme uzavretú medzi žalovaným a nájomcom R. V. dňa 1.9.2011, zmluvu o nájme nebytových
priestorov uzavretú medzi účastníkmi konania ako prenajímateľmi a nájomcom J. F. zo dňa 18.12.2011
a dodatok k tejto nájomnej zmluve, výpis z LV č. XXXX pre k. ú. H., list firmy SYNOT TIP s. r. o. so
sídlom v Poprade - Matejovciach zo dňa 11.3.2011, faktúru obchodnej spoločnosti Synot ARCADE s.

r. o. so sídlom v Poprade - Matejovciach, č. Y. XXXXXXXX a súhlas so zápočtom napísaný žalovaným
dňa 10.7.2010. Ďalej sa oboznámil s listinami, ktoré predložil žalovaný a to zmluvu o nájme nebytových
priestorov uzavretú medzi prenajímateľom Z. F. a firmou Synot ARCADE dňa 1.10.2004, dodatok k tejto
zmluve zo dňa 3.1.2006, nepodpísaný dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretej
medzi žalobcom a R. V., nepodpísanú zmluvu o pôžičke medzi Z. F., Vierkou Kopinovou, žalovaným a

jeho manželkou zo dňa 1.10.2004 a takto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný
skutkový stav tvrdený žalobcom.

Pre súd bolo nesporné, že zo zmlúv, ktoré boli uzavreté s nájomcami R. V. C. J. F. vyplývajú pre žalobcu
vzhľadom na jeho spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam, a to stavbe postavenej na
parcele č. XXXX/XX označenej ako predajňa, nároky, ktoré zodpovedajú jeho spoluvlastníckemu podielu

v rozsahu 1/5-iny. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný, ktorý prijal celé nájomné od J. F. za
mesiac január a február 2012 a celé nájomné za obdobie v žalobe uvedené od R. V., nevyplatil žalobcovi
jeho podiel na tomto nájomnom, ktorý by zodpovedal spoluvlastníckemu podielu, navyše nesporný
bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 285,674 eur, ktorá predstavovala jeho podiel na nájomnom od
firmy SYNOT TIP, s. r. o. so sídlom v Poprade - Matejovciach, po vykonaní zápočtu proti pohľadávke

spoluvlastníkov na nájomnom voči pohľadávke nájomcu v tomto rozsahu. Tento nárok žalovaný naviac
uznal,čododôvoduajčodovýšky.Pokiaľsažalovanýbrániltvrdením,žeuzavreldohodyspredmetnými
nájomcami, z ktorých by vyplývalo oprávnenie pre žalovaného, ako majoritného spoluvlastníka uznať
nároky nájomcov na investície vložené do prenajatých nebytových priestorov, tak takéto listinné dôkazy
žalovaný nepredložil. Súd preto obranu žalovaného považoval za nedôvodnú, nesúvisiacu s uplatneným

nárokom, nepreukázanú a preto na ňu neprihliadol.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu, súd posudzoval jeho nároky na pomernú časť nájomného podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) z ktorého vyplýva, že
podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podielajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Je zrejmé, že žalobca, ktorý spolu so svojou manželkou je 1/5-inovým spoluvlastníkom prenajatých
priestorov, má nárok na vydanie 1/5-iny inkasovaného nájomného za obdobie uvedené v žalobe a v
prednese žalobcu proti žalovanému, ktorý toto nájomné v tomto období nesporne prijal a podiel žalobcu
na tomto nájomnom žalobcovi nevyplatil. Žaloba bola preto v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel.Pokiaľ šlo o trovy konania, tak žalobcovi vznikli trovy v konaní, jednak zaplatením súdneho poplatku zo
žalobného návrhu v sume 71,05 eur a jednak trovami jeho právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli vo
výške 138,44 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané podľa ustanovení § 10 ods. 1,

§ 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 61,41 eur a
režijným paušálom za dva úkony právnej služby po 7,81 eur. K úkonom právnej služby patrí prevzatie
a príprava zastúpenia a spísanie žaloby. Spolu trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi predstavujú sumu
209,94 eur. Keďže žalovaný bol v konaní neúspešný, súd ho podľa § 142 ods. 1 O. s. p. k náhrade

trov úspešnému žalobcovi zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.