Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205309.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, 2/ M. H., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. XX, G., 3/ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, J.,
všetci právne zast. JUDr. Annou Kubíkovou, advokátkou so sídlom Hečkova 2, Bratislava, IČO: 30 852
013, proti odporcovi: Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. H. XXX, G., právne zast. JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom so sídlom AK Štefánika 269/24, Námestovo, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.08.2012 navrhovatelia v 1/ až 3/ rade žiadali, aby súd určil, že sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na Správe katastra v Námestove zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. G. ako parcely registra "C", a to ako parc. č. XXXX/X- orná pôda vo výmere 171 m2, parc. č. XXXX/X-
orná pôda o výmere 14 m2 a parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 154 m2, a to navrhovateľ v 1/ rade

vo výške 13/72 a navrhovateľka v 2/ rade vo výške 1/8 spoluvlastníckeho podielu. Navrhovatelia v 1/
až 3/ rade svoj návrh na určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam odôvodňovali
tým, že predmetné spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach nadobudli ešte v roku 2003
od pôvodných vlastníkov, od ktorej doby boli aj riadne zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č.
XXXX, k.ú. G. k sporným nehnuteľnostiam. Dňa 14.08.2012 sa však dozvedeli, že z vyššie uvedeného
LV boli vymazaní a ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností bol zapísaný odporca, a to titulom

notárskeho vydržania. Navrhovatelia ďalej uviedli, že odporca v posledných 3-4 rokoch s nimi rokoval o
kúpe spoluvlastníckych podielov, čo môžu preukázať, pričom oni nemajú a ani nemali žiadnu vedomosť
o skutočnostiach, ktoré by aj z tohto dôvodu mohli byť dôvodom vydržania. Z uvedeného dôvodu, preto
dňa15.08.2012podali vpredmetnejveci trestnéoznámenienaOkresnúprokuratúruNámestovo,keďže
majú za to že k predmetnému vydržaniu došlo nepochybne podvodným spôsobom, keďže oni nikdy
neboli oslovení ako podieloví spoluvlastníci na vyjadrenie sa k predmetnému vydržaniu. Navrhovatelia

ďalej tvrdili, že ich vyjadrenia predložené notárovi boli sfalšované.

Okresný súd výzvou zo dňa 25.10.2012 vyzval navrhovateľov 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
a navrhovateľa 3/ na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur v lehote 15 dní od
doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.
Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/, 2/ doručená dňa 30.10.2012 a navrhovateľovi 3/ dňa

02.11.2012.

Podľa § 10 ods. 1 vetá prvá a druhá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, ak nebol zaplatený súdny poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následku nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.Nakoľko navrhovatelia 1/ - 3/ nezaplatili súdny poplatok za podaný návrh v lehote a nezaplatili ho ani ku
dnešnému dňu, súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p .).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p . (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p .).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p .,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p .).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p .).