Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220843
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113220843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: ZEPTER

SLOVAKIA, spol. s r.o., Karadžičova 16, Bratislava, IČO: 31 323 570, zastúpeného: JUDr. Ing. Ján
Felšöci, advokát so sídlom Pezinok, M.R.Štefánika 1, proti odporcovi: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., T. XX, o zaplatenie 214 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.07.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 214 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny za kúpu predmetu predávajúceho s
navrhovateľom.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, uviedol, že podpísal zmluvu o kúpe mixéra na predajnej akcii,

pričom až následne doma si zvážil, že mixér je drahý, a preto neuhradil kúpnu cenu ani sčasti v domnení,
že nezaplatením ani prvej splátky kúpnej ceny dôjde k automatickému zrušeniu zmluvy. Následne ho
navrhovateľ po dvoch rokoch vyzval na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca poukázal na svoju sociálnu
situáciu, na skutočnosť, že má päť maloletých detí, manžel je nezamestnaný, jedno dieťa je zdravotne
postihnuté.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania,
kúpnejzmluvy,predsúdnejvýzvyakoajostatnéhospisovéhomateriálu,pričombolzistenýtentoskutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.01.2010 kúpnu zmluvu, na základe ktorej zakúpil odporca od

navrhovateľa tovar s názvom MIXI set v kúpnej cene 214 Eur, ktorá mala byť splatená v splátkach
do 25.01.2012. Termín dodania tovaru je uvedený do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet
predávajúceho ako to vyplýva z podmienok predaja, kde v bode E sa uvádza, že termín dodania tovaru
pri úhrade tovaru prostredníctvom Zepter splátok je maximálne 28 dní od pripísania poslednej splátky
na účet predávajúceho v peňažnom ústave.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom
spotrebiteľským, kedy navrhovateľ vystupoval ako profesionálny predajca v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom odporca je fyzickou osobou. Jedná sa o formulárovú zmluvu pripravenú
na vopred pripravenom tlačive, kde odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť znenie tejto
kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané, že tieto zmluvné dojednania boli individuálne dojednané, naopak,

bolo preukázané, že odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, takže nemôžeme
hovoriť o individuálne dojednaných podmienkach predaja, ktorých súčasťou bolo aj uvedenie termínu
dodania tovaru do 28 dní po pripísaní poslednej splátky na účet predávajúceho. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ v zmysle zmluvy má povinnosť dodať tovar až po pripísaní poslednej splátky kúpnej ceny,
ktorá v danom prípade mala byť splatená v 23 mesačných splátkach. Podľa názoru súdu toto dojednanie

je neprijateľné pre spotrebiteľa, nebolo individuálne vyjednané, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Podmienenie dodania tovaru zaplatením celej kúpnej ceny
značne znevýhodňuje spotrebiteľa, čím mal súd preukázané, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná.
Z tohto dôvodu má súd za to, že predmetné dojednanie je neplatné, a pokiaľ nedošlo k dodaniu tovaru
zo strany navrhovateľa odporcovi, nemožno priznať mu nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.