Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/233/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509209729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1509209729.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:

Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 31 595 545, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava
proti odporcovi: X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 4, XXX XX S., zastúpenému JUDr. Júliou Vestenickou,
advokátkou, korešpondenčná adresa Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 41.574,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. 1200222008/5600, VS 0000116054,
vedený v Prima banke Slovensko, a.s. istinu 41.574,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne z
dlžnej istiny od 5.4.2009 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2.494 Eur, spočívajúce v súdnom

poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ označený v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorý sa s účinnosťou od 1.10.2009 stal právnym
nástupcom spoločnosti KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a ktorý prevzal všetky jej
práva a záväzky, žiadal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú
istinu spolu s úrokom z omeškania 3% ročne z dlžnej sumy od 5.4.2009 do zaplatenia spolu s trovami
konania, všetko titulom vrátenia provízie z poistných zmlúv, ktoré zanikli. Dôvodnosť žalovaného nároku
čo do právneho dôvodu preukazoval zmluvou o sprostredkovaní, čo do výšky províznou zostavou ku
dňu 28.2.2009 - výpisom provízií daných na výplatu. Podaním doručeným súdu dňa 27.7.2012 žiadal

titulom omeškania úrok z omeškania v sadzbe 9,5% ročne zo žalovanej istiny od 5.4.2009 do zaplatenia,
právne argumentujúc ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 586/2008 Z.z.

Konajúci súd vo veci rozhodol dňa 3.8.2010 platobným rozkazom 27Ro/675/2009-48, proti ktorému
dňa 6.9.2010 podal odporca odpor. V tomto namietal, že z priloženého výpisu provízií nevie určiť, ktoré
zmluvy a v ktorom období boli stornované. Ďalej namietal, že vo výpise sú uvádzané zmluvy, o ktorých

nevie kedy a kým boli uzatvorené a aké povinnosti z týchto zmlúv pre neho vyplynuli. Ďalej namietal
neurčitosťpojmu„zmluvyvkrátkejdobestornované"atvrdil,žeakbolitietozmluvystornovanédo1roka,
provízie z nich mu boli strhávané v nasledujúcom mesiaci z jeho ďalšej provízie. Mal za to, že provízie
zo stornovaných zmlúv už navrhovateľovi zaplatil vždy v nasledujúcom mesiaci po zrušení zmluvy.

Súd na pojednávaní vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom povereného zamestnanca
navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedkyne W. B., rod. A., zmluvou o sprostredkovaní

poistenia zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi provízií za získateľa - provízie dané na vyplatenie, výpismi
inkasného účtu za jednotlivé v ňom vymedzené obdobie, výpismi osobného poistného účtu odporcu č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX, výpisom z účtu navrhovateľa č.XXXXXXXXXX, uznesením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I zo dňa 28.3.2012 ČVS:ORP-1452/OEK-B1-2011,výpisomzo živnostenského registra odporcu č.XXX-XXXXX, evidenčným listom spolupracovníka zo dňa
28.11.2007, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I zo dňa 30.4.2010 ČVS:
ORP-468/OEK-Bl-2009, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka

č. 3345/B. Iné dôkazy účastníci nežiadali vykonať.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že poisťovňa KONTINUTA, právny predchodca
navrhovateľa, uzatvorila s odporcom v zmysle zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia
a sprostredkovaní zaistenia a podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o sprostredkovaní

poistenia, na základe ktorej odporca vykonával v prospech poisťovne činnosť v oblasti sprostredkovania
poistenia. Odporcovi, sprostredkovateľovi poistenia, patrila za výkon činnosti provízia, ktorej presné
podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti boli bližšie upravené v Základnej výbave, ktorá tvorí
spolu s ustanoveniami zmluvy o sprostredkovaní právne východisko pri určovaní výšky a podmienok
odplaty za výkon činnosti sprostredkovateľa. Poisťovňa vyplácala sprostredkovateľovi na jeho osobný
poistný účet raz mesačne na základe zúčtovania s následným vystavením výpisov provízií pre

sprostredkovateľa. Sprostredkovateľovi vznikal nárok na odplatu za prvý mesiac okamihom zaplatenia
poistného klientom v zmysle poistnej zmluvy, ktorú sprostredkovateľ uzavrel. Provízia bola splatná
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca odpisom z účtu poisťovne. Na odplatu za ďalšie obdobia mal
sprostredkovateľ nárok len v tom prípade, ak klient zaplatí poistné podľa uzavretej poistnej zmluvy.
Sprostredkovateľ mal právo vzájomne odsúhlasiť objem a štruktúru vyplatených provízií najneskôr do

31.1.nasledujúceho roka. Ak poistná zmluva, ktorú sprostredkovateľ uzavrel, z akéhokoľvek dôvodu
zanikla ( okrem úmrtia ), sprostredkovateľ bol povinný bez zbytočného odkladu vrátiť poisťovni vyplatenú
odmenu v zmysle Základnej výbavy - časť Kariérový plán. Táto zásada platí aj po ukončení zmluvného
vzťahu. Poisťovňa bola oprávnená odplatu sprostredkovateľa ( provízie ) zasielať na osobný poistný
účet ( OPÚ ) sprostredkovateľa.

Navrhovateľ v prílohe k žalobnému návrhu predložil províznu zostavu k 28.2.2009, obsahujúcu poistné
zmluvy špecifikované číslom poistnej zmluvy a osobou poistníka, okrem iného aj stav tej ktorej poistnej
zmluvy ku dňu 28.2.2009 a výšku provízie resp. medziprovízie danej na vyplatenie odporcovi. V tejto
províznej zostave za získateľa č. XXXXXXXXXX, t.j. odporcu, vyčíslil provízie dané na vyplatenie

odporcovi v úhrnnej výške 43.661,39 Eur a v priebehu konania aj preukázal, že provízie v tejto výške
odporcovi tiež vyplatil. Navrhovateľ tvrdil a v priebehu konania dôkazne preukázal, že odporcovi vznikla
zmluvná povinnosť vyplatené provízie v sume 41.574,57 Eur ( 1.252.475,47 Sk) vrátiť navrhovateľovi.
Na vrátenie žalovanej istiny poisťovňa KONTINUITA vyzvala odporcu listom zo dňa 18.3.2009. Odporca
výzvu prevzal dňa 20.3.2009, čo mal súd dôkazne preukázané doručenkou ( č.l. 5 v súdnom spise. ).

Na výzvu nereagoval, žalovanú istinu navrhovateľovi nezaplatil ani len čiastočne.

Navrhovateľ sa v tomto konaní dožaduje vrátenia vyplatenej provízie z poistných zmlúv

-č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX,ktorésúuvedenévoVýpise

provízií za získateľa za obdobie 01.09 - 30.09.2006, t.j. sumy 2.174,88 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, uvedenej vo výpise provízií za získateľa za obdobie 01.10.-31.10.2006, t.j. sumy
1.394,14 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXX, uvedených vo výpise
provízií za získateľa za obdobie 01.11.-30.11.2006, t.j. sumy 3.401,74 Eur,

- č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, uvedených vo výpise provízií za získateľa za
obdobie 01.1.-31.12.2006, t.j. sumy 1.748,08 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, uvedenej vo výpise provízií za získateľa za obdobie 01.02.-28.2.2007, t.j. sumy
278,83 Eur.

Vyplatenie provízií za tieto poistné zmluvy v prospech odporcu navrhovateľ preukazoval Výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, následný prevod takto získaných peňažných
prostriedkov na bankový účet odporcu preukazoval prehľadom platieb na OPÚ za obdobie od 1.7.2006
do31.12.2006abankovýmvýpisomzadeň16.10.2006,15.11.2006a15.12.2006,zktorýchjezrejmé,že
na účet odporcu boli prevedené sumy 56.300.- Sk, 62.450.- Sk a 102.800.- Sk, teda spolu 221.550.- Sk.

Navrhovateľ sa ďalej dožaduje vrátenia vyplatenej provízie z poistných zmlúv- č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré sú uvedené vo Výpise provízií za
získateľa za obdobie 01.07. - 31.07.2007, t.j. v sume 1.193,67 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré sú uvedené vo Výpise

provízií za získateľa za obdobie 01.09 - 30.09.2007, t.j. v sume 4.670,45 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, ktorá je uvedená vo Výpise provízií za získateľa za obdobie 01.10 - 31.10.2007,
t.j. sumy 2.788,29 Eur,
- č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré sú uvedené vo Výpise provízií za získateľa za obdobie
01.11 - 30.11.2007, t.j. v sume 7.169,88 Eur,

-č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX,ktorésúuvedenévoVýpise
provízií za získateľa za obdobie 01.01 - 31.01.2008,t.j. v sume 15.136,36 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, ktorá je uvedená vo Výpise provízií za získateľa za obdobie 01.02 - 28.2.2008, t.j.
v sume 132,78 Eur.

Vyplatenie provízií za vyššie uvedené poistné zmluvy v prospech odporcu preukazoval Výpisom

inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, následný prevod takto získaných peňažných
prostriedkov na bankový účet odporcu preukazoval prehľadom platieb na OPÚ za obdobie od 20.5.2007
do 31.12.2007 a za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, ako aj bankovým výpisom za deň 9.7.2007,
8.10.2007, 14.11.2007, 16.1.2008, 15.2.2008 a 14.3.2008, z ktorých je zrejmé, že na účet odporcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX boli prevedené sumy 32.810.- Sk, 114.000.- Sk, 133.000.- Sk, 650.000.-Sk,

313.000.- Sk a 122,500.- Sk, t.j. spolu 1.371.310.- Sk. Suma 6.000.- Sk bola prevedená na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bola matka odporcu.

Operatívnou činnosťou polície a ňou zadovážených dôkazov ( poistných zmlúv, ktoré mal uzatvoriť
a poisťovni predložiť odporca, prehľadu provízií vyplatených odporcovi z predložených poistných

zmlúv, zmluvy o sprostredkovaní poistenia, evidenčného listu spolupracovníka poisťovne KONTINUITA,
osvedčenia o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia
vystaveného na meno odporcu zo dňa 13.12.2006, žiadosti odporcu o ukončenie zmluvy o
sprostredkovaní poistenia zo dňa 8.12.2008, informáciou od UniCredit Bank Slovakia, a.s. k účtom č.
XXXXXXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXXXXX/XXXX, informáciami od Registra obyvateľov SR k osobám

uvedeným k predmetným poistným zmluvám, kópii evidenčných lístkov občianskych preukazov osôb
uvedených v predmetných poistných zmluvách) bolo zistené, že odporca v období od 7.11.2007 do
10.3.2008 predložil spoločnosti KONTINUITA poisťovňa, a.s. celkovo 35 poistných zmlúv, ktoré boli zo
strany poisťovne akceptované a prijaté do poistenia.

Následne bola v súlade s podmienkami zmluvy o sprostredkovaní poistenia vyplatená odporcovi
provízia za každú akceptovanú zmluvu. Za tieto poistné zmluvy mu bola vyplatená súhrnná suma
provízií vo výške 67.589,65 Eur. Provízie boli vyplatené na osobný poistný účet odporcu, zriadený v
poisťovni, odkiaľ ich odporca postupne prevádzal na účty č. XXXXXXXXXXX/XXXX ( majiteľ účtu je
matka odporcu ) a č. XXXXXXXXXX/XXXX ( majiteľ účtu je odporca ). V spomínaných a v uznesení

ČVS:ORP-468/OEK-B1-2009 zo dňa 30.4.2010 presne špecifikovaných 35 zmluvách osoby označené
zapoistníkovbuďneexistovali,resp.osobytamuvedenéakopoistnícinemalivedomosťoichuzatvorení,
teda pri uzatváraní zmluvných vzťahov absentoval vôľový prvok z ich strany, smerujúci k uzatvoreniu
predmetných poistných zmlúv. Z týchto neplatných zmlúv odporcovi nevznikol nárok na vyplatenie
provízií. Okrem iných ide aj o poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX poistníka X. I. so súhrnnou províziou

2.788,29 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka Q. X. s províziou 3.584,94 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka O.
M.sprovíziou3.584,94Eur,č.XXXXXXXXXXpoistníkaW.S.sprovíziou3.784,10Eur,č.XXXXXXXXXX
poistníka M. R. s províziou 3.784,08 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka D. N. s províziou 3.784,08 Eur a
č. XXXXXXXXXX poistníka D. I. s províziou 3.784,10 Eur, ktoré sú uvedené na čísle riadku 158-174
províznej zostavy za získateľa a pri ktorých celková provízia predstavuje v úhrne sumu 25.094,53 Eur.

Odporca vystupoval ako tzv. sponzor - vyššie postavený sprostredkovateľ poistenia vo vzťahu k B. M. a z
tohto titulu mal nárok na výplatu tzv. medziprovízie z poistných zmlúv sprostredkovaných B. M.. Poistné
zmluvy sprostredkované M. M., uzatvorené bez prejavenia vôle osôb v pozícii poistníkov, sú obsiahnuté
vo Výpise provízií za získateľa v riadku č. 167 až 170, 175 - 194. Vo vzťahu k uvedeným 17 poistným

zmluvám,zktorýchbolaodporcovivyplatenátitulommedziprovíziesúhrnnásuma3.572,29Eur,nárokna
províziu odporcovi nevznikol. Konkrétne ide o zmluvy č. XXXXXXXXXX poistníka O. O. s medziprovíziou
358,38 Eur, č. XXXXXXXXXXXX poistníka X. M. s medziprovíziou 47,79 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka
U. B. s medziprovíziou 238,91 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka U. I. s medziprovíziou 286,70 Eur, č.XXXXXXXXXX poistníka B. M. s províziou 71,68 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka O. M. s províziou
191,14 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka O. M. s províziou 167,24 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka X.
M. s províziou 71,68 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka M. N. s províziou 258,81 Eur, č. XXXXXXXXXX

poistníka X. U. s províziou 258,81 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka U. N. s províziou 298,63 Eur, č.
XXXXXXXXXX poistníka O. U. s províziou 119,45 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka A. M. s províziou
119,45 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka U. M. s províziou 159,27 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka Y.
O. s províziou 398,17 Eur, č. XXXXXXXXXX poistníka C. I. s províziou 199,08 Eur a č. XXXXXXXXXX
poistníka D. A. s províziou 327,29 Eur.

Neexistencia právneho titulu na vyplatenie provízie u 24 vyššie uvádzaných zmlúv, za ktoré bola
odporcovi vyplatená provízia 28.666,82 Eur, bola navrhovateľom dôkazne preukazovaná s odkazom
na dôkazy získané orgánmi činnými v trestnom konaní. Tieto vyššie uvádzané zmluvy sú súčasťou
navrhovateľom predloženej zostavy provízií v riadku č. 158-174 a č. 167 až 170, 175 - 194.

Zánik ( storno ) poistných zmlúv a s tým spojeného nároku navrhovateľa na vrátenie provízie, ktoré
sú uvedené pod položkou č. 138 až 157 províznej zostavy, bol navrhovateľom preukázaný výpismi z
inkasného účtu jednotlivých poistných zmlúv, ktorými navrhovateľ súčasne preukázal, že v týchto 20
prípadoch došlo k zániku poistnej zmluvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie
poistného v 1. roku od uzavretia zmluvy. Vo všetkých týchto prípadoch došlo k zániku (stornu ) poistnej

zmluvy pred uplynutím jedného roku od jej uzavretia.

Vyplatené provízie za zmluvy uvedené pod radovým číslom 138 až 157 predstavujú sumu 14.861,79
Eur ( provízna zostava - zväzok založený pod č.l. 141 v súdnom spise ).

Odporca v rámci svojej neurčitej obrany nepoprel existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania, ktorý trval až do 31.1.2009. Spochybňoval dôvodnosť žalovaného nároku majúc za to,
že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď zo samotnej žaloby ani z iného
listinného dôkazu nie je zrejmé, na základe akých skutočností a výpočtov navrhovateľ dospel k ním
žalovanej sume, poukazujúc pritom na opakujúce sa položky vo výpise a nevysvetlené jednotlivé

storno položky v províznej zostave. Ďalej na svoju obranu uviedol, že provízie za sprostredkovanie
poistenia boli zúčtovávané mesačne, pričom nárok sprostredkovateľa na províziu bol zúčtovaný oproti
nároku poisťovne na vrátenie provízie, pokiaľ poistná zmluva bola stornovaná. Vychádzajúc z tejto
metodiky účtovania mal za to, že provízie zo stornovaných zmlúv boli už vysporiadané. K províziám a
medziprovíziám vyplateným z tzv. fiktívnych zmlúv sa odporca nevyjadril.

Pre toto konanie ako pre konanie sporové platí prejednávacia zásada, podľa ktorej tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť
tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako procesná
zodpovednosť účastníkov za výsledok konania, postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná tak, aby
ju súd uznal ako pravdivú.

Povinnosť predložiť dôkazy spolu s návrhom navrhovateľovi vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 2 O. s.p.
Povinnosť označiť dôkazy (t.j. dôkazy, ktoré navrhovateľ nemohol pripojiť k návrhu bez svojej viny),

vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Navrhovateľnavýzvusúduvpriebehukonaniapredložillistinyorozsahuprovíziívyplatenýchvprospech
odporcu, t.j. výpis provízií za získateľa - provízie dané na vyplatenie, ktorými preukazoval, v akej výške
a za ktorú akceptovanú poistnú zmluvu bola odporcovi vyplatená provízia. Navrhovateľ ďalej preukázal,

aké sumy provízií boli odporcovi v sledovanom období vyplatené na jeho osobný poistný účet (OPU).
Sumárnavýškaprovíziíbolaodporcovizostranynavrhovateľazasielanánanímzriadenýosobnýpoistný
účet a následne z tohto účtu prevedená na bankový účet odporcu. Listinným dôkazom - výpisom z
osobného poistného účtu ( OPU) mal súd preukázané, že odporca mal u navrhovateľa zriadený osobnýpoistný účet č. XXXXXXXXX, na ktorý mu boli poukázané provízie za mesiac 09, 10, 11 a 12/2006 a za
02/2007. Za kalendárne mesiace 07,09,10 a 11/2007 a za 01 a 02/2008 boli provízie odporcovi zasielané
na osobný poistný účet č. XXXXXXXXXX a následne prevedené na účet odporcu č. XXXXXXXXXX/

XXXX. Prijatie týchto provízií odporca nespochybnil.

Odporca ako sprostredkovateľ počas trvania zmluvného vzťahu s navrhovateľom nevyužil právo
vzájomne odsúhlasovať objem a štruktúru vyplatených provízií. Vlastnou evidenciou zmlúv, ktoré
predložil navrhovateľovi a za ktoré očakával províziu, neargumentoval.

Obrana odporcu proti žalovanému nároku spočívala iba v spochybňovaní žalovaného nároku čo do
výšky bez predloženia alebo označenia konkrétneho dôkazu o tom, že žalované provízie už úplne
alebo čiastočne vrátil. Výpoveď svedkyne W. B., bývalej zamestnankyne navrhovateľa, v kompetencii
ktorej v rozhodnom období bolo účtovné spracovanie provízií jednotlivých získateľov, podporila tvrdenie
odporcu, že provízie zo sprostredkovaných poistných zmlúv boli zúčtovávané vždy mesačne, avšak s

odstupom času si na účtovanie provízií vo vzťahu k odporcovi nepamätala. Z jej výpovede súd zistil,
že mechanizmus spracovania provízií spočíval v posudzovaní, či sprostredkovateľom predložený návrh
poistnej zmluvy bol poisťovňou akceptovaný, ďalej v posudzovaní, či bolo poistné za prvé obdobie
zaplatenéačiplatbapoistnéhobolapriradenákukonkrétnejpoistnejzmluve.Tátočinnosťsavykonávala
v priebehu celého mesiaca, po uzatvorení ktorého sa zostavila provízna zostava a celková suma provízií

v nej uvedená sa dala na výplatu získateľovi formou poukázania uvedenej sumy na osobný poistný účet
získateľa, pokiaľ ho mal sprostredkovateľ poistenia v poisťovni zriadený. Provízne zostavy sa zasielali
na príslušné obchodné stredisko, ktoré označil sprostredkovateľ poistenia. Pokiaľ sprostredkovateľ
poistenia po uplynutí mesačného obdobia zistil rozdiel medzi vyplatenou a očakávanou províziou, mal
možnosť túto skutočnosť reklamovať. Predmetom reklamácií, ktoré svedkyňa riešila, bolo vyplatenie

nižšej provízie získateľovi ako po ukončení mesiaca očakával podľa osobnej evidencie. Väčšinou išlo
o reklamovanú situáciu, kedy prijatá platba poistného bola priradená k tej -ktorej poistnej zmluve až po
uzávierke. Podľa svedkyne storná jednotlivých provízií sa riešili oproti nároku na províziu vzájomným
započítaním.
Vykonávanie sprostredkovania poistenia upravuje zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia

a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle citovaného zákona
sprostredkovaním poistenia je okrem iného predkladanie ponúk na uzavretie poistnej zmluvy,
predkladanie návrhu poistnej zmluvy, vykonávanie iných činností smerujúcich k uzavretiu poistnej
zmluvy, uzavretie poistnej zmluvy. Sprostredkovateľom poistenia osoba, ktorá za peňažnú odplatu
alebo za nepeňažnú odmenu vykonáva sprostredkovanie poistenia. Sprostredkovanie poistenia

na území Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených citovaným zákonom vykonávať
sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť výlučný sprostredkovateľ poistenia ( § 3 ods. 1 písm.a/).
Výlučný sprostredkovateľ poistenia je fyzická osoba, ktorá vykonáva sprostredkovanie poistenia na
základe zmluvy s jednou poisťovňou ( § 4 ods. 1 ).
Podľa § 566 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta

na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Ak je
zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola
dohodnutá.
Podľa § 567 Obchodného zákonníka (1) Mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s

odbornou starostlivosťou. (2) Činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je
povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.
Podľa § 571 Obchodného zákonníka (1) Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný

zaplatiťmandatároviodplatu,ktorájeobvyklávčaseuzavretiazmluvyzačinnosťobdobnúčinnosti,ktorú
mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti. (2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie.
Podľa článku III, 1.bod zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 29.11.2006 sprostredkovateľovi

poistenia patrí za výkon činnosti odplata - provízia, ktorej presné podmienky, výška, splatnosť a
súvisiace náležitosti sú bližšie upravené v aktuálne platnej Základnej výbave, ktorá tvorí spolu s
ustanoveniami tejto zmluvy právne východisko pri určovaní výšky a podmienok odplaty za výkon
činnosti sprostredkovateľa. Podľa 3. bodu poisťovňa vypláca províziu sprostredkovateľovi na jeho účetraz mesačne na základe zúčtovania s následným vystavením výpisov provízií pre sprostredkovateľa.
Sprostredkovateľovi vzniká nárok na odplatu za prvý mesiac okamihom zaplatenia poistného klientom
v zmysle poistnej zmluvy, ktorú sprostredkovateľ uzavrel. Provízia je splatná do 15. dňa nasledujúceho

mesiaca odpisom z účtu poisťovne, Na odplatu za ďalšie obdobia má sprostredkovateľ nárok len v tom
prípade, ak klient zaplatí poistné podľa uzavretej poistnej zmluvy a zároveň si sprostredkovateľ plní
všetky povinnosti a dodržiava postup pri výkone činnosti podľa tejto zmluvy.

Podľa 6. bodu článku III predmetnej zmluvy ak poistná zmluva, ktorú sprostredkovateľ uzavrel, z

akéhokoľvek dôvodu, je sprostredkovateľ povinný bez zbytočného odkladu vrátiť poisťovni vyplatenú
odmenu v zmysle Základnej výbavy - časť Kariérový plán. Táto zásada platí aj po ukončení zmluvného
vzťahu.

Podľa článku IV, 6. bod poisťovňa sa zaviazala informovať sprostredkovateľa o závažných
skutočnostiach, ktoré sa týkajú platnosti poistného vzťahu, vzniknuté činnosťou sprostredkovateľa ako

aj pravidelne sprostredkovateľa informovať, ak budú ohrozené zánikom ( stornom ) tie poistné zmluvy,
ktoré uzavrel sprostredkovateľ.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Žalovaná
suma predstavuje súčet provízií, na ktoré nevznikol odporcovi nárok a ktoré sú uvedené v províznej

zostave pod radovým číslom 138-196 a vo zväzku listín na č.l. 141 vyznačené farebne. Na základe
vykonaného dokazovania súd uzavrel, že odporcovi nevznikol nárok na províziu z fiktívnych poistných
zmlúv uvedených v províznej zostave na čísle riadku 158, 159 a 160, 161 a 162, 163 a 164, 165 a 166,
171 a 172, 173 a 174 v celkovej sume 25.094,53 Eur ani na medziprovíziu pri fiktívnych zmluvách na
čísle riadku 167 a 168, 169 a 170, 175 a 176, 177 a 178, 179 a 180, 181 a 182, 183 a 184, 185 a 186,

187, 188, 189, 191,192,193,194,195 a 196 v súhrnnej sume 3.572,29 Eur. Neexistencia právneho titulu
na vyplatenie provízie u týchto 24 vyššie uvádzaných zmlúv je právnym dôvodom, pre ktorý odporcovi
nárok na vyplatenie provízie v sume 28.666,82 Eur nevznikol, ktorý súd považoval s odkazom na dôkazy
získané orgánmi činnými v trestnom konaní za preukázaný.

Navrhovateľ preukázal ( zväzok listín s č.l. 141 v súdnom spise), že poistné zmluvy uvádzané pod
položkou 138 až 157 províznej zostavy, zanikli pre neplatenie poistného v 1. roku od uzavretia zmluvy.
V zmysle zmluvných podmienok dojednaných zmluvou o sprostredkovaní poistenia odporcovi nevznikol
nárok na províziu ani z týchto zmlúv. Pri týchto zmluvách celkovo vyplatená provízia predstavuje sumu
14.861,79 Eur.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi vznikla dvojstranná zmluva, predmetom ktorej bol zo
strany odporcu v pozícii výlučného sprostredkovateľa poistenia záväzok vykonávať činnosť v oblasti
sprostredkovania poistenia v rozsahu určenom v článku II zmluvy, za čo vznikla navrhovateľovi
povinnosť vyplácať odporcovi províziu na jeho účet raz mesačne na základe zúčtovania s následným

vystavením výpisov provízií za sprostredkovateľa a odporcovi recipročne povinnosť vrátiť poisťovni
vyplatenú províziu, ak poistná zmluva zanikne. Právnym titulom uplatňovania nárokov navrhovateľa boli
dojednané zmluvné podmienky a ustanovenia zákona č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a
sprostredkovaní zaistenia v znení neskorších predpisov.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzatvorenú v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka
a § 4 ods. 1 zak.č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia. Z listín predložených navrhovateľom mal
súd preukázané, že odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia,
a to vrátiť províziu, na ktorú mu nevznikol nárok, nesplnil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáha jej
zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený nárok titulom plnenia zo zmluvy.

Ničím nepodloženú domnienku vyslovenú odporcom, že nárok navrhovateľa na vrátenie provízie zo
zmlúv zaniknutých ( stornovaných ) napr. v mesiaci máj 2008 mu už mali byť resp. boli započítané oproti
jeho nárokom, nepovažoval súd bez ďalšieho dôkazu za dôkaz spôsobilý oslabiť resp. vyvrátiť dôkazne
preukázanú výplatu provízií a ich výšku aj zo stornovaných zmlúv, ktoré je odporca podľa zmluvných

dojednaní povinný vrátiť. Odporca v priebehu celého konania nepredložil žiadny dôkaz, o ktorý hodlal
opierať svoje tvrdenia o nedôvodnosti žaloby, a to napriek jeho vyhláseniu na pojednávaní konanom
dňa 20.5.2013.Podľa výzvy zo dňa 18.3.2009, ktorú odporca osobne prevzal dňa 20.3.2009, žalovaná pohľadávka bola
splatná dňa do 15 dní od jej doručenia, t.j. dňa 4.4.2009. Od 5.4.2009 je teda v omeškaní.

S odkazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. dôvodne žiadal navrhovateľ úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej istiny 41.574,57 Eur od 5.4.2009 do zaplatenia. Ku dňu
5.4.2009 bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5%, odporca je teda povinný platiť úrok z
omeškania v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania v zákonnej

výške, na zaplatenie ktorého súd odporcu zaviazal.

Výrok o trovách konania je odôvodnený ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V
spore plne úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh v sume 2.484 Eur.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo. Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).