Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308200785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4308200785.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcov: 1. K. M. M., G..

XX.X.XXXX, U. XXX, XXX XX G. V., 2. M. M.Á., G.. XX.X.XXXX, K. Z. XX, XXX XX L., 3. Q. M., G..
XX.X.XXXX, K. Z. XX, XXX XX L., v konaní zastúpených Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Lermontova 14, 811 01 Bratislava, IČO: 36 860 018, proti žalovanému:
Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P.O.
Box 57, 820 12 Bratislava 212, o zaplatenie 771.166,55 eur s prísl..

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov v 1. až 3. rade, o zaplatenie 728.234,75 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
28.7.2004 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcov v 1. až 3. rade o zaplatenie 42.931,80 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
28.7.2004 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade podali proti žalovanému žalobu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom, podľa § 9 a nasl. zák.č.514/2003 Z.z. Žalobcovia v 1. až 3. rade v podanej žalobe
žiadali aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 21.938.800 Sk, t.j. 728.234,75m eur

s príslušným úrokom z omeškania od 28.7.2004 do zaplatenia. V podanej žalobe uviedli, že Okresný
súd Bratislava 3 v právnej veci žalobcov v 1. až 3. rade proti žalovanému: MIDATEX, s.r.o., Račianska
42/A, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o určenie vlastníckeho práva a o vydanie v
poradí druhého predbežného opatrenia, vydal dňa 20.7.2004 uznesenie sp.zn.28Cb 249/03 - 71, ktorým
nariadil nasledovné predbežné opatrenie: I. Spoločnosti MILI TRADE, s.r.o. so sídlom Borovce 230,
IČO: 36255 637, sa odo dňa doručenia uznesenia ukladá zákaz nakladať s nehnuteľnosťami - záhrada s
parcelným číslom 3899 o výmere 295 m2, zastavaná plocha s parc.č. 3900 o výmere 295 m2 a rodinný

dom súp.č. XXXX na parc.č. 3900, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. L., a to
najmä zákaz ich užívať, prenajať, previesť do vlastníctva inej osoby alebo ich zničiť. II. Žalovanému,
spoločností ES Consulting, s.r.o., so sídlom Kopčianska 55, Bratislava, IČO: 35 862 459, M. B., G..
XX.XX.XXXX, E. O. M.. A.. E. X, K. a spoločnosti MILI TRADE s.r.o., so sídlom Borovce 230, IČO: 36255
637 sa odo dňa doručenia tohto uznesenia ukladá príkaz, aby sa zdržali zásahov do výkonu užívacieho
práva žalobcov v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti - záhrada s parc.č. 3899 o výmere 290 m2, zastavaná
plocha s parc.č. 3900 o výmere 295 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXXX na parc.č. 3900 pre kat.úz.

L.. Žalobcovia v 1. až 3. rade poukázali na to, že v odôvodnení uznesenia Okresný súd Bratislava 3
okrem iného uviedol, že nakoľko súd koná o práve, údaje o ktorom sa evidujú v katastri nehnuteľností, je
povinnosťou súdu primeraným postupom podľa § 21 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) informovať Katastrálny úradv Nitre, Správa katastra L. za účelom prelomenia zásady bona fide pre ďalších možných nadobúdateľov
predmetných nehnuteľností. Okresný súd Bratislava 3 listom zo dňa 26.7.2004 v súlade s ustanovením
§ 39 ods. 1 zákona číslo 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), podľa ktorého na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho
orgánu alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov, správa katastra zapíše do
katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľností, o
začatí exekúcie predajom nehnuteľností, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí
vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou,

oznámil Katastrálnemu úradu Nitra, Správa katastra L., že dňom 21. 10. 2003 bolo začaté na Okresnom
súde Bratislava 3 konanie vo veci účastníkov, 1. Q. M., Z. XX, L., 2. M. M., Z. XX, L.,3. M. M., Z.
XX, L., proti žalovanému: MIDATEX, s.r.o. Račianska 42/A, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľností. Na základe týchto skutočností Okresný súd Bratislava 3 požiadal Správu katastra Levice
ozápispríslušnéhotextupoznámkyozačatísúdnehokonania.SprávakatastraLevicenazákladevyššie
uvedenéhozapísaladokatastranehnuteľnostílenpoznámkunazákladevyššieuvedenéhopredbežného

opatrenia. Správa katastra Levice sa vôbec nezaoberala požiadavkou Okresného súdu Bratislava 3
obsiahnutou v liste zo dňa 26.7.2004, aby Správa katastra L. zapísala aj poznámku o začatí súdneho
konania, ktoré bolo začaté dňom 21.10.2003 na Okresnom súde Bratislava 3 konanie vo veci účastníkov
1. Q. M., Z. XX, L., 2. M. M., Z. XX, L., 3. M. M., Z. XX, L., proti žalovanému MIDATEX, s.r.o., Račianska
42/A, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobcovia v tejto súvislosti majú za to,

že Správa katastra L. ako orgán verejnej moci pri výkone verejnej moci, bol v tejto súvislosti v maximálne
možnej miere nečinný. Na Okresnom súde Bratislava 3, spisová značka 28Cb 249/2003 od začatia
konania, t. j. od 21.10.2003 nadobudli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, kat.úz. L.,
ďalšie právnické, resp. fyzické osoby pričom v čase podania tejto žaloby je vlastníkom predmetných
nehnuteľností Detský domov Levice. Ďalší nasledovní vlastníci a to vrátane Detského domova Levice,

boli postupne pribratí do konania ako ďalší účastníci v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava 3.
Žalobcovia osobne, ako aj v písomnej forme, upozorňovali Detský domov Levice ešte pred uzatvorením
kúpnej zmluvy, že ohľadne vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXXX, kat.úz. L. prebieha na Okresnom súde Bratislava 3, spisová značka 28Cb 249/2003 súdny spor.
Žalobcovia sú presvedčení, že v prípade, že Správa katastra Levice, by si splnila svoju povinnosť podľa

§ 39 ods. 1 zákona katastrálneho zákona v platnom znení a vyznačila by na liste vlastníctva číslo XXXX,
kat. úz. L. poznámku o prebiehajúcom súdnom konaní, spisová značka 28Cb 249/2003 na Okresnom
súde Bratislava 3, nedošlo by nielen k prevodu predmetných nehnuteľností na súčasného vlastníka
Detský domov Levice, ale zároveň by nedošlo k prevodu ani na predchádzajúcich vlastníkov, ktorí sú v
čase podania tejto žaloby účastníkmi konania o neplatnosť právnych úkonov vedeného na Okresnom

súde Bratislava 3 pod spisovou značkou 28Cb 249/2003. Žalobcovia vidia nesprávny úradný postup
v nečinnosti Správy katastra L., ktorá v rozpore s ustanovením § 39 ods. 1 katastrálneho zákona v
platnom znení, bezdôvodne nevyznačila poznámku na liste vlastníctva číslo XXXX kat.úz. L., týkajúcej
sa prebiehajúceho súdneho konania, na Okresnom súde Bratislava 3, spisová značka 28Cb 249/2003 a
to v súlade s požiadavkou Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 26.7.2004. Žalobcovia sú presvedčení,

že práve nekonanie a zanedbanie povinnosti podľa § 39 ods.1 katastrálneho zákona v platnom znení zo
strany Správy katastra L., t. j. bezdôvodným nevyznačením poznámky na liste vlastníctva číslo XXXX
v kat úz. L., týkajúcej sa prebiehajúceho súdneho konania, na Okresnom súde Bratislava 3, spisová
značka 28Cb 249/2003, resp. v príčinnej súvislosti s touto skutočnosťou, bola žalobcovi spôsobená
škoda na majetku, a to z dôvodu častých zmien vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV

č. XXXX, kat.úz. L., ako aj frekventovaných stavebných úprav vykonaných na stavbe - rodinný dom so
súpisným číslom XXXX, stojaci na pozemku parc.č. 3900, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat.úz.
L.. Žalobcovia sú zároveň presvedčení, že práve nekonanie a zanedbanie povinnosti podľa § 39 ods.
1 katastrálneho zákona v platnom znení zo strany Správy katastra L., t.j. bezdôvodným nevyznačením
poznámky na LV č. XXXX, kat. úz. L., týkajúcej sa prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom

súde Bratislava 3, sp.zn. 28Cb 249/2003, resp. v príčinnej súvislosti s touto skutočnosťou došlo k
vysťahovaniu žalobcov z nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat.úz. L.. Žalobcovia
vyčíslili škodu, ktorá im vznikla nesprávnym úradným postupom Správy katastra L. vo výške 21.938.800
Sk, t.j. 728.234,75 eur. Predmetná výška škody pozostáva z majetkovej ujmy výške 3.550.000 Sk,
t.j. 117.838,41 eur vychádzajúca zo znaleckého posudku č.109/2003, ktorým bola určená hodnota

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. L.. Ďalej výška škody pozostáva z nemajetkovej
ujmy ktorú žalobca vyčíslili spolu vo výške 18.388.800 Sk, t.j. 610.396,34 eur. Nemajetková ujma
tvorí pre každého zo žalobcov peňažnú sumu vo výške 6.129.600 Sk, t.j. 203.465,45 eur. Výpočet
nemajetkovej ujmy vychádzal zo sumy 200 Sk/1 hodina právnej neistoty, ktorá trvá od 27.7.2004 -dátum prevzatia žiadosti Okresného súdu Bratislava 3 o vyznačenie poznámky zo strany Správy
katastra L. a je vypočítaná do 27.7.2007. Žalobcovia na výzvu súdu žalobu opravili, doplnili tak, že
žiadajú, aby súd žalovanému stanovil povinnosť zaplatiť žalobcom 21.938.800 Sk, t.j. 728.234,70 Sk

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.7.2004 do zaplatenia. Žalobcovia v 1.až 3. rade
žalobu zmenili podaním zo dňa 13.5.2013 tak, že žiadali, aby súd stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcom sumu 745.549,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.7.2004
do zaplatenia. Žalobu zmenili z dôvodu, že svoj pôvodne uplatnený nárok na náhradu škody rozšírili
o náhradu škody vo výške 17.314,80 eur, ktorá im bola spôsobená nesprávnym úradným postupom

Správy katastra Levice a ktorá zodpovedá nákladom za účelne vynaložené prostriedky na ochranu
vlastníckeho práva navrhovateľov proti účastníkom konania, ktorí nadobudli predmetné nehnuteľnosti
v príčinnej súčinnosti s nesprávnym úradným postupom Správy katastra L., a to právne zastúpenie
za rok 2006 vo výške 1120,30 eur, právne zastúpenie za rok 2007 vo výške 1419,04 eur, právne
zastúpenie za rok 2008 vo výške 4446,17 eur, právne zastúpenie za rok 2009 vo výške 6298,07
eur, právne zastúpenie za rok 2010 vo výške 348,52 eur, právne zastúpenie za rok 2011 vo výške

2255,36 eur, súdne poplatky na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na pribratie účastníka do konania,
zmenu petitu a za návrhy na nariadenie predbežného opatrenia v celkovej hodnote 1427,34 eur.
Žalobcovia v zmenenej žalobe uviedli, že dôsledkom nesprávneho úradného postupu Správy katastra
L. bol viacnásobný prevod nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania o určenie vlastníctva, čím
navrhovateľom nebola spôsobená len majetková ujma 117,338,41 eur vychádzajúca zo znaleckého

posudku č.109/2003, ktorým bola určená hodnota predmetných nehnuteľností spočívajúca najmä v
ich demolácii a súčasne nemajetková ujma vo výške 610 396,34 eur, ale aj škoda zodpovedajúca
výške nákladov, ktoré boli žalobcovia nútení uhradiť na dôvodné bránenie svojho vlastníckeho práva
proti jednotlivým nadobúdateľom nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania o určenie vlastníctva.
Predmetná škoda by nebola žalobcom vznikla, pokiaľ by Správa katastra L. nezanedbala svoje zákonné

povinnosti a v súlade s § 39 ods.l a na základe oznámenia Okresného súdu Bratislava 3 by zapísala
do katastra nehnuteľností poznámku o začatí konania o určení vlastníctva. Žalobcovia v 1. až 3. rade
zmenili žalobu naposledy dňa 17.12.2013 tak, že žiadali, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom 771.166,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.7.2004 do zaplatenia.
Žalobcovia touto zmenenou žalobou rozšírili žalobu o náhradu škody o sumu 25.617 eur z dôvodu,

že si uplatnili náhradu škody aj v sume 25.617 eur, vzniknutú im zdevastovaním nábytku, zariadenia
rodinného domu.
Nesprávny úradný postup podľa žalobcov spočíva v tom, že napriek tomu, že vtedy platný zákon
jednoznačne ukladal správe katastra vykonanie zápisu poznámky, v rozpore so zákonom tak správa
katastra nespravila na návrh žalobcov a ani na žiadosť súdu. Táto skutočnosť je o to závažnejšia v

kontexte faktu, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny poskytlo informáciu, že pokiaľ by tam
bola tá poznámka evidovaná, v takom prípade by predmetnú nehnuteľnosť nikdy pre detský domov
nekúpili. Napriek tomu, že správa katastra mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, nevykonala
zápis predmetnej poznámky a umožnila týmto deložovanie žalobcov z predmetnej nehnuteľnosti. Ďalším
predpokladom je existencia škody, ktorú si žalobcovia uplatňujú tak, ako bola vyčíslená v žalobnom

návrhu a v priebehu konania, a taktiež si uplatňujú náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko majú za to,
že samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú uvedeným nesprávnym úradným postupom a preto majú nárok na nemajetkovú ujmu v
peniazoch. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou, žalobcovia
majú zato, že ak by bola poznámka zapísaná zo strany Správy katastra Levice, boli by žalobcovia

až do skončenia sporu vo veci samej na určenie vlastníckeho práva predmetnú nehnuteľnosť užívali,
mali by poskytnutú ochranu zo strany polície alebo orgánov činných v trestnom konaní. Detský domov
by nehnuteľnosť nekúpil a následne by nedošlo ani k jej zdevastovaniu. Ďalej v tejto súvislosti majú
žalobcovia za to, že medzi spomenutým nesprávnym úradným postupom a predmetnou nemajetkovou
a majetkovou ujmou je priamy a bezprostredný vzťah, nakoľko vyššiešpecifikovaný postup priamo, a to

negatívne ovplyvnil životy žalobcov, ich súkromný život a mal priamy vplyv aj na spoločenské uplatnenie
žalobcov. Žalobcovia v 1. až 3. rade žiadali žalobe vyhovieť.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že k prvému prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam došlo v roku 2003, kedy nehnuteľnosť ešte nebola dotknutá návrhom na

zápis poznámky, na základe kúpnej zmluvy medzi MIDATEX, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou
ES CONSULTING, s.r.o. ako kupujúcim. K prvému návrhu na zápis poznámky došlo zo strany žalobcov
zastúpených JUDr. Zacharovou na základe listu z 28.10.2003. Ten bol žalobcom vrátený, pretože na LV
č.XXXXbolužzapísanýinývlastník,akoten,vočiktorémupoznámkasmerovala,atoESCONSULTING,s.r.o. Následne došlo k ďalšej zmene vlastníka predmetných nehnuteľností, ktorým sa stal dňa 28.6.2004
MILI TRADE, s.r.o. K ďalšiemu návrhu na zápis poznámky zo strany žalobcov došlo na základe listu
zo dňa 29.6.2004. Aj tento list bol vrátený, pretože na predmetnom LV bol zapísaný opäť iný vlastník,

ako ten, voči ktorému návrh na zápis poznámky smeroval, a to MILI TRADE, s.r.o. Medzičasom, dňa
28.7.2004, došlo k zápisu poznámky - zákaz nakladania s nehnuteľnosťami spoločnosťou MILI TRADE
s.r.o. na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 28Cb 249/03-71 zo dňa 20.7.2004.
Dňa 1.2.2006 bol na Správu katastra L. doručený návrh na vklad, ktorého prílohou bolo uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob 247/05-309 3Cob 248/05 3Cob 249/05, ktorým došlo k zrušeniu

uznesenia Okresného súdu Bratislava III č,k, 28Cb 249/03-71 o zákaze nakladania s nehnuteľnosťami
spoločnosťou MILI TRADE s.r.o, v dôsledku čoho došlo dňa 6.2.2006 k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva v prospech A. C.. Na základe rozhodnutia Správy katastra L. č. V 3054/2006 zo dňa 9.8.2006
došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva ku garáži, súp.č. XXXX na Penzión Sofia, s.r.o. a na základe
rozhodnutia Správy katastra Levice č. V 3554/2006 zo dňa 22.8.2006 k povoleniu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX na Detský domov Levice. V súvislosti s podaniami na zápis

poznámky do listu vlastníctva č. XXXX poukázal žalovaný na to, že dňom 15.4.2004 došlo ku zmene v
zákonnej úprave ohľadne zápisu poznámok do katastra nehnuteľností v tom smere, že poznámky typu -
právo k nehnuteľnosti má byť určené súdom alebo osvedčené notárom - sa do listov vlastníctva prestali
vykonávať a to na základe zák.č. 173/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č.162/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Ak takáto poznámka nebola zo strany Správy katastra do LV zapísaná,

stalo sa tak oprávnene, pretože predmetná novela katastrálneho zákona už možnosť zápisu takejto
poznámky vypustila. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Podľa žalovaného nebol splnený ani jeden z predpokladov pre zodpovednosť štátu za škodu
podľa zák.č.514/2003 Z.z., a to nesprávny úradný postup správneho orgánu, škoda a príčinná súvislosť

medzi týmto nesprávnym úradným postupom správneho orgánu a škodou. Dňa 26.7.2004, keď
bola datovaná požiadavka Okresného súdu Bratislava 3 na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom
konaní, nemal žalovaný povinnosť zapísať takúto poznámku na list vlastníctva, nakoľko z § 39 ods. 1
zák.č.162/1995 Z.z. vo vtedy platnom znení, takáto povinnosť žalovanému nevyplývala. Poukázal tiež
na to, že žiadosť z 26.7.2004 ani neobsahovala všetky náležitosti, keďže nebola tam presne označená

nehnuteľnosť. Správa katastra je štátny orgán, ktorý môže robiť len, čo mu zákon dovoľuje. Jedine vo
vkladovom konaní môže správa katastra zisťovať rôzne skutočnosti. Pokiaľ však ide o zápis záznamom,
tu je len evidenčným orgánom. Pri poznámke vychádza len z tej listiny, ktorá je doručená. Nemôže
zisťovať žiadne iné skutočnosti. Nemôže svojvoľne zapisovať skutočnosti, ktoré nesúvisia s údajmi na
liste vlastníctva. Súd má možnosť poslať listinu a je na správe katastra, či na základe tej listiny poznámku

zaeviduje. Správa katastra pri záznamoch a poznámkach nevydáva rozhodnutie. Buď poznámku zapíše
alebo ju nezapíše. Pokiaľ sa vedie konanie proti predchádzajúcemu vlastníkovi, nie je možno zapísať
poznámku, ak je vedený už iný vlastník. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovia nadhodnotili význam
informatívnej poznámky, ktorá má len ten význam, že informuje o skutočnostiach, ktoré súvisia s
nehnuteľnosťou alebo s vlastníkom zapísaným na liste vlastníctva bola by len informatívna a nemusela

by odradiť potencionálnych kupcov. Žalobcovia si protirečia, keď na jednej strane tvrdia, že nezapísanie
poznámky, môže mať negatívne dôsledky voči potencionálnym nadobúdateľom nehnuteľnosti a malo
to aj v tomto prípade a na druhej strane tvrdia, uvedené žalobkyňou v 2. rade, že vedela o mnohých
záujemcoch o túto nehnuteľnosť, ktorí však o kúpu záujem neprejavili, keďže vedeli o súdnom spore.
Ďalej uviedol, že je zavádzajúce, ak žalobcovia tvrdia, že keby bola zapísaná poznámka na liste

vlastníctvavčase,keďÚPSVaRmaltútokúpiťodvtedajšiehovlastníka,takžebyjunekúpil.Informatívna
poznámka len informuje o niektorých skutočnostiach, takže tým, že túto informáciu dostal ÚPSVaR v
písomnejajústnejforme,tátoskutočnosťhomalaodradiťodkúpynehnuteľnosti.Aktakútonehnuteľnosť
ohľadom ktorej sa viedol spor na súde, kúpil od vtedajšieho vlastníka, bolo to len jeho vecou. Žalovaný
nemôže zodpovedať za škodu, ktorá bola žalobcom spôsobená konaním inej osoby, ktorí spôsobili

majetkovú ujmu žalobcom a ani za škodu, ktorú žalobcovia vyčíslili ako trovy právneho zastúpenia v
iných konaniach. Čo sa týka nemajetkovej ujmy, pokiaľ žalobcovia tvrdia, že ak by polícia videla, že
na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o vedení sporu o neplatnosť právnych úkonov a o určenie
vlastníckeho práva, tak že by bola zasiahla, z tohto titulu za útrapy, ktoré boli spôsobené žalobcom
nemôže zodpovedať žalovaný. Čo sa týka príčinnej súvislosti, platná judikatúra tvrdí, že táto príčinná

súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou musí byť priama a v tomto prípade by musel
byť preukázaný predpoklad, t.j. priama príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom, čiže
nezapísaním poznámky a škodou, ktorú si žalobcovia vyčíslili. Poukázal tiež na to, že podľa judikatúry,aj keby bola daná zodpovednosť štátu, poškodený si musí najprv škodu vymáhať od priameho škodcu
a až v prípade neúspešného vymáhania tejto škody, môže podať žalobu na štát.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 pod č.k. 28Cb 249/2003-601 zo dňa 23.7.2009 v spojitosti s
uznesením Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 29.102009 pod č.k. 28Cb/249/2003-961 vyplýva, že v
právnej veci navrhovateľky v 1.rade Q. M., G.. XX.X.XXXX, K. Z. XX, L., navrhovateľky v 2. rade M. M.,

G.. XX.X.XXXX, K. Z. XXX, L., navrhovateľa v 3. P. M. M., G.. XX.X.XXXX, K. Z. XX, L., všetci zastúpení
advokátom Mgr. Petrom Kubovičom, advokátom, Vlčkova 8/A,811 04 Bratislava, proti odporcom v 1.
rade MIDATEX, s.r.o., so sídlom Račianska 42/A, IČO: 35 807 661, odporcovi v 2. rade JW Consult,
s.r.o. so sídlom 935 41 Tekovské Lužany 313, IČO: 35862459, odporcovi v 3. rade M. B., K. A. E. X,
K., odporcovi v 4. rade MILI TRADE, s.r.o. so sídlom Borovce 230 922 09 Borovce, IČO: 36255637,
odporcovi v 5. rade A. C., K. XXX XX J. XXX, odporcovi v 6. rade Penzión Sofia, s.r.o., so sídlom 951 42,

IČO:36563072 a odporcovi v 7. rade Detský domov Levice, so sídlom 29. augusta 60, 934 01 Levice,
IČO: 37970054, o neplatnosť právnych úkonov a iné rozhodol takto: I. Súd návrh na určenie neplatnosti
Zmluvy o úvere písomne uzatvorenej dňa 9.3.2002 medzi navrhovateľmi v 1. až 3. rade a odporcom v
1. rade zamieta. II. Súd návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 9.3.2002 medzi navrhovateľmi v 1. až 3. rade a odporcom v 1.

rade, ku ktorej Správa katastra Levice povolila vklad dňa 18.3.2002 pod číslom V 1363/2002 zamieta. III.
Súd návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu urobeného navrhovateľmi v 1. až 3. rade a odporcom
v 1. rade o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou podľa § 274 písmeno e/ Občianskeho súdneho
poriadku a exekúciou podľa § 41 odsek 2 zákona číslo 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení
noviel urobený dňa 9.3.2002 v Notárskej zápisnici N 61/2002 napísanej v Nitre, na Farskej ulici číslo

42 JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom Generála Slobodu 1069/4 Partizánske zamieta. IV.
Súd návrh na určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v
2. rade, ku ktorej Správa katastra L. povolila vklad pod V 2795/03 zo dňa 18.8.2003 zamieta. V. Súd
návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o nájme nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
L., ktoré sú u Správy katastra L. vedené na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela číslo 3899 záhrady

vo výmere 295 m2, parcela číslo 3900 zastavané plochy vo výmere 295 m2 a rodinný dom súpisné
číslo XXXX postavený na parcele číslo 3900, uzatvorenej medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 3.
rade zamieta. VI. Súd návrh na určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
k nehnuteľnostiam medzi odporcom v 2. rade a odporcom v 4. rade, ku ktorej Správa katastra v L.
povolila vklad pod V-1950/2004 zo dňa 28.6.2004 zamieta. VII. Súd návrh na určenie neplatnosti Kúpno

predajnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 4. rade a odporcom v 5.rade, ku ktorej Správa katastra
v L. povolila vklad pod V - 361/2006 zo dňa 6.2.2006 zamieta. VIII. Súd návrh na určenie neplatnosti
Kúpno predajnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 5. rade a odporcom v 6. rade, ku ktorej Správa
katastra L. povolila vklad pod V - 3054/2006 zo dňa 28.7.2006 zamieta. IX. Súd návrh na určenie
neplatnosti Kúpno predajnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 6.rade a odporcom v 7. rade, ku

ktorej Správa katastra v L. povolila vklad pod V - 3554/2006 zo dňa 28.7.2006 zamieta. X. Súd určuje,
že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., obec L., okres L., ktoré boli do
vykonania vkladu Správou katastra L. dňa 18.3.2002 pod číslom V 1363/2002 vedené na LV č. XXXX
ako pozemok parc.č. 3899 druh pozemku záhrady vo výmere 295 m2 a pozemok par.č. 3900 druh
pozemku zastavané plochy o výmere 295 m2 a rodinný dom so súp.č. XXXX postavený na pozemku

parc.č. 3900 a ktoré sú v súčasnosti vedené Správou katastra Levice na LV č. XXXX nachádzajúce sa
v katastrálnom území L., obec L., okres L. a to stavba súpisné číslo XXXX, rodinný dom, postavená na
pozemku parcelné číslo 3900, druh stavby 510, ďalej stavba súpisné číslo XXXX, garáž postavená na
pozemku parcelné číslo 3899/2, druh stavby 370, ďalej pozemok parcelné číslo 3899/1 o výmere 251 m2
druh pozemku záhrady, ďalej pozemok parcelné číslo 3899/2 o výmere 44 m2 druh pozemku zastavané

plochy a nádvoria a pozemok parcelné číslo 3900 o výmere 295 m2 druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria sú navrhovateľka v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, navrhovateľka v 2. rade v
spoluvlastníckom podiele 1 k celku a navrhovateľ v 3. rade v spoluvlastníckom podiele v 1 k celku. (v
rozsudku sú navrhovatelia v 1. až 3. rade bližšie označení a bližšie označená je aj výmera pripadajúca
na ich spoluvlastnícke podiely k pozemkom). XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

súdneho konania.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 28Cb 249/03 vyplýva, že navrhovatelia v 1. až 3.
rade podali návrh na začatie konania zo dňa 18.10.2003 proti odporcovi: MIDATEX, s.r.o., Račianska42/A, Bratislava. Okresný súd Bratislava 3 pripustil, aby do konania pristúpili na strane žalovaného ďalší
účastníci: žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade uznesením zo dňa 23.6.2004 č.k. 28Cb249/03-68,
žalovaný v 4. rade uznesením zo dňa 2.8.2004 č.k. 28Cb 249/03-84, žalovaný v 5. rade uznesením zo

dňa 12.4.2006 č.k. 28Cb 249/03-372, žalovaný v 6. rade uznesením zo dňa 19.10.2006, žalovaný v 7.
rade uznesením zo dňa 19.10.2006 č.k. 28Cb 249/03-470.

Uznesením zo dňa 20.7.2004 pod č.k. 28Cb 249/03-71 v právnej veci navrhovateľov v 1. rade až 3.
rade proti žalovanému MIDATEX, s.r.o., Račianska 42/A, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych

úkonov, o určení vlastníckeho práva a o vydanie predbežného opatrenia, súd vydal predbežné opatrenie
v tomto znení: I. Spoločnosti MILI TRADE, s.r.o. so sídlom Borovce 230, IČO: 36255 637, sa odo dňa
doručenia uznesenia ukladá zákaz nakladať s nehnuteľnosťami - záhrada s parcelným číslom 3899 o
výmere 295 m2, zastavaná plochá s parc.č. 3900 o výmere 295 m2 a rodinný dom súp.č. XXXX na
parc.č. 3900, všetky zapísané na liste vlastníctva č.XXXX pre kat.úz. L., a to najmä zákaz ich užívať,
prenajať, previesť do vlastníctva inej osoby alebo ich zničiť. II. Žalovanému, spoločností ES Consulting,

s.r.o., so sídlom Kopčianska 55, Bratislava, IČO: 35 862 459, M. B., G.. XX.XX.XXXX, E. O. M. A.. E. X,
K. a spoločnosti MILI TRADE s.r.o., so sídlom Borovce 230, IČO: 36255 637 sa odo dňa doručenia tohto
uznesenia ukladá príkaz, aby sa zdržali zásahov do výkonu užívacieho práva žalobcov v 1. až 3. rade
k nehnuteľnosti - záhrada s parc.č. 3899 o výmere 290 m2, zastavaná plocha s parc.č. 3900 o výmere
295 m2 a rodinný dom súpisné číslo 2814 na parc.č. 3900 pre kat.úz. L..

Okresný súd Bratislava 3 listom zo dňa 26.7.2004 pod č. 28Cb 249/203 adresoval Katastrálnemu
úradu Nitra, Správa katastra L., XXX XX L. žiadosť v nasledovnom znení: V súlade s ust. § 39 ods.1
zákona č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), podľa ktorého na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo

na návrh veriteľa, prípadne dlžníka správa katastra zapíše poznámku do katastra o začatí konania o
výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a začatí vyvlastňovacieho konania, ako aj o začatí konania o
právach k nehnuteľnostiam, ktoré musí určiť súd alebo osvedčiť notár, Vám oznamuje Okresný súd
Bratislava III, že dňom 21. 10. 2003 bolo začaté konanie vo veci účastníkov: žalobcov: I. Q. M., Z.

XX, L., II. M. M.Á., Z. XX, L., III. M. M., Z. XX, L., proti žalovanému: MIDATEX, s.r.o., Račianska 42/
A, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, ktoré je evidované vo Vašom katastri nehnuteľnosti. Preto
žiadame vykonať zápis príslušného textu poznámky o začatí súdneho konania. O jeho ukončení budete
v príslušnej lehote informovaní.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava 3 pod sp.zn. 28Cb249/03 vyplýva, že uznesenie Okresného
súdu Bratislava 3 zo dňa 20.7.2004 č.k. 28Cb 249/03-71 a žiadosť o zapísanie poznámky Okresného
súdu Bratislava boli doručené Správe katastra spolu a Správa katastra Levice ich prevzala 27.7.2004.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2005 pod č.k. 3Cob 24/05-309, 3Cob 248/05 3Cob
249/05 Krajský súd okrem iného uznesenie Okresného súdu Bratislava 3 č.k. 28Cb 249/03-124 zo dňa

20.7.2004 zmenil tak, že návrh žalobcov na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Pôvodne bolo
uvedené uznesenie Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 20.7.2004 vedené pod č.k. 28Cb 249/03-71
a uznesením Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 26.11.2004 č.k. 28Cb 249/03-223 došlo k oprave v
časti čísla konania v označení strany tak, že správne má znieť 28Cb 249/03-124.Uvedené uznesenie
Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť 16.1.2006. Správe katastra Levice bolo uznesenie

doručené 28.12006

Zo spisu V-3554/2006 Správy katastra L. vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi Penzión Sofia, s.r.o. ako predávajúcim a Detským domovom Levice
ako kupujúcim bol podaný na Správe katastra dňa 18.9.2006 Vklad bol povolený 22.8.2006 pod

V-3554/2006. Zapísané 23.8.2006, číslo zmeny 2160/2006.

Žalobcovia v 1. až 3.rade adresovali žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
Úradu geodézie a kartografie SR, Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava podľa § 4 ods.1 písm. c
a § 9 ods.1,2 zákona č.514/2003 Z.z. Majetková ujma predstavuje pre Q. M.É. sumu 1.775-000

Sk, pre M.. M. sumu 887-500 Sk a pre M.. M. sumu 887-500 Sk. Majetková ujma vychádza zo
znaleckého posudku č.109/2003 z 12.6.2003, hodnota nehnuteľnosti je podľa posudku vyčíslená na
3.550-000 Sk a je rozdelená medzi žiadateľmi podľa vlastníckeho podielu. Nemajetková ujma činí
pre každého zo žiadateľov sumu 5.256.000 Sk. Výpočet vychádzal zo sumy 200 Sk/hodinu právnejneistoty, ktorá trvá od 27.7.2004 - dátum prevzatia oznámenia zo strany Správy katastra L. a je
vypočítaná predbežne do 27.7.2007. Žiadosť bola podaná na pošte 29.6.2007. Žalobcovia v 1. až 3.
rade poukázali na obsah uznesenia, ktoré vydal Okresný súd Bratislava 3 dňa 20.7.2004 č.k.28Cb

249/03-71, na oznámenie Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 26.7.2004, ktorým žiadal Okresný
súd Bratislava 3 o zápis poznámky a o začatí súdneho konania a uviedli, že Správa katastra po
obdržaní obidvoch listín zapísala len poznámku o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami na základe
uznesenia z 20.7.2004, avšak poznámku o začatí súdneho konania, tak ako je uvedené v liste z
26.7.2004 za účelom prelomenia zásady bona fide pre ďalších možných nadobúdateľov predmetných

nehnuteľností nezapísala. Žalobcovia poukázali na to, že od začatia súdneho konania t.j. 21.10.2013
nadobudlo nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX do svojho vlastníctva šesť právnických osôb, ktoré
boli postupne zo strany súdu pribraté do konania. Správa katastra Levice, nezapísaním poznámky
o začatom súdnom konaní spôsobila žiadateľom značnú škodu na majetku, z dôvodu častej zmeny
vlastníkov a stavebných úprav vykonaných na rodinnom dome. Nezapísaním poznámky došlo aj k
násilnému vysťahovaniu žalobcov, ktorí dovtedy pokojným spôsobom užívali nehnuteľnosť, mali ju

takýmto spôsobom užívať najmenej do vynesenia právoplatného rozsudku. Žalobcovia ďalej uvádzajú,
že terajším vlastníkom je Detský domov, zriaďovateľom je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny, ktoré zriadilo v nehnuteľnosti detský domov. V čase kúpy písomne túto inštitúciu oboznámili
s prebiehajúcim súdnym sporom Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny , odd. kontroly, nenašlo
na liste vlastníctva žiadnu poznámku upozorňujúcu na prebiehajúci súdny spor. Uznesením Okresného

súdu Bratislava 3 bol Detský domov Levice pripustený do konania na strane žalovaného. Okresný
súd Bratislava 3 oznámením zo dňa 26.7.2004 chcel zabrániť prevodu nehnuteľnosti, ktoré v tomto
prípade prebehli, túto skutočnosť Správa katastra neakceptovala a porušila § 39 ods. 1 zák.č. 162/1995
Z,z. Z listinných dôkazov je preukázateľné porušenie zákona zo strany Správy katastra L. a preto
žalobcovia žiadajú Úrad geodézie a kartografie SR o predbežné prerokovanie nároku na úhradu škody

a jej následnú úhradu. Výška nároku žalobcami uplatnená v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody je celkove v sume 19.318.000 Sk, t.j. 641.240,12 eur

Žalovaný dňa 23.9.2008 uviedol, že žalovanému bola žiadosť o predbežné prerokovanie náhrady
škody doručená. Žalovaný na žiadosť neodpovedal.

Žalobca v 1. rade uviedol, že sa rozhodol podať túto žalobu, pretože kataster nezapísal poznámku
na list vlastníctva a žalobcovia boli vysťahovaní z tejto nehnuteľnosti, keďže nevedeli doložiť, že
prebieha súdny spor vo veci. Z dôvodu, že poznámka nebola uvedená na liste vlastníctva, nemohli si
uplatniť právo užívať nehnuteľnosti. Nimi boli prizvaní policajti, nakoľko sa žalobcovia nevedeli dostať

do nehnuteľnosti. Okrem žalobcov tam boli aj osoby zastupujúce firmy MIDATEX, MILITRADE, ES
Consulting, T.. K., pán C. a pán B.. Rozhovor s policajtmi sa viedol o tom, že žalobcovia majú právo
nehnuteľnosť užívať. Pokiaľ ide o listiny týkajúce sa súdneho konania, tak tieto mali vtedy k dispozícii.
Žalobca bol prítomný pri tom, keď sa tieto doklady o súdnom spore policajtom predkladali. Policajti
nemali záujem túto vec riešiť po predložení tých dokladov a bol prizvaný vyšetrovateľ. Žalobcovia mali

možnosť v ten deň zobrať si osobné veci, avšak pod kontrolou. Polícia sa snažila tú vec zmierniť nejakým
spôsobomapotomdošlokdohodestýmipánmi,ktorízastupovalispoločnosti,žesibudúmôcťžalobcovi
zariadenie dodatočne odsťahovať. Pokiaľ ide o odsťahovanie vecí, toto sa vykonávalo pod dosť veľkým
tlakom, pričom došlo aj k napadnutiam zo strany tých pánov. Oni tam mali asi osem až desať brigádnikov.
Celé to vysťahovanie trvalo tri dni. Väčšina vecí bola prevezená do záhradnej chatky a nejaké veci boli

prevezené do jedného starého domu u starých rodičov. Išlo o opustený rodinný dom. V čase, keď došlo k
tomu, že sa museli vysťahovať z domu, nebol ženatý. Žalobkyne potom stále bývali v záhradnej chatke,
v kat.úz. Č.. On býval v záhradnej chatke cez víkendy, inak býval u svojej budúcej manželky. Manželstvo
uzavrel v roku 2008. V rodinnom dome býval od narodenia, kým nedošlo k vyprataniu. Potom nemali
do nehnuteľnosti vôbec prístup. Keď z domu odchádzali, bol v dobrom stave. Bol kvalitne postavený

a vybavený. Keď im bol dom vrátený, zistili, že je zdevastovaný. Boli popraskané omietky, vyduté,
popadané, zatečené. Podlahy boli vyšúchané, vyduté. Okná netesnili. Bolo na nich zničené kovanie.
Dlažby na chodbe boli zlámané. Bol zničený drevený obklad aj na chodbe, aj v jednej izbe. Boli obité
rohy v celom dome. V kuchyni bolo asi dvesto dier v stene. V otrasnom stave bola pivnica. Nefungovala
teplá voda. Bola odinštalovaná. Bol odcudzený kotol na pevné palivo, tiež aj plynový kotol. Bol tam iný

plynový kotol, nefunkčný. Vodáreň bola odcudzená. V práčovni, ktorá bola predtým vykachličkovaná,
nebola po vrátení domu ani jedna kachlička. V kúpeľni bola vaňa zničená, nefunkčná. Nefunkčný bol
sprchový kút. Pokiaľ ide o chatku, táto nebola prispôsobená na celoročné užívanie. Najviac tak bola
prispôsobená na to, aby sa v nej mohlo byť jednu, dve noci. Boli tam v podstate tri miestnosti. Jednamohla mať 20 m2, len túto jednu bolo možné vykúriť. Boli tam tzv. peterky. Okrem toho bola tam ešte
jedna malá miestnosť, dvakrát dva metre štvorcové, jedna menšia chodba a jedna garáž. Toaleta tam
nebola žiadna. Žiadna kúpeľňa. Žiadna tečúca voda. Stal sa vlastne bezdomovcom.

Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že v konaní 28Cb 249/03 OS Bratislava 3 bolo vydané predbežné opatrenie
dňa 20.7.2004. K nehnuteľnosti mali žalobcovia zaručené pokojné užívanie až pokiaľ nedošlo k zrušeniu
predbežného opatrenia uznesením krajského súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.1.2006. Sudca
v konaní na Okresnom súde Bratislava 3 požiadal o zápis poznámky nielen pokiaľ ide o predbežné

opatrenie, ale aj o zápis poznámky o tom, že sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva. Urobil
tak najmä pod vplyvom toho, že dochádzalo k zmene vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Vyznačením
poznámky sa malo zabezpečiť to, aby žalobcovia nehnuteľnosť mohli užívať a aby sa zamedzil záujem
o kúpu tejto nehnuteľnosti zo strany potencionálnych kupcov, ktorí by mohli v budúcnosti o investované
finančné prostriedky prísť. Predmetnú nehnuteľnosť žalobcovia užívali nerušene do 1.2.2006 a v
období od 1.2. do 4.2.2006 došlo k tomu, že nehnuteľnosť museli vypratať, pričom boli násilne z tejto

nehnuteľnosti vyprataní. Táto nehnuteľnosť nebola obývaná, ani predaná po ich vyprataní, a to až do
23.8.2006, avšak „papierovo“ došlo k zmene vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom Penzión
Sofia bol vlastníkom nehnuteľnosti len 28 dní. V Penzióne Sofia bola spoločníkom a konateľom A.
C., takže z jej strany na penzión došlo len k účelovému prevodu. Čo sa týka garáže, táto nebola
vysporiadaná a za vlastníka garáže bola nakoniec zapísaná A. C.. Dodatočné stavebné povolenie

napokon dostala A. C., hoci o dodatočné stavebné povolenie žiadala aj Q. M., avšak na základe jej
žiadosti bolo konanie prerušené až do skončenia sporu na Okresnom súde Bratislava 3. Mestský úrad
vyžadoval pre dodatočné stavebné povolenie list vlastníctva a keďže na liste vlastníctva nebola ani
poznámka o vedení sporu o určení vlastníctva, tak dodatočné stavebné povolenie dostala A. C. a nie
Q. M.. Zistila, že v ponuke realitnej kancelárie Kobutex bola na predaj ich nehnuteľnosť. Išla do realitnej

kancelárie, kde písomne upozornila, že prebieha súdny spor a žiadala realitnú kanceláriu, aby stiahli
nehnuteľnosť z ponuky. Dňa 21.8.2006 bola aj za riaditeľkou detského domova. Dozvedela sa z osobnej
návštevy na správe katastra, že bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k ich nehnuteľnosti
zo strany Detského domova Levice. Keď riaditeľke ozrejmila celú situáciu ohľadne tejto nehnuteľnosti,
tak ju odkázala na ÚPSVaR do Nitry, s tým, že ÚPSVaR bude za túto nehnuteľnosť platiť. 22.8.2006

išla na ÚPSVaR. Podala písomnú žiadosť na ÚPSVaR, aby odstúpili od kúpnej zmluvy. Doložila tam
aj návrh podaný v súdnom konaní na Okresnom súde Bratislava 3. V stanovisku ministerstva práce,
sociálnych vecí sa potom uviedlo, že by túto nehnuteľnosť neboli kúpili, ÚPSVaR Nitra, keby bola
uvedená poznámka o vedenom spore o určení vlastníctva na liste vlastníctva. Pokiaľ ide o samotné
vypratanie nehnuteľnosti, toto sa vykonávalo v dňoch od 1.2. do 4.2.2006 na podnet spoločnosti

MILITRADE a A. C., ktorá mala zmluvu na katastri, ale k zavkladovaniu došlo 6.2. Došlo k prevŕtaniu
zámky, odpojeniu elektrickej energie. Keď privolali políciu, pre ňu bol dôležitý list vlastníctva a keďže
tento bol bez poznámky, nijakým spôsobom nezasiahli. Museli v dome tolerovať cudzích ľudí. Boli
násilne vyprataní z nehnuteľnosti. Boli im nahádzané veci do igelitových vriec, krabíc, nešetreným
spôsobom a tieto boli nahádzané do auta. Jednalo sa pritom o svojpomoc. Všetok nábytok museli

nasťahovať do záhradnej chaty, rozobrať ho. Tento je už nepoužiteľný, zdevastovaný. V záhradnej chate
bývali do 8.2.2011, keď došlo k fyzickému prebratiu nehnuteľnosti od Detského domova Žitavce. V
záhradnej chate nemali vodu, elektrinu, plyn. Doklady, šaty mali v kartónoch. Bolo narušené ich ústavné
právo vlastniť, užívať majetok. Bolo narušené ich duševné, fyzické i psychické zdravie. Boli odhlásení
z trvalého pobytu, vlastne bezdomovci. Nemohli voliť. Museli si zriadiť poštovú schránku. Bola znížená

ich ľudská dôstojnosť. Ľudia sa im prestali zdraviť. Nemohla parkovať v garáži auto, ktoré sa tým
enormne opotrebovalo. Celkove žila v emocionálnej nepohode V predmetnej nehnuteľnosti bývala od
roku 1978. Bola tam naučená na určité súkromie, komfort, ktorý jej zabezpečili rodičia. Trpí skoliózou
chrbtice, mala tam prispôsobenú kúpeľňu, hydromasáž s perličkovým kúpeľom, aby nedošlo k zhoršeniu
jej zdravotného stavu a jej matky, ktorá tiež trpí chorobu postihujúcou pohybové ústrojenstvo.

Žalobkyňa v 3. rade uviedla, že ich prišla vysťahovať skupina desiatich ľudí, ktorí priniesli kartóny,
sáčky, boli ozbrojení. Títo ich vysťahovali behom štyroch hodín z rodinného domu. Žalobcovia mali
aj určité tovarové zásoby. Stoly, stoličky im vyhadzovali oknom. Voči nim si škodu neuplatňovali.
Polícia im nepomohla s tým, že dotyční mali list vlastníctva. Kým nebolo zrušené predbežné opatrenie,

nehnuteľnosť mohli žalobcovia užívať. Tým, že ich vypratali z bytu, nebola im daná možnosť nájsť si
nejaké bývanie a dovtedy do určitej doby v nehnuteľnosti bývať. Nasťahovali sa do viničného domu a
zobrali si tam to, čo sa zobrať dalo.Zo znaleckého posudku č.109/2003 vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Ďurišom vyplýva, že znalec
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, rodinného domu súp.č. XXXX na parc.č. 3900, garáže bez
súp.č. na parc.č. 3889/2, plotov, vonkajších úprav, pozemkov parc.č. 3899/1, 3900, 3899/2, všetko v

kat.úz. L. , LV č.XXXX, v celkovej sume 3.550.000 Sk.

Žalobkyňa v 2. rade adresovala list zo dňa 31.8.2006 Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, z ktorého vyplýva, že okrem iného v ňom žalobkyňa v 2. rade oznamuje, že sa vedie ohľadne
nehnuteľnosti, na LV č.XXXX, ktorú kúpil Detský domov Levice, na ul. Z. XX, súdny spor na Okresnom

súde Bratislava 3 č.k.28Cb 249/03, a oznamuje aj niektoré skutočnosti o prebiehajúcom spore, ako aj o
tom, že 23.8.2006 bol zaslaný na Okresný súd Bratislava 3 návrh na vydanie predbežného opatrenia a
návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania, Detského domova Levice.

Z oznámenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, odboru kontroly a
štátneho dozoru z 9.10.2006 vyplýva, že oznámenie je adresované žalobkyni v 2. rade, a je odpoveďou

na jej list z 31.8.2006. Žalobkyni v 2. rade ministerstvo oznamuje, že vykonalo šetrenie kúpy
nehnuteľnosti Detským domovom Levice, nachádzajúcej sa v kat.úz. L., F.. Z. XX, vedenej v správe
katastra na LV č.XXXX. Okrem iného v ňom uvádza, že na pôvodnom liste vlastníctva nebolo vyznačené
žiadne bremeno, resp. predbežné opatrenie a že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a Detský
domov Levice neporušili pri zakupovaní nehnuteľnosti platné právne predpisy a interné pokyny..

K odovzdaniu predmetných nehnuteľností zo strany Detského domova Žitavce (právny nástupca DeD
Levice) žalobcom v 1. až 3. rade došlo 8.2.2011, čo vyplýva z Protokolu z fyzického odovzdania a
prevzatia objektu „ Rodinný dom na Z. Č..XX v L. konaného dňa 8.2.2011. V protokole je uvedený
technický stav objektu, závady zistené pri preberaní. Žalobcovia predložili aj preberací protokol zo dňa

8.2.2011, v ktorom je uvedený stav preberanej nehnuteľnosti a krycí list rozpočtu, rozpočtové náklady
na rodinný dom, interiér, exteriér dvor, záhradu, dvojgaráž.

Zo spisu Správy katastra V-3554/2006 vyplýva, že spis sa týka vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č.XXXX, kat.úz. L. - a kúpnej zmluvy uzavretej medzi Penzión Sofia,

s.r.o. a Detským domovom Levice a vklad bol povolený 22.8.2006. K zápisu do katastra nehnuteľností
došlo 23.8.2006.

Z oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva, že z účtu Detského domova
Levice bola odpísaná suma 3.400.000 Sk na tam uvedený účet 31.8.2006. Išlo o odpoveď na dotaz

súdu, kedy došlo k vyplateniu kúpnej ceny 3-400.000 Sk zo strany kupujúceho Detského domova Levice.
Pokiaľ ide o výber objektu zakúpený detským domovom Levice, konkrétne rodinného domu č. XXXX Z.
L. , Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny oznámilo listom z 25.7.2006 schválenie výberu tohto objektu
riaditeľke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mal zabezpečiť v
spolupráci s príslušným detským domovom prieskum nehnuteľností vo vybraných lokalitách za účelom

kúpy rodinných domov v zmysle listu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra.

Svedkyňa T. J., zamestnaná na Správe katastra L. ako radca, uviedla, že vybavovala požiadavku Q. M. a
JUDr. Emy Zacharovej, jej požiadavku v dvoch prípadoch, v ktorej sa žiadalo o návrh na zápis poznámky.
Pokiaľ ide o vrátenie návrhu na zápis poznámky, odpovedala a vrátila návrh listom z 3.8.2004, listom

z 22.7.2004 a listom z 9.12.2003. Nevybavovala požiadavku, ktorú zaslal Správe katastra Okresný súd
Bratislava III priamo. Oznámenie JUDr. Eme Zacharovej z 22.7.2004 zasielala z toho dôvodu, že na
návrhu na zápis poznámky je ona uvedená v hornej časti celkom na vrchu. Nevedela sa vyjadriť, či sa
žalobcom vracal originál návrhu na zápis poznámky ako sa to konštatuje v návrhu na zápis poznámky
z 28.4.2004.

Z výsluchu svedkyne B.. K. M. vyplýva, že pokiaľ ide o informatívne a obmedzujúce poznámky, tieto sa
stále rozlišovali a viedli sa aj rôzne registre P1, P2. V záujme katastra bolo zapisovať všetky podania,
čo prišli na správu katastra, ktoré neobsahovali vady. Čo boli zápisu schopné, tie zapísané boli. Tie,
ktoré neboli zápisu schopné, sa vracali s tým, že sa očakávalo, že sa odstránia vady, zistené nedostatky.

Návrhy na zápis poznámok sa posudzovali po obsahovej stránke a pokiaľ boli zistené nejaké vady, tak
boli vracané späť aj so sprievodným prípisom.Z listu vlastníctva č.XXXX, kat.úz L., vedeného na Správe katastra L. , vyhotoveného 28.10.2008
vyplýva, že po tom, čo bol na liste vlastníctve zapísaný ako vlastník MIDATEX, s.r.o Bratislava , došlo
k zápisom vlastníctva na ES Consulting s.r.o. - kúpna zmluva č. V 2795/03 zo dňa 18.8.2003, na

MILITRADE, s.r.o. Bratislava - zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam č.
V-1950/2004 zo dňa 28.6.2004, na A. C. - kúpna zmluva č. V 361/2006 zo dna 6.2.2006, Rozhodnutie
OPÚ Levice P 2006/00430, R.203/2006, geom. plán 20/2003, na Penzión Sofia, s.r.o. Zbehy - kúpna
zmluva č. V-3054/2006 z 9.8.2006, na Detský domov Levice - kúpna zmluva č.V-3554/2006 zo dňa
22.8.2006. Na liste vlastníctva v oddieli C bola pod por.č.1 zapísaná poznámka P1 -286/04 zo dňa

26.7.2004 na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava 3 č. 28Cb 249/03-71 zo dňa 20.7.2004.
Na liste vlastníctva č.XXXX, kat. úz. L., vyhotovenom 8.3.2006 vyplýva, že nie je na ňom žiaden zápis
poznámky.

Z oznámenia Správy katastra L. vyplýva, že Správe katastra L. bolo doručené 27.7.2004 oznámenie
Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 26.7.2004, v ktorom súd oznamuje, že dňa 21.10.2003 bolo

začatékonanieourčenievlastníckehoprávaažiadavykonaťzápispoznámkyozačatísúdnehokonania.
Predmetné podanie zo strany Okresného súdu Bratislava 3 nebolo zaevidované do jedného z registrov
katastrálnych konaní ako samostatné konanie, došlo k jeho pripojeniu ku konaniu vedenému pod č.
Z-3134/2004. Dňa 3.8.2004 bolo doplnené podanie č. Z -3134/2004 spolu s podaním Okresného súdu
Bratislava 3 vrátené navrhovateľke Q. M. , pričom na odstránenie nedostatkov bola stanovená lehota

30 dní od doručenia. Nakoľko v stanovenej lehote nedošlo k doplneniu podania, bolo konanie č. Z
3134/2004, ku ktorému bolo pripojené podanie Okresného súdu Bratislava 3 ukončené.

Z predložených listín Správou katastra L. vyplýva, že Správa katastra zaevidovala pod sp.zn
Z-3134/2004 dňa 29.6.2004 návrh na zápis poznámky a zabezpečenie splnenia uznesenia súdu, ktorý

podali žalobcovia v 1. až 3. rade (v hlavičke návrhu je uvedené meno a sídlo komerčnej právničky
JUDr. Emy Zacharovej). V návrhu na zápis poznámky - doplnenie podľa uznesenia Z 3134/04 boli
predložené Správe katastra listiny 29.6.2004, okrem iných sa uvádza, že pripájajú originál návrhu
na zápis poznámky, ktorý im Správa katastra omylom vrátila tiež. Ide o oznámenie Okresného súdu
Bratislava 3 z 26.7.2004, na ktorom je prezenčné razítko o doručení oznámenia Správe katastra L.

27.7.2004.

Z písomného oznámenia žalovaného zo 6.12.2001 okrem iného vyplýva, že k uznesenie Okresného
súdu Bratislava 3 zo dňa 20.7.2004, sp.zn. 28Cb 249/03-71 bolo na Správe katastra zaevidované pod č.
P1/286/2004 pôvodne na základe faxovej verzie tohto uznesenia, pričom fax bol odoslaný z nákupného

centra POLUS CENTER. Dňa 27.7.2004 bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 20.7.2004
sp.zn. 28Cb 249/03-71 zaslané zo strany Okresného súdu Bratislava 3 poštou. Podanie bolo zapísané
do LV 28.7.2004. K výmazu poznámky došlo pod položkou výkazu zmien 322/06 v súvislosti s 361/2006 /
jeho súčasťou bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.3Cob 247/05-309 3Cob 248/05 3Cob
249/05.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a zák.č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods.1 písm.c, zák.č.514/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.7.2004 do 31.12.2010,
vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.1, koná v mene
štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v

oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods.1 písm.d, zák.č.514/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.1.2013, vo veci náhrady

škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.1, koná v mene štátu ministerstvo
alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej
správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a ajkeď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od 1.7.2004 do 31.12.2012 štát
zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od 1.7.2004 do 31.12.2012 právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od 1.7.2004 do 31.12.2012, ak
príslušnýorgánneuspokojínároknanáhraduškodyalebojehočasťdošiestichmesiacovododňaprijatia
žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 16 ods. 4 zák.č.514/2003 Z.z. v znení platnom a účinnom od 1.1.2013, ak príslušný orgán

neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri
uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne
prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná

poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom
oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné
prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od 1.7.2004 do 31.8.2007 uhrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od 1.9.2007 uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenie práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 27 b ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. , zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom pred nadobudutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje predpismi účinnými do 31.decembra
2008.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z,, v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 ústredným orgánom
štátnej správy na úseku katastra je Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej
len "úrad").
Podľa § 2 zák.č. 162/1995 Z.z. kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k

nehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,
na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu
životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok aostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších
informačných systémov o nehnuteľnostiach.
Podľa § 4 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k

nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").
Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z., zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a
poznámka.
Podľa § 4 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z., zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo

predbežné účinky podľa tohto zákona.
Podľa § 5 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z.,v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 do 30.9.2013, poznámka
je úkon správy katastra, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na
nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.
Podľa § 38 zák.č.162/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom od 15.4.2004, poznámka vyjadruje
skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o

nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
Podľa§39.ods.lzák.č.162/1995Z.z.,vzneníplatnomaúčinnomod15.4.2004do30.9.2013, nazáklade
oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných
predpisov 10b) správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone
rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu

proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa
zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.
Podľa § 40 zák.č. 162/1995 Z.z., na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní.
Podľa § 42 ods. 4 zák.č.162/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 do 31.8.2009, ak

písomné vyhotovenie zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny obsahuje chyby v písaní alebo počítaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, pre ktoré je nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne ak neobsahuje
náležitosti podľa odseku 1, správa katastra ho vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na vklad,
alebo vlastníkovi, alebo inej oprávnenej osobe a určí lehotu na opravu, prípadne na doplnenie.
Podľa § 43 písm.c zák.č. 162/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 do 30.12.2007, správa

katastra vykoná zápis podľa § 41, v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na zápis poznámky,
najneskôr však v nasledujúci pracovný d
Podľa dôvodovej správy k novelizácii zák.č.162/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.4.2004 uvádza sa: K
bodu 22: Navrhovanou zmenou sa odstraňuje chýbajúca definícia poznámky a jej právne následky. Z
hľadiska účinkov poznáme v praxi dva druhy poznámok, a to informatívne a obmedzujúce. Poznámky

informatívneho charakteru informujú tretie osoby o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťou alebo
s právom k nehnuteľnosti a v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
nemajúžiadneprávnenásledky.Informatívnymipoznámkamisúnapr.začatievyvlastňovaciehokonania,
začatie exekučného konania, začatie konania o práve k nehnuteľnosti, ktoré musí určiť súd. Poznámky
obmedzujúceho charakteru vyjadrujú obmedzenie vlastníka alebo inej oprávnenej osoby nakladať s

nehnuteľnosťou a majú určité právne následky v konaní o povolení vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, tým, že sú dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad z titulu obmedzenia vlastníka
nakladať s nehnuteľnosťou. Obmedzujúce poznámky sú napr. začatie konania o výkon rozhodnutia
predajom nehnuteľnosti, vyhlásenie konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, vykonateľné uznesenie
súduopredbežnomopatrení,ktorýmsa zakazujenakladaťsnehnuteľnosťou,exekučnýpríkaznapredaj

nehnuteľnosti.
Podľa § 44 vyhl.č.79/1996 Zb. v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 do 31.12.2004, prospech toho,
kto nemôže hodnoverne preukázať, že je oprávnený v právnom vzťahu, sa vpíše do listu vlastníctva
poznámka na základe návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva alebo na základe žiadosti
o vydanie osvedčenia potvrdených súdom alebo notárom textom: "Poznamenáva sa začatie konania o

určenie vlastníckeho práva" alebo "Poznamenáva sa začatie konania o osvedčenie vlastníckeho práva".
Podľa § 517 ods. 2 O.z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom
štátneho orgánu predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1. nesprávny úradný postup, 2.
vznik škody alebo nemajetkovej ujmy poškodenému, 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradnýmpostupom a vznikom škody alebo nemajetkovej ujmy. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody
je nutné súčasné splnenie všetkých týchto troch podmienok.

Za nesprávny úradný postup podľa § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom od
1.7.2004 do 31.12.2012 sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Žalobcovia v 1. až 3. rade za nesprávny úradný postup Správy katastra Levice podľa žaloby, ako aj podľa
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody považujú nesplnenie si povinnosti Správy
katastra L. podľa § 39 ods. 1 zák.č.162/1995 Z.z.. vyznačiť informatívnu poznámku na LV č.XXXX, kat.
úz. L. na základe žiadosti Okresného súdu Bratislava 3 spisová značka 28Cb 249/03 zo dňa 26. 7. 2004
o začatí súdneho konania. Okresný súd Bratislava III, v žiadosti o zápis poznámky Správe katastra L.
oznamuje, že dňom 21. 10. 2003 bolo začaté konanie vo veci účastníkov : žalobcov: Q. M., Z.R. XX, L.,

T.. M. M., U. J. O. Z. XX, L., T.. M. M., Z. XX, L., proti žalovanému: MIDATEX, s.r.o., Račianska 42/A,
Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, ktoré je evidované vo Vašom katastri nehnuteľností. Uvedená
žiadosť bola Správe katastra L. doručená 27.7.2004. Vyplýva to z doručenky v spise Okresného súdu
Bratislava 3. Z tejto doručenky tiež vyplýva, že spolu s touto žiadosťou bolo Správe katastra L. doručené
aj uznesenie Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 20.7.2004 č.k. 28Cb249/03 (neskôr bolo číslo konania

Okresného súdu Bratislava 3 opravené na č.k. 28Cb249/03, na doručenke uvedené 28 Cb249/03-71, 71
je prečiarknuté a uvedené 123 + prípis). Z obsahu žiadosti vyplýva, že sa ňou žiada o zápis informatívnej
poznámky, pričom ide o poznámku, ktorá má charakter evidenčný. Uvedenie informatívnej poznámky
nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Do 14.4.2004 katastrálny zákon v § 39 ods. 1 stanovil Správe katastra povinnosť zapísať poznámku
o začatí konania o právach k nehnuteľnostiam, ktoré musí určiť súd alebo osvedčiť notár. Katastrálny
zákon taxatívne stanovil druh poznámok, ktoré Správa katastra bola povinná zapísať na základe
oznámenia. Katastrálny zákon v § 39 ods.l stanovil povinnosť zápisu poznámok do katastra, ktoré boli
taxatívne vymenované, t.j. zápis iných poznámok podľa § 39 ods. 1 neprichádzal do úvahy. Medzi

nimi bola aj poznámka o začatí konania o právach k nehnuteľnostiam, ktoré musí určiť súd alebo
notár. Od 15.4.2004 bolo ust.§ 39 ods.1 katastrálneho zákona novelizované a vymedzenie poznámok,
ktoré je správa katastra, (teraz okresný úrad) povinná zapísať, je uvedené len príkladmo. I keď
novelizované ustanovenie § 39 ods. 1 katastrálneho zákona neuvádza poznámku o začatí konania o
právachknehnuteľnostiam,ktorésprávakatastranazákladeoznámeniasúduzapíše,tým,ževymenúva

poznámky len demonštratívne, ponecháva správe katastra priestor, aj pre zápisy poznámok , ktoré nie
sú príkladmo uvedené v novelizovanom ust. § 39 ods. 1katastrálneho zákona., t.j. aj pre zápis poznámky
o začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva. Zápis poznámky na základe návrhu na začatie
konania o určenie vlastníckeho práva upravovala aj vyhl.č.79/1996 Zb. v znení platnom a účinnom od
15.4.2004 do 31.12.2004 v § 44. Informatívna poznámka tohto druhu sa uvádza aj v dôvodovej správe

k novele katastrálneho zákona s účinnosťou od 15.4.2004.

Poznámka je podľa § 5 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z.,v znení platnom a účinnom od 15.4.2004 do
30.9.2013, úkon správy katastra , ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho
sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorá nemá vplyv na vznik, zmenu, ani na zánik práv k

nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že v § 5 ods.3 katastrálneho zákona sa uvádza spojka alebo,
je zrejmé, že skutočnosť zapísaná poznámkou nemusí mať vždy zároveň vzťah k nehnuteľnosti na
príslušnom liste vlastníctva a zároveň aj k aktuálnemu vlastníkovi tejto nehnuteľnosti, ale za splnenia
ostatných zákonných podmienok postačí súvislosť s jedným identifikátorom. Z obsahu žiadosti
Okresného súdu Bratislava 3 z 26.7.2004 vyplýva, že poznámka, o ktorej zápis súd žiadal, mala sa

vzťahovať na nehnuteľnosť, nie na osobu vlastníka.

Z obsahu oznámenia Okresného súdu Bratislava III vyplýva, že poznámka sa mala vzťahovať na
zápis o súdnom konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, avšak v oznámení zo dňa 26.7.2004
táto nehnuteľnosť nebola označená. Povinnosťou správy katastra, pokiaľ poznámku nevyznačila,

bolo s poukazom na § 42 ods. 4 zák.č.162/1995 Z.z., vo vtedy platnom znení vrátiť oznámenie
Okresnému súdu Bratislava III na opravu, prípadne na doplnenie, pokiaľ ide o označenie nehnuteľnosti.
Správa katastra oznámenie Okresnému súdu Bratislava III nevrátila na opravu, príp. na doplnenie.
Podľa Správy katastra L. bolo dňa 3.8.2004 doplnené podanie č. Z-3134/2004 spolu s podanímOkresného súdu Bratislava III vrátené Q. M., pričom na odstránenie nedostatkov bola stanovená
lehota 30 dní od doručenia. Nakoľko v stanovenej lehote nedošlo k doplneniu podania, bolo konanie
č.Z 3134/2004, ku ktorému bolo pripojené podanie Okresného súdu Bratislava III ukončené. Správa

katastra Levice nesprávne postupovala pri vybavení žiadosti Okresného súdu Bratislava III na zápis
poznámky, ak oznámenie Okresného súdu Bratislava III z 26.7.2004 nevrátila na opravu, príp. na
doplnenie Okresnému súdu Bratislava III, v dôsledku čoho k zápisu poznámky na základe oznámenia
Okresného súdu Bratislava III z 26.7.2004 nedošlo. Zaslané uznesenie Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 20.7.2004 sp.zn. 28Cb 249/03-71 bolo samostatnou listinou, ktorá bola predmetom zápisu

obmedzujúcej poznámky a nebolo povinnosťou správy katastra zisťovať z nej údaje, ktoré bolo nutné
ohľadne označenia nehnuteľnosti doplniť pri vybavení žiadosti súdu o zápis informatívnej poznámky.

Škodu vo všeobecnosti možno chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
peňažného.Zodpovednosťštátuzaškoduspôsobenúnesprávnymúradnýmpostupomjedanálenvtedy,

ak škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom.

Vzťah príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou zák.č. 514/2003 Z.z.
nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov, objektívnych súvislostí,
v rámci ktorého jeden jav (príčina), vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak

je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku. Pre posúdenie vzniku
zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda, majetková ujma,
za ktorú je náhrada požadovaná. Vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ vznikla) a
konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom

nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku. V postupnom slede javov
je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa
stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite.
Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo,
bezprostredne, predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť priamy,

bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný.

Žalobcovia v 1.až 3. rade sa domáhajú náhrady škody spočívajúcej v majetkovej ujme na nehnuteľnosti,
poukazujúc na to, že došlo k jej zdevastovaniu, znehodnoteniu, poškodeniu, k vykonávaniu stavebných
úprav, v čase, keď nehnuteľnosť nemohli užívať, pričom majetkovú ujmu na nehnuteľnosti si vyčíslili

vo výške 117.838,41 eur tak v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ako aj v
žalobe. Nie je daná zodpovednosť žalovaného za majetkovú ujmu, ku ktorej došlo na nehnuteľnosti
žalobcovv1.až3.rade,keďženezapísanieinformatívnejpoznámkynalistevlastníctvasprávoukatastra
nespôsobilo bezprostredne znehodnotenie nehnuteľnosti žalobcov. K majetkovej ujme na nehnuteľnosti
došlo v priamej súvislosti s konaním tých, ktorí ju užívali odvtedy, ako sa žalobcovia z nehnuteľnosti

museli vysťahovať. Detský domov Levice síce kupoval nehnuteľnosť za situácie, keď informatívna
poznámka nebola na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná, avšak nezapísanie informatívnej poznámky
nemá priamu súvislosť so vznikom majetkovej ujmy na nehnuteľnosti žalobcov. Detský domov sa stal
napokon aj účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 28Cb 249/03. a
s priebehom súdneho konania bol oboznámený a k tomu mohol prispôsobiť svoje oprávnenia pri užívaní

nehnuteľnosti. Nakoľko nie je splnený jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za náhradu
škody nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom Správy katastra L. a vznikom škody, nie je možno uložiť žalovanému, aby žalobcom zaplatil
117.838,41 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.7.2004 do zaplatenia.

Pre vznik zodpovednosti štátu za nemajetkovú ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
sa vyžaduje splnenie troch predpokladov súčasne : nesprávny úradný postup štátneho orgánu,
nemajetková ujma, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu a
nemajetkovou ujmou. Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za splnenia uvedených podmienok
možno priznať tomu, komu nemajetková ujma vznikla ako dôsledok nesprávneho úradného postupu

takéhoto orgánu, a to ak samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením.

Žalobcom v 1. až 3. rade vznikla nemajetková ujma, keď nemohli v čase od 4.2.2006 do 8.2.2011
užívať nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, ktorých sú vlastníkmi. Z ich výpovede vyplýva, že žiliv tom období v nedôstojných podmienkach. Obývali len záhradnú chatku, keďže boli násilne vyprataní
z nehnuteľnosti. V záhradnej chate nemali vodu, elektrinu, plyn. Doklady, šaty mali v kartónoch. Bolo
narušené ich ústavné právo vlastniť, užívať majetok. Bolo narušené ich duševné, fyzické i psychické

zdravie. Boli odhlásení z trvalého pobytu, vlastne bezdomovci. Nemohli voliť. Museli si zriadiť poštovú
schránku. Bola znížená ich ľudská dôstojnosť. Ľudia sa im prestali zdraviť. Nemajetková ujma, ktorá
žalobcom vznikla v dôsledku toho, že boli vyprataní z nehnuteľnosti a nemohli ju užívať a žili
nedôstojným životom v záhradnej chatke od 4.2.2006 do 8.2.2011, nie je v priamej príčinnej súvislosti
s nesprávnym úradným postupom správy katastra. Nemajetková ujma nie je priamym, bezprostredným

dôsledkom nezapísania informatívnej poznámky v správe katastra. Súd poukazuje na to, že v prípade,
že by poznámka o súdnom konaní o určení vlastníctva bola na liste vlastníctva č.1711 zapísaná (po
odstránení vád na základe vrátenia oznámenia súdu), vzhľadom na to, že išlo o informatívnu poznámku,
ktorá nezakladá vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnosti nebolo by možné vzhľadom na zápis tejto
poznámkyzamedziťtomu,abyžalobcoviabolivdňoch1.2.-4.2.2006znehnuteľnostivysťahovaní,pokiaľ
na vysťahovaní vtedajší formálne vykazovaný vlastník trval. Informatívna poznámka o začatí súdneho

konania o určení vlastníckeho práva nemohla zabezpečiť žalobcom užívanie tejto nehnuteľnosti,
pokiaľ formálne vykazovaní vlastníci s užívaním nehnuteľnosti žalobcami nesúhlasili. Zodpovednosť
žalovaného za nemajetkovú ujmu, ktorá žalobcom vznikla nie je daná pre nesplnenie predpokladu
príčinnejsúvislostimedzinesprávnymúradnýmpostupomSprávykatastraLeviceanemajetkovouujmou
žalobcov. Nie je preto možno uložiť žalovanému, aby žalobcom zaplatil sumu 610.396,34 eur s úrokom

z omeškania 9 % ročne od 28.7.2004 do zaplatenia.

Súd nepovažoval za dôvodné a hospodárne vykonať dokazovanie za účelom posúdenia dôvodnosti
uplatnenej výšky náhrady škody a nemajetkovej ujmy, nakoľko zodpovednosť žalovaného za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom z vyššieuvedených dôvodov nie je daná.

Súd podľa § 112 ods.2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie žalobu žalobcov v 1. až 3. rade o zaplatenie
42.931,80 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.7.2004 do zaplatenia, nakoľko nárok na náhradu
škody, ktorý si žalobcovia uplatnili ako nárok za účelne vynaložené prostriedky na ochranu vlastníckeho
práva navrhovateľov proti účastníkom konania, ktorí nadobudli predmetné nehnuteľnosti v príčinnej

súčinnosti s nesprávnym úradným postupom Správy katastra Levice v sume 17.314,80 eur a ako nárok
náhradu škody za zdevastovaný nábytok a zariadenie v sume 25617 eur zatiaľ nebol vopred predbežne
prerokovaný v zmysle § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. a z uvedeného dôvodu nie je možno zatiaľ o
tomto nároku rozhodnúť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.