Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221228
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213221228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľky: G. S., Q.. XX.X.XXXX, U. U. X, U., zastúpenej advokátkou JUDr. Laurou Bíróovou,
Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcom: 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov - Bieloruská 2, 4, 6 a 8,
Bieloruská 4, Bratislava, IČO: 30 798 779, 2. Z.. T. X. F., Q.. X.XX.XXXX, U. U. X, U., X. Z.. G. J., Q..
X.X.XXXX, U. U. X, U., všetci traja odporcovia zastúpení advokátkou JUDr. Monikou Kovarčíkovou, Žitná
25, Bratislava, o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a zákaz vykonávať funkciu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyniam v 2. a 3. rade a v časti o uloženie zákazu odporkyni v 3. rade vykonávať
funkciu členky rady spoločenstva vlastníkov bytov z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom v 1. až 3. rade trovy konania 248,70 eur do rúk

právnej zástupkyne odporcov v 1. až 3. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke b u d e v r á t e n ý súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eur cestou príslušného
daňového úradu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 12.7.2013 a zmeneným podaním zo dňa 18.11.2013 (súd zmenu návrhu
pripustil uznesením zo dňa 25.11.2013) sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že rozhodnutia
prijaté vlastníkmi bytov na zhromaždení Spoločenstva vlastníkov bytov - Bieloruská 2, 4, 6 a 8 so
sídlom Bieloruská 4, Bratislava - Podunajské Biskupice, konanom dňa 26.6.2013 sú neplatné. Tiež sa
domáhala, aby súd zakázal odporkyni v 3. rade vykonávať funkciu členky rady Spoločenstva vlastníkov

bytov - Bieloruská 2, 4, 6 a 8 so sídlom Bieloruská 4, Bratislava - Podunajské Biskupice. Uviedla,
že písomná pozvánka na zhromaždenie vlastníkov bytov, ktoré sa konalo dňa 26.6.2013 o 18.00
hod. bola vyvesená pri výťahu a nalepená na hlavné vchodové dvere domu. Oznámenie o schôdzi
nebolo v písomnej forme doručené ani jednému vlastníkovi bytu do schránky alebo osobne, teda sa
nepostupovalo v súlade s § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Na toto upozornila odporkyňu v 2. rade,
napriek tomu sa zhromaždenie konalo. Pri hlasovaní došlo k nezrovnalostiam, keď v zápisnici boli
uvedené nesprávne údaje o počte hlasujúcich. Aj zápisnica zo zhromaždenia má viacero nedostatkov.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že sa o výsledkoch hlasovania dozvedela dňa 5.7.2013, teda návrh podala
v 15 - dňovej prekluzívnej lehote podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.Pred začatím konania vo veci samej vzala navrhovateľka návrh v časti voči odporkyniam v 2. a 3. rade
a v časti o uloženie zákazu odporkyni v 3. rade vykonávať funkciu členky rady spoločenstva vlastníkov
bytov späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 O.s.p.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali ho zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a štatutárnej zástupkyne odporcu v 1. rade
a obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Na deň 26.6.2013 o 18.00 hod. bolo zvolané zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov bytov Bieloruská
2, 4, 6 a 8, na ktorom sa zúčastnila aj navrhovateľka.

Listom zo dňa 25.6.2013 adresovaným odporcovi v 1. rade navrhovateľka upozornila na porušenie

zákona a zmluvy o spoločenstve pri zvolávaní zhromaždenia, a to z dôvodu, že pozvánka na schôdzu
nebola dourčená písomne do schránky každému vlastníkovi bytu v dome, ani navrhovateľke. Preto
žiadala o odloženie schôdze na neskorší termín.

Podľa zápisnice zo zhromaždenia konaného dňa 26.6.2013 vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu prijali na zhromaždení nasledovné rozhodnutia: že súhlasia, aby za zapisovateľa bola

zvolená H.. N., že súhlasia, aby za overovateľov bol zvolený H.. W., že súhlasia, aby spočítavala hlasy
P.. Č., že súhlasia so zverejneným programom, že súhlasia, aby za predsedu SVB bola zvolená T. X.
F., že súhlasia, aby za členov rady boli zvolení P.. N., G.. J., J.. A., J.. Č., H.. X., F.. F., že súhlasia
s realizáciou výmeny elektrických rozvodov v spoločných priestoroch vo výške 6.000,- eur za jeden
vchod, že súhlasia s písomným hlasovaním o výške odmeny určenej na výmaľbu spoločných priestorov

svojpomocneanakúpumateriáluurčenéhoktejtovýmaľbe,žesúhlasiasozavedením spoločnejantény
do výšky 10.000,- eur za bytový dom, že súhlasia so šetrením na výmenu výťahov do výšky 2.500,- eur
mesačne a že súhlasia s poverením rady o výbere spôsobu šetrenia na výťahy do stavebného sporenia
alebo na termínovaný vklad v banke.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a
hlasovanímrozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,
spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten,

kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze
vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania

dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrh je po čiastočnom späťvzatí potrebné zamietnuť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka si v konaní uplatňuje nárok podľa § 14 ods. 4 zák. č.182/1993
Z. z. V konaní nebolo sporné, že správu domu na Bieloruskej ul. č. 2, 4, 6 a 8 v Bratislave vykonáva
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (odporca v 1. rade). Pokiaľ ide o
určenie pasívnej vecnej legitimácie v konaniach o návrhoch podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z., žalovanými musia byť ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, a to bez ohľadu
na formu správy domu (teda či ju vykonáva správca alebo spoločenstvo vlastníkov). Vyplýva to z
toho, že hoci spoločenstvo vlastníkov združuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, ide o samostatný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj
samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide teda vždy o subjekt odlišný od ostatných vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdome.Tvorcomprejavuvôle,ktorýsatransformujedopodobyuzneseníprijatých
na schôdzach vlastníkov, sú totiž samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi
alebo zhromaždení vlastníkov. Len oni teda môžu byť žalovanými subjektami v spore podľa ust. § 14

ods. 4 cit. zák. Pokiaľ návrh smeruje voči spoločenstvu vlastníkov bytov, musí ho súd pre nedostatok
pasívnej legitimácie zamietnuť. Obdobne by to platilo aj v prípade, že by sa navrhovateľka domáhala
určenie neplatnosti rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov nie podľa ust. § 14 ods. 4 cit. zák.,
ale podľa všeobecných predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k tomu, že súd zamietol návrh z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane
odporcu, nezaoberal sa už bližšie ostatnými dôvodmi uvedenými v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
Trovy úspešných odporcov tvoria trovy právneho zastúpenia advokátkou za 2 úkony právnej pomoci
á 60,07 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.10.2013, 2. písomné vyjadrenie k návrhu dňa
14.10.2013), teda spolu 120,17 eur. Keďže išlo o spoločné úkony pre 3 odporcov, súd odmenu vynásobil
tromi (360,42 eur) a následne túto sumu znížil o 50 % (180,21 eur). Ďalej patrí odmena za 1 ďalší úkon

á 60,07 eur (3. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013) a to vo vzťahu k odporcovi v 1. rade. Pokiaľ ide
o odporkyne v 2. a 3. rade, za tento úkon (účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013) súd priznal iba 1-
inu odmeny, teda 15,02 eur, keďže vo vzťahu k týmto odporkyniam išlo iba o pojednávanie, na ktorom
bolo vyhlásené rozhodnutie - o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Teda za tento úkon
je odmena 90,11 eur (60,07 eur + 15,02 eur + 15,02 eur), ktorú je potrebné znížiť o 50%, teda na

sumu 45,06 eur. Odmena teda predstavuje sumu 225,27 eur, k čomu je ešte potrebné pripočítať režijný
paušál 3 x 7,81 eur, teda 23,43 eur (režijný paušál sa priznáva iba 1 krát, aj keď ide o spoločné úkony
pri zastupovaní viacerých osôb). Celkom teda trovy právneho zastúpenia odporcov predstavujú sumu
248,70 eur, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 a o jeho krátení

v súlade s § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (navrhovateľka zaplatila za návrh v
späťvzatej časti súdny poplatok v sume 99,50 eur, krátený bol o 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).