Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200161
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200161.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. E., trvale bytom Z. č. XX, XXX XX G., proti žalovanému:
Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu č. 1, Žilina, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
33161/2011 zo dňa 08.12.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.3.2012, doručenou na Krajský súd v Žiline elektronicky (e-mailom) dňa
10.03.2012, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 33161/2011 zo dňa 08.12.2011, ktorým
žalovaný podľa § 1a písm. b) bod 1 a § 50 ods. 3 a § 58a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov rozhodol
vo veci námietky žalobcu proti výzve na zaplatenie daňového nedoplatku tak, že námietke žalobcu proti

výzve na zaplatenie nedoplatku, podanej písomne na Mestský úrad v Žiline dňa 28.11.2011, nevyhovel.

Následne dňa 14.03.2012 žalobca doručil na Krajský súd v Žiline žalobu v písomnej forme (č. l. 22 spisu),
ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 12.03.2012 (č. l. 26 spisu).

Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho
súdu sp. zn. 20S/18/2012 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané,
že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 09.1.2012.

Žalobca doručil krajskému súdu žalobu formou mailu dňa 10.03.2012 o 00:02:26 hod. a dokazovaním

bolo zistené, že aj systém, z ktorého bola správa doručená, tejto správe priradil dátum odoslania
10.03.2012 (č. l. 33 spisu). Krajský súd uznesením č.k. 20S/18/2010-35 zo dňa 20. novembra 2012
konanie zastavil, pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1 O.s.p., z dôvodu, že
žaloba bola podaná oneskorene.

Uznesením sp. zn. 6Sžf/32/2013 zo dňa 25. septembra 2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, s tým, že v ďalšom konaní bude

povinnosťou súdu opätovne preskúmať včasnosť podania žaloby, s poukazom na námietky žalobcu.

Krajský súd postupom v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opätovne
vykonal zisťovanie ohľadom včasnosti podania žaloby. Vzhľadom k tomu, že počítač žalobcu, z ktorého
žalobca odoslal žalobu na súd podľa jeho vyjadrenia dňa 9.3.2012 o 23.55 hod (alebo 23:58:03 hod),
nie je v dispozičnej sfére krajského súdu, nebolo možné túto skutočnosť preveriť ex offo, preto súd
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 29.10.2013, aby predložil a označil dôkazy preukazujúce odoslaniežaloby zo svojho počítača dňa 09.03.2012. Na výzvu súdu reagoval Ing. Štefan Čičkanik, bytom Z. XX,
G., splnomocnený zástupca žalobcu na preberanie poštových zásielok, podaním zo dňa 25.11.2013,
doručeným krajskému súdu dňa 28.11.2013, ktorým súdu oznámil, že žalobca je PN po dopravnej

nehode, ktorej bol účastníkom a nie je možné výzve súdu vyhovieť v 5 dňovej lehote, ktorú súd určil.
Žiadal, aby súd lehotu predĺžil na obdobie po rekonvalescencii žalobcu. Súčasne pripojil fotokópiu
hlásenia úrazu zo dňa 14.11.2013, vystaveného Dr. S. Y., praktickým lekárom v Žiline, na meno žalobcu,
s uvedením PN nad 14 dní.

Výzvou zo dňa 27.12.2013 súd opätovne vyzval žalobcu na predloženie už požadovaných dôkazov, na

ktorú výzvu žalobca opakovane nereagoval.

Následne krajský súd vykonal dopyt na MUDr. Y. S. (výzvou zo dňa 27.01.2014), aby súdu oznámil,
či práceneschopnosť žalobcu trvá, resp. kedy je predpoklad jej ukončenia. Podaním (mailom) zo dňa
10.2.2014 MUDr. S. súdu oznámil, že zdravotný stav žalobcu bolo možné považovať za stabilizovaný
ku dňu 30.11.2013, a teda od 1.12.2013 bol práceschopný.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca od 1.12.2013 bol schopný reagovať na

výzvy súdu, a teda predložiť a označiť dôkazy preukazujúce odoslanie žaloby zo svojho počítača dňa
09.03.2012. Hoci mu bola doručená prvá výzva v poradí dňa 22.11.2013 a súd mu predĺžil lehotu
na predloženie dôkazov až do skončenia PN, t.j. do 01.12.2013, následne ho opakovane vyzval na
predloženie dôkazov aj druhou výzvou v poradí, ktorú jeho splnomocnenec prevzal 17.01.2014, napriek
tomu žalobca ostal vo veci nečinný a svoje tvrdenie o odoslaní žaloby mailom dňa 9.3.2012 nijakým

spôsobom nepreukázal.

Krajský súd poukazuje na už skôr vykonané dokazovanie - vyjadrenie Ing. Y. V., vedúceho oddelenia
informatiky Krajského súdu v Žiline, zo dňa 16.11.2012, z ktorého je zrejmé, že e-mail žalobcu, ktorým
bola žaloba v danej súdenej veci doručená krajskému súdu, bol odoslaný z počítača žalobcu (teda nie
doručený súdu) 10.3.2012 o 00:02:26 (hh:mm:ss). K uvedeným záverom dospel vykonaním kontroly

zo zálohy elektronickej pošty, zasielanej na adresy podateľní súdov v pôsobnosti Krajského súdu v
Žiline, ako aj na základe informácií poskytnutých zamestnancami Sekcie justičnej informatiky a štatistiky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, získaných z príslušných systémov prevádzkovaných
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Z poskytnutých informácií zo strany MS SR je zrejmé,
že nielen všetky systémy MS SR (msironport-backup.justice.sk, sems3.justice.sk, sdksza2.justice.sk),

ale aj mailový server, z ktorého bola správa (žaloba) odoslaná, zaevidovali správu (žalobu) až dňa
10.03.2012.

Súd rovnako poukazuje na rozporné tvrdenia samotného žalobcu ohľadom času odoslania žaloby
mailom, nakoľko podľa vyjadrenia zo dňa 9.3.2012 (č. l. 7 a 22 spisu) podanie - žalobu zaslal dňa
9.3.2012 o 23,55 hod, avšak vo vyjadrení zo dňa 21.1.2013 - odvolaní (č. l. 37 spisu) žalobca uvádza,

že žaloba bola odoslaná 9.3.2012 o 23:58:03 hod. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sám jednoznačne
neuviedol presný čas odoslania žaloby čo spochybňuje hodnovernosť jeho tvrdení o čase zaslania mailu
z jeho adresy.

Hoci žalobca má na preukázanie ním tvrdených skutočností, dátum podania žaloby nevynímajúc,
dôkazné bremeno, toto žalobca na túto okolnosť neuniesol. Dátum a rozličné časy odoslania mailu

obsahujúceho žalobu žalobca len tvrdí bez toho, aby toto svoje tvrdenie akýmkoľvek spôsobom
preukázal. K svojim tvrdeniam o čase zaslania mailu (či už o 23,55 hod alebo o 23:58:03 hod, ktoré
si sami odporujú, nepriložil žiaden dôkaz. Naopak, z potvrdenia na čl. 1 súdneho spisu jednoznačne
vyplýva, že správa (mail) bola odoslaná z mailovej adresy [email protected] dňa 10.marca o 0:03
hod, a nie ako bezdôvodne tvrdí žalobca, ani o 23:55 hod, ani o 23:58:03 hod dňa 09.03.2012. Na

preukázanie ním tvrdených skutočností bol žalobca súdom podľa intencií uznesenia Najvyššieho súd
SR vyzvaný, ako vyplýva vyššie z odôvodnenia, avšak žalobca zostal nečinný. Za týchto skutkových
okolností súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu o čase podania mailu obsahujúceho žalobu ako účelové a
zavádzajúce.Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením

jeho originálu. Na podaniach, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Z obsahu pripojeného spisu žalovaného správneho orgánu mal súd preukázané, že napadnuté

rozhodnutie žalobca prevzal dňa 09.01.2012. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala plynúť
týmto dňom a posledným dňom lehoty na riadne a včasné podanie žaloby bol deň 09.03.2012 (piatok).

Žalobca mailovou poštou odoslal žalobu na tunajší súd dňa 10.03.2012. V lehote troch dní mailové
podanie doplnil doručením originálu písomnej žaloby, a to podaním na pošte 12.03.2012. Žaloba bola
v origináli tunajšiemu súdu doručená dňa 14.03.2012 (č. l. 22 spisu - 24 spisu). Ani doplnenie žaloby

podanej mailom v lehote troch dní písomným podaním nemá vplyv na včasnosť podania žaloby, nakoľko
tátobolapodanápouplynutízákonomstanovenejdvojmesačnejlehoty,tedapo9.3.2012,ato10.3.2012.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Na základe uvedených skutočností a predložených písomných podkladov súd konštatuje, že žaloba bola
podaná oneskorene, preto súd pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.

1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.