Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, JUDr. Vladimír Peteja, na verejnom zasadnutí,

konanom dňa 20. októbra 2015 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a I. K. a N. D., obvinenými z prečinu prijímania úplatku podľa § 328
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obvinený I. K.

nar. XX. XX. XXXX v G. Č. D. (Č. M.), trvalé bydlisko I. - D., M. XXXX/XX, ženatý, národnosti slovenskej,
t. č. v mieste trvalého bydliska,

obvinený N. D.

nar. XX.XX.XXXX v R., trvalé bydlisko R., B. XXXX/XX, rozvedený, národnosti slovenskej, t. č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,

s ú v i n n í, že

I. K. ako civilný zamestnanec v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých G. pracujúci

ako Ú. s možnosťou voľného pohybu po ústave v rozpore s § 16 písm. k), m) a § 18 ods. 4 písm.
c) bod 2 pracovného poriadku zamestnanca ústavu tým, že umožnil odsúdenému použitie svojho
mobilného telefónu a spolčil sa s odsúdeným s úmyslom preniesť nepovolené veci do ústavu, spoločne
s odsúdeným N. D. zaradeným ako pomocník Ú., ktorý v rozpore s § 39 písm. a), § 40 písm. a), c), f),
i) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ako aj v rozpore s ústavným poriadkom pre odsúdeného tým, že použil mobilný telefón mimo stanovený
režim, prenášal a užíval nepovolené veci tak v presne nezistenom čase, najneskôr však od 25.11.2014

prijali úplatok od odsúdeného G. K. každý v sume 100,- € za to, že I. K. zabezpečí a prenesie do
ústavu mimo stanovený režim a v rozpore s ústavným poriadkom nepovolené rôzne druhy farmaceutík
- steroidy, anaboliká vo forme tabliet, ktoré následne cez sprostredkovateľa N. D. ich dňa 4.12.2014
odovzdal odsúdenému G. K.Á.,

t e d aspoločným konaním priamo a cez sprostredkovateľa pre seba prijali úplatok, aby konali tak, že porušia
svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania a postavenia,

č í m s p á c h a l i

prečinprijímaniaúplatkupodľa§328ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený I.M. K.:

Podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona s
poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody

vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia zaistených vecí - balenie
Danabol 20 ks, krabička s obsahom tabaku, 4 balenia Stanozol 40 ks, 2 balenia Danabol 40ks,

neoznačené tabletky ks 90 + 10, 5 balení Methandienone 100 ks.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia sumy 50,-€, uloženej na účte
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku - D16 Úschovy, číslo účtovného dokladu 14102015, položka
registra 25.

Obvinený N. D.:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 vzhľadom k
trestu uloženému skorším rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. XT XXX/XXXX z 11.10.2012
vo výmere 5 rokov nepodmienečne, pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. októbra 2015 sa na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Konania sa zúčastnili obvinení I. K., N. D., obhajca N..
F. Ď.Č. a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Na
základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 02. októbra
2015, pod sp. zn.: VII/1 Gv 101/14/1000-46 Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na schválenie.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože
z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o tomto návrhu.V priebehu verejného zasadnutia konaného dňa 20. októbra 2015 samosudca v zmysle § 333 ods. 3
Trestného poriadku položil obvineným otázky a to, či rozumejú podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný

súdny proces; či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu; či boli ako obvinení
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či boli oboznámení s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznali

a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný
čin; či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody a či si uvedomujú, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok zistil, že obvinení I. K. a N. D. odpovedali osobitne na každú otázku

zvlášť, „áno“. Pretože zároveň samosudca nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu a taktiež navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol
túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.