Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Anna Moravová

Legislation area – Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314222157.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X.. K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, D., zastúpený JUDr. Jana Uhrinová, advokátka so sídlom Bezručova 1, Bratislava, proti
odporcovi: N. F., nar. X.XX.XXXX, W. XX/A, D., o vypratanie nehnuteľnosti, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 92,80 Euro prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa06.10.2014sanavrhovateľdomáhal,aby súduložilodporcovi
povinnosť vydať navrhovateľovi vypratanú nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území C.,
obec Bratislava- m. č. Vajnory, okres Bratislava III, a to byť č. 322 na 3. poschodí bytového domu so
súpisným číslom 10194 na W. ul. č. XX/A v D., postaveného na pozemku evidovanom ako parcela

registra „C“ č. 2166/5 o výmere 1116 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spolu s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2341/561124, zapísanú na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 vzal právny zástupca navrhovateľky
návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko medzi účastníkmi došlo k
mimosúdnej dohode s tým, že si nebudú vzájomne uplatňovať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

Keďže k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v súlade
s týmto dispozitívnym prejavom a hore citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden s
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.