Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201846
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanému G. V., O.. XX. XX. XXXX, P. V. E., K. XX, t.
č. bytom v R., v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou, U.. R.Y. P., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, o zaplatenie sumy 473,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 473,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 160,51 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 312,95 Eur
od 05. 04. 2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 126,98 Eur, v lehote do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade dlžnej sumy vo výške
473,46 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % zo sumy 160,51 Eur od 01. 01. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 312,95 Eur od 05. 04. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1085562
zo dňa 04. 12. 2009. Na základe zmluvy odoberal žalovaný ako odberateľ elektrinu z distribučnej sústavy
na odbernom mieste E., K. XX, č. elektromera 9356878. Žalobca vyúčtoval za obdobie od 10. 11.
2010 do 04. 11. 2011 faktúrou č. 7214093830 zo dňa 08.11.2011, splatnou 31. 12. 2011, spotrebu

elektrickej energie na sumu 320,51 Eur. Za uvedené obdobie si žalobca uplatňoval pohľadávku len vo
výške 160,51 Eur. Za obdobie 05. 11. 2011 do 09. 03. 2012 bola vyúčtovaná f. č. 7270093331 zo dňa
21. 03. 2012, splatná 04. 04. 2012, spotreba elektrickej energie na sumu 312,95 Eur. Ku dňu podania
návrhu predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 473,76 Eur. Žalovaný nezaplatil ani
na základe výzvy, ani na základe žalobnej upomienky, ani prostredníctvom mimosúdneho inkasa dlžnú
sumu.

V priebehu konania podal žalobca návrh na zmenu účastníka s tým, aby namiesto pôvodného žalobcu
Východoslovenská energetika a.s., toho času obchodným názvom Východoslovenská energetika

Holding a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I., oddiel: Sa, vložka číslo: 1203/V, vstúpila do konania spoločnosť Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zapísaná v Obchodnom registri
OkresnéhosúduKošiceI.,oddiel:Sa,vložkačíslo:1628/V.Navrhovanáspoločnosťsúhlasilasovstupom
na miesto žalobcu. Uznesením č. k. 12C/143/2014 - 35 zo dňa 09. 10. 2014 súd pripustil zmenu žalobcu.Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 20Ro/45/2014 - 8 zo dňa 26. 02. 2014, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. 20Ro/45/2014 - 18 zo dňa 30. 04. 2014.

Pre účely konania súd ustanovil žalovanému opatrovníka, v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), uznesením č. k. 12C/143/2014 - 34 zo dňa 09. 10. 2014, pretože
miesto pobytu žalovaného nebolo známe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci.

Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedol, že trvá na podanej žalobe a súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle žalobného petitu.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Dňa 04. 12. 2009 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1085562,
na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny do
odberného miesta odberateľa, ktorým bolo miesto E., K. XX. Zákaznícke číslo odberateľa: 5100481691.
Súčasťou zmluvy bola dojednaná cena a spôsob úhrady platieb, z ktorých vyplynulo z čl. III. bod 5,

že odberateľ je povinný platiť preddavkové platby stanovené v rozpise preddavkových platieb alebo
vo faktúre za elektrinu. Výška preddavkovej platby je stanovená na základe predpokladanej spotreby,
vychádzajúcej z inštalovaných elektrických spotrebičov alebo spotreby v predchádzajúcom fakturačnom
období.

Faktúrou za elektrinu č. 7270093331 zo dňa 21. 03. 2012, splatnou ku dňu 04. 04. 2012, za obdobie

05. 11. 2011 do 09. 03. 2012, bola vyfakturovaná žalovanému suma 312,95 Eur.

Faktúrou za elektrinu č. 7214093830 zo dňa 08. 11. 2011, splatnou ku dňu 31. 12. 2011, za obdobie
10. 11. 2010 do 04. 11. 2011, bola vyfakturovaná žalovanému suma 320,51 Eur, z toho bola zaplatená
suma 160,- Eur, preto konečná suma na úhradu predstavovala 160,51 Eur.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo

dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

Podľaust.§588ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na dojednané
odberné miesto v E., K. XX. Medzi účastníkmi záväzkového vzťahu bola uzavretá riadne Zmluva o
dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 04. 12. 2009. V zmysle čl. III. bod. 5 Zmluvy, bol žalovaný

ako odberateľ povinný uhradiť žalobcovi ako dodávateľovi cenu za poskytnutý odber elektriny.

V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže zmluva bola uzatváraná medzi právnickou
osobou a fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktoréhožalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávke elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 ObZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal nepochybne do omeškania so zaplatením dlžnej sumy po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške platnej k prvému dňu
omeškania. V prípade faktúry č. 7214093830, prvým dňom omeškania bol deň 01. 01. 2012. K
uvedenému dňu predstavoval zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, výšku 9 % (základná sadzba ECB 1 % + 8 percentuálnych bodov).
V prípade faktúry č. 7270093331, prvým dňom omeškania bol deň 05. 04. 2012. K uvedenému dňu
predstavoval zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
účinnom znení, výšku 8,75 % (základná sadzba ECB 0,75 % + 8 percentuálnych bodov).

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

žalovanej sumy do výšky istiny 473,46 Eur vrátane priznaných úrokov z omeškania, tak ako boli
uvedené vo výroku rozsudku, preto žalobe vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci úspech žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh v sume 28,- Eur a v náhrade trov konania, ktoré si uplatnil
právny zástupca žalobcu za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
návrh na vydanie platobného rozkazu. Hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 33,20 Eur, podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., spolu za dva úkony 66,40 Eur. Režijný paušál za úkony
vykonané v roku 2014 predstavuje výšku 8,04 Eur, spolu za dva úkony vo výške 16,08 Eur. Keďže

právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom DPH, súd priznal 20 % DPH zo sumy 82,48 Eur, vo
výške 16,50 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 98,98 Eur.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške
126,98 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.