Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/644/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208443
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813208443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudkýň JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Viktórie Midovej v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom
Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej V. X., H. D. M., N.. Z.. Y. XXXX/XX,
o zaplatenie 647,15 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
22.11.2013 č.k. 9C/497/2013-79 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia 647,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy
za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. Ako právny nástupca po VÚB
a.s. prevzal dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu
žalovanej č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške celkového úverového rámca 663,88 eur. Žalovaná podpisom zmluvy súhlasila so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Keďže žalovaná svoj záväzok zo zmluvy nesplnila riadne a včas ku dňu XX.X.XXXX, pôvodný veriteľ
evidoval voči žalovanej pohľadávku 647,15 eur.

Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť 647,15 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 647,15 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti ohľadom úrokov žalobu zamietol.

Uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy konania 38,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a v
sume 118,32 eur trov právneho zastúpenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pokiaľ ide o istinu a
úroky vo výške 5,5 % ročne. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s obsahom spisu
súd prvého stupňa dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o kreditnej karte ku

kartovému účtu zo dňa XX.X.XXXX, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy. Na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že v danom konaní bolo preukázané, že
žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretejso žalobcom. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom súd prvého stupňa
skonštatoval, že vyčíslenie pohľadávky je správne, preto žalobe vyhovel. Žalovaná s plnením dlhu bola
v omeškaní, preto ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy ako zákonný úrok z omeškania vo výške

5,5 % ročne z dlžnej sumy. Vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Navrhovala rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a

žalovanému priznať dlžnú sumu v splátkach a nepriznať mu náhradu trov konania. Uviedla, že vzhľadom
na jej invalidný dôchodok môže pohľadávku splácať iba po 5,00 eur, keďže má vysoké náklady na
bývanie a za lieky.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku

oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne o veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v
celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu prvého stupňa, na
ktorý v celom rozsahu poukazuje.

Odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná mala dostatok času na to, aby

dlh žalobcovi uhradila vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2008, resp. vzhľadom k
tomu, že dlh bol vyčíslený ku dňu 23.8.2012. Od tej doby až do rozhodnutia odvolacieho súdu uplynulo
viac ako 36 mesiacov, čo by pri splácaní dlhu čo i len po 10,00 eur znamenalo, že žalovaná by mala
väčšinu dlhu už uhradenú. Vzhľadom k tejto situácii odvolací súd nepristúpil k návrhu žalovanej, aby
rozhodol o splácaní dlhu v splátkach.

Správne rozhodol súd aj o trovách konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal
v konaní plný úspech, patrí mu náhrada trov konania v takom rozsahu, v akom ju súd prvého stupňa
vyčíslil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. pričom
žalobcovi trovy nevznikli a žalovaná nemala úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.