Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KESIDY, s.r.o.,

Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO:46045082, zast. JUDr. T.Zaleta, advokát, s.r.o., sídlo
Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, IČO:36578291 proti odporcovi: Z. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: F.. N. N., W. V. Ú. N.E.
V. o zaplatenie 154,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,90 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 126,-Eur od 1.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 66,48 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 154,90 Eur s prísl. z titulu pôžičky na základe zmluvy
o pôžičke zo dňa 17.3.2014.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd z podania navrhovateľa, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci: Predmetom podnikania
navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Navrhovateľ disponuje povolením Národnej banky Slovenska na
vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v Registri veriteľov NBS pod registračným číslom
130.

Pôžičky poskytované navrhovateľom nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov /ďalej len
„Zákon“/, keďže podľa §1 ods.3 písm.1 Zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace - navrhovateľ poskytuje výlučne úvery / pôžičky s dobou splatnosti
20 dní.

V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ má postavenie tzv. „iného veriteľa“ podľa §2 písm.c/
zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. „pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom“

podľa §24 ods.1 Zákona.

Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk
/ďalej len „I-Stránka“/, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo
vzťahu k poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa najmä nasledovné informácie : suma
poskytovanej pôžičky, RPMN - ročná percentuálna miera nákladov, doba splatnosti, spôsob obdŕžania
peňazí, výška odplaty, resp. poplatkov za poskytnutú pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klientuhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné
podmienky, informácie pre Klienta ako spotrebiteľa v zmysle §4 ods.1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, kon.informácie poskytovateľa pôžičky.

Navrhovateľ poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla
nepresiahne 200,-Eur. Pôžičky sú splatné vždy vo vopred stanovenej a stranami dohodnutej lehote
10, 20 alebo 30 dní. Keďže navrhovateľ je podnikateľským subjektom, účtuje si za poskytnutie pôžičky
pevnú/fixnú čiastku /odplatu/, ktorá nenarastá /nejedná sa o úrok/. Klient teda presne vie koľko musí v
stanovenej lehote uhradiť. Navrhovateľove produkty využívajú najmä ľudia, ktorí by od iného subjektu

pôžičku nedostali / z rôznych dôvodov/, navrhovateľ pôžičky poskytuje on-line, bez potreby čokoľvek
dokladovať.

Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali, sa pretavuje do výšky odplaty.
NaspravodlivéposúdenieodplatynemožnoskúmaťlenukazovateľRPMN,keďževzhľadomnašpecifiká
tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú hodnotu /napr. ak ide o pôžičku 1,-Eur na týždeň a vráti
1,50 Eur, jedná sa o zanedbateľnú sumu, avšak RPMN by bolo astronomické/. Zatiaľ čo pri pôžičkách

navrhovateľa je „preplatenie“ pôžičky vždy fixné a spravidla neprekročí 20%, nie je pri „štandardných
hypotekárnych úveroch“ nezvyčajné, ak odmena za poskytnutie úveru presiahne 100% sumy úveru .
Súčasne platí, že preplatenie o 100% pri hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych číslach
spravidla veľmi vysokú sumu /neporovnateľne vyššiu ako je odplata navrhovateľa/. Klient vzhľadom na
on-line spôsob uzatvorenia zmluvy má dostatok času zvážiť podmienky, bez tlaku. Navrhovateľ spravidla

poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu
vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient v rozpore
s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada o splátky.

Tieto skutočnosti vyplývajú z podania navrhovateľa, z návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ a odporca dňa 17.3.2014 uzavreli zmluvu o pôžičke /ďalej len „Zmluva“/. Navrhovateľ na

základe Zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 100,-Eur /ďalej len „Istina“/. Odporca sa zaviazal
túto sumu navrhovateľovi vrátiť do 18.4.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za
poskytnutie pôžičky vo výške 26,-Eur /ďalej len „Odplata/. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov
z pôžičky a bola taktiež dohodnutá písomne, rovnako ako samotná Zmluva.Celková suma, ktorú sa
odporca zaviazal v dohodnutej lehote splatiť teda bola /Istina+Odplata/ 126,-Eur.

Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu zmluvy ako aj z podania navrhovateľa.

K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom:

Odporca zvolil ním požadovanú dobu splatenia pôžičky /počet dní/, vypísal a odoslal elektronickú
žiadosťoposkytnutiepôžičkyprostredníctvomformulárazverejnenéhonawebovejstránkenavrhovateľa
- www.kesidy.sk /ďalej len „Žiadosť“/.

V žiadosti odporca uviedol nasledujúce údaje: meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo
OP, hrubá mesačná mzda, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresa trvalého pobytu a
emailová adresa, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti.

Odporca pred odoslaním Žiadosti o pôžičku označením príslušného okienka na I-Stránke: vyjadril svoj
bezvýhradný súhlas so spracovaním svojich osobných údajov, potvrdil, že sa riadne oboznámil so

všetkými zmluvnými podmienkami žalobcu /uverejnenými na I-Stránke/ a potvrdil, že so zmluvnými
podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými
skutočnosťami by automatizovaný systém I-Stránky neumožnil zaslať Žiadosť. Tieto skutočnosti
vyplývajú z vytlačenej podoby príslušnej časti webovej stránky www.kesidy.sk-CK Forms-Data .

Navrhovateľ na základe jemu doručenej Žiadosti odporcu schválil Žiadosť o poskytnutie pôžičky.
Odporcovi vytvoril na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne odporcovi /ďalej len „Osobný účet“/ a
vygeneroval odporcovi na náhodnej báze prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho Osobnému
účtu. Tieto skutočnosti vyplývajú z vytlačenej podoby príslušnej časti webovej stránky www.kesidy.sk
- výpis z osobného účtu .Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch SMS správ zaslaných na telefónne číslo
uvedené odporcom v Žiadosti o nasledujúcich skutočnostiach:

a/ Prvá SMS správa odporcu informovala o tom, že Žiadosť o pôžičku bola schválená a že na Osobný

účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky iné súvisiace dokumenty.

b/Druhá SMS správa odporcovi oznamovala informácie o prístupe k Osobnému účtu, a to prihlasovacie
meno a heslo - bez týchto údajov nie je možný prístup k Osobnému účtu. Zároveň sa takýmto spôsobom
zabezpečilo, že osoba ,ktorá vypísala Žiadosť /vrátane tel.čísla/ a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie
údaje /SMS správou/ a teda aj prístup k Osobnému účtu a ktorej sa umožnilo získať pôžičku, je tá istá

osoba. Druhá SMS správa taktiež obsahovala opätovnú výzvu, aby si odporca dôkladne prečítal všetky
relevantné dokumenty súvisiace s pôžičkou, zaslané na jeho Osobný účet.

c/ Na osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička
poskytla v prípade uzatvorenia Zmluvy: údaje odporcu, výška sumy, ktorú má odporca záujem si
požičať /istina/, výška odplaty za poskytnutie pôžičky v prípade uzatvorenia Zmluvy /Odplata/, celková
suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov. Na

Osobnom účte odporcu boli okrem vyššie uvedených údajov dostupné /a to už v čase vytvorenia
Osobného účtu/ v PDF formáte aj nasledovné dokumenty: záväzný návrh zmluvy o pôžičke medzi
navrhovateľom a odporcom, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom
internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o. a štandardné európske informácie o pôžičke.

Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil žiadateľovi o pôžičku /t.j. odporcovi/ akceptovať záväzný

návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou až potom, ako odporca označením príslušných okienok
na I-Stránke potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých
vyššie uvedených dokumentov pre neho záväzný.

Vyššie uvedeným postupom odporca akceptoval podmienky , za akých bol navrhovateľ ochotný pôžičku
poskytnúť, akceptoval návrh Zmluvy a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú Istinu aj s Odplatou najneskôr

do dátumu splatnosti, ktorý bol uvedený v návrhu na uzatvorenie Zmluvy o pôžičke.

Zmluva o pôžičke bola teda uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná Istina 100,-Eur, Odplata
za poskytnutie pôžičky 26,-Eur, dátum splatnosti Istiny a Odplaty 18.4.2014.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom , zo zmluvných
podmienok poskytovaných prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o. a z podania

navrhovateľa.

Navrhovateľ zaslal odporcovi dohodnutú sumu na účet dňa 17.3.2014. Táto skutočnosť vyplýva z výpisu
z Tatra banky .

Navrhovateľ odporcu cca 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval o blížiacom
sa termíne splatnosti. Napriek tomuto upozorneniu odporca dlžnú sumu navrhovateľovi v stanovenej

lehote /ani len sčasti/ nevrátil, ani žalobcu nekontaktoval ohľadne možnosti odloženia splatnosti resp.
dohody o náhradnom termíne zaplatenia.

Navrhovateľ v snahe vyjsť odporcovi v ústrety v dobrej viere 2 dni po uplynutí dňa splatnosti odporcovi
zaslal ďalšiu SMS správu /1. upomienka o nezaplatení/ oznamujúcu predĺženie termínu úhrady
poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií /navrhovateľ jednostranne predĺžil lehotu splatnosti

v prospech odporcu/ o 5 dní.

Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky navrhovateľ odporcu vyzval k zaplateniu splatného
dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou: „2.Upomienka - Výzva na zaplatenie“ zo dňa
30.5.2014. Navrhovateľ upomienkou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 30.6.2014.
Zároveň touto druhou podmienkou v zmysle čl.6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu

zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku
za administratívne a poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,-Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú z kópie 2.upomienky - „Výzva na zaplatenie“ . Odporca doposiaľ neuhradil ani len
časť dlžnej sumy.Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku voči odporcovi tvorenú nasledujúcimi nárokmi:

a/ Istina vo výške 100,-Eur

b/ Odplata vo výške 26,-Eur

c/ Zmluvná pokuta 15% z dlžnej sumy /t.j. Istiny+Odplaty, po zaokrúhlení nadol, v prospech odporcu/
vo výške 18,90 Eur

d/Režijný poplatok za administratívne a poštové výdavky /čl.6.2 Zmluvných podmienok spoločnosti
KESIDY, s.r.o./ vo výške 10,-Eur

e/ Úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 126,-Eur od 1.7.2014 do zaplatenia.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste , ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho

dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. §658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 2 písm.a/ zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z dôvodu, že navrhovateľ preukázal odôvodnenosť

uplatneného nároku z titulu zmluvy o pôžičke ako aj výšku nároku vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.
Žalovaná suma predstavuje istinu 154,90Eur / súčet pôžičky, odplaty, zmluvnej pokuty a rež. poplatku
v zmysle zmluvných podmienok spoločnosti navrhovateľa/.

Zároveň súd zaviazal odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 126,-Eur /pôžička + odplata/ od nasledujúceho dňa po splatnosti t.j. od 1.7.2014 /posledný

predlžený termín splatnosti bol 30.6.2014/, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška
zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania vo výške 66,48 Eur. Trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu sumu 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 49,98 Eur /za 2 úkony právnej pomoci :

prevzatie a príprava, návrh, odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. predstavuje po 16,60
Eur, t.j. za 2 úkony odmena spolu 33,20 Eur + 2x režijný paušál po 8,39 Eur t.j. 16,78Eur + 20% DPH /.

Odporca jepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške66,48 Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .