Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej Š.G. M., G.. XX. XX. XXXX,
K. W. O., A. XXX, v konaní o zaplatenie 1.698,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.698,80 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 26,52 % ročne zo sumy 1.160,03 Eur, za obdobie od 24. 04. 2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 11. 2003 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.

5311009822, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.493,73 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“), s ktorými bola
žalovaná oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila.
Dňa 04. 07. 2013 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.463,69 Eur, spolu s
upozornením, že v prípade neuhradenia do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne.
Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovanej sumu 1.698,80 Eur. Vyčíslenie žalovanej sumy je
súčasťou splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej, oboznámením

sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Poukázal na obsah uzavretej úverovej zmluvy zo dňa 13. 11. 2003,
kde sa žalovaná zaviazala poskytnutý revolvingový úver (ďalej len „RÚ“) v úverovom rámci 497,91
Eur /15.000,- Sk/ splatiť žalobcovi. Vzhľadom na charakter RÚ, žalobca ani žalovaná v čase uzatvárania
zmluvy nemôžu vedieť, kedy a v akej výške bude úver vyčerpaný, je možný určiť len výšku úverového
rámca. Tá bola dohodnutá a žalovaná ju mala splácať mesačnými splátkami vo výške 19,92 Eur /600,-
Sk/. Dňa 26. 02. 2008 požiadala žalovaná o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca, o sumu

995,81Eur/30.000,-Sk/.Celkovávýškaúverovéhorámcapojejschválenípredstavovalasumu1.493,73
Eur /45.000,- Sk /, s pravidelnou mesačnou splátkou 59,75 Eur /1.800,- Sk/, počnúc dňom 20. 03. 2009.
K prvému čerpaniu RÚ žalovanou došlo 23. 01. 2004. Výšku RPMN nie je možné pri RÚ určiť, nakoľko
úver sa čerpá a následne dopĺňa a dochádza k zmene relevantných údajov pre výpočet RPMN, čopotvrdil Krajský súd v Prešove, rozsudkom č. k. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011. Špecifikácia poplatkov
a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien /Hlava 7 §7 a 9
ÚP/. S poukazom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa

dňa 29. 10. 2012 splatný celý dlh, kedy žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru do 15 dní. V
predmetnom konaní si žalobca uplatnil istinu vo výške 1.160,03 Eur, úrok vo výške 523,26 Eur, pričom
vychádzal z úrokovej sadzby 26,52 %, zmluvnú pokutu za použitia úrokovej sadzby 8 % z čiastky, s
ktorej úhradou je žalovaná v omeškaní, vo výške 9,56 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške
2,97 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 Eur. Žalobca poukázal na znenie ust. § 503 ods.

3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého je dlžník povinný platiť úroky za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Žalovaná nesúhlasila so zaplatením sumy uplatnenej žalobcom, pretože v čase, kedy mala úver
možnosť získať, mala informácie len z reklamného letáku a následného telefonického kontaktu so
spoločnosťou. V tom období ich zaujímalo jedine, či je zamestnaná a do akej výšky požaduje úver.
Očakávala, že úver vo výške 15.000,- Sk, o ktorý mala záujem, jej spoločnosť pošle na účet, ale žalobca

jej poslal po podpísaní zmluvy kartu s informáciou, že môže prostredníctvom karty vyberať peniaze. V
čase, kedy komunikovala so žalobcom, dostala len informáciu, že jej bude poskytnutá suma 15.000,- Sk
a tú má splácať mesačne po 600,- Sk. Žalovaná zdôraznila, že nevedela čo je to RÚ, ani princíp jeho
čerpania. Po telefonickom kontakte jej žalobca poslal zmluvu, ktorú vyplnil žalobca, jediným písmom
bol len jej vlastnoručný podpis na zmluve. S takýmto typom úveru nemala žiadne skúsenosti a preto

si ani nevšimla, že na zmluve nie je uvedený počet splátok. Za celé obdobie nedostala žiadny výpis
z účtu. O výške mesačných splátok sa dozvedela zo šeku, ktorý jej poslal žalobca, tam bol vyplnený
údaj o výške splácania. Jednalo sa o počítačové spracovanie. Nemala informácie o tom, že spláca
nejaké poplatky a tiež nemala ifnormácie o výške úroku ani pri uzatváraní zmluvy, ani neskôr a už vôbec
nemala informácie o tom, že výšku úrokovej sadzby mala sledovať v Sadzobníku poplatkov, o ktorom

nemala žiadne informácie. Uviedla, že nepozná obsah ÚP, pretože pokiaľ by jej boli doručené, vzhľadom
na veľkosť písma, by ich len ťažko prečítala. Žalovaná navrhla, aby zobral súd tieto skutočnosti, ktoré
uviedla, do úvahy pri rozhodnutí vo veci. Pre prípad priznania nároku žalobcovi, navrhla, aby súd povolil
splácanie dlhu v splátkach maximálne vo výške po 30,- Eur mesačne, pretože pracuje len na dohodu na
dobu určitú na jeden rok, dostáva mesačnú odmenu 100,- Eur. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi,

nemá žiadny nehnuteľný ani cennejší hnuteľný majetok. Stará sa o dve maloleté deti, 7 a 11 ročné,
výživné na deti nedostáva, pretože manžel pracoval v zahraničí a súčasnosti je nezamestnaný. Všetky
náklady hradia rodičia.

Na výzvu súdu, žalobca písomne doplnil, že úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov
a odmien, tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Úroková miera vo výške 2,21 % mesačne

platila počas celého obdobia úverového vzťahu.

Dňa 13. 11. 2003 bol schválený Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. Úverová
zmluva obsahovala údaje o žalovanej ako fyzickej osobe, údaje o jej zamestnaní a mesačnom príjme,
ako aj nákladoch v domácnosti. Schválená výška úverového rámca bola 15.000,- Eur /497,91 Eur/

a výška mesačných splátok bola vo výške po 600,- Sk /19,92 Eur/. V ďalšej časti úverovej zmluvy,
za bodom 40, nasledoval text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého bolo možné vyvodiť len s
ťažkosťami termín splatnosti mesačnej splátky, a to vždy k 20. dňu v mesiaci a pod bodom 2 bol
text, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., pričom klient potvrdil svojim podpisom, že je oboznámený s ÚP a sú mu všetky

ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

Z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v zmysle Hlavy 3. § 1 vyplýva, že klient
sa uzatvorením tejto zmluvy dohodol so spoločnosťou na tom, že spoločnosť poskytne klientovi RÚ,
vydá a zašle ÚK, špecifikované v Hlavách 5 a 6 týchto ÚP, spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou.
Z Hlavy 7. § 1 vyplýva povinnosť klienta riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných

mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v úverovej zmluve, na
základe prideleného úverového rámca spoločnosťou podľa Hlavy 3. § 3 týchto ÚP, pričom prvú splátkuhradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.
V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Výška
splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny s príslušenstvom, môže byť odlišná od výšky pravidelnej

splátky. V zmysle hlavy 7. § 7, špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je vždy daná
aktuálnym Sadzobníkom spoločnosti v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. V zmysle hlavy 7. § 9, klient
je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby, ktorá je
uvedená v aktuálnom Sadzobníku spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená meniť výšku aktuálnej úrokovej
sadzby v závislosti od vývoja úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu SR.

Súčasťou listinných dôkazov bola žiadosť zo dňa 26. 02. 2008, o zmenu výšky úverového rámca z
pôvodnej sumy 15.000,- Sk na sumu 45.000,- Sk.

Z výpisu z účtu za obdobie január 2004 vyplynulo, že mesačná splátka mala byť vo výške 19,92 Eur /
pozn. sudcu - v danom období neplatila euromena/, dátum splatnosti mesačnej splátky bol 20. 02. 2004
a kreditný limit 497,91 Eur. Z detailu vykonaných operácií je zrejmé, že dňa 23. 01. 2004 prostredníctvom
výberu z bankomatu, žalovaná vybrala sumu 165,97 Eur a dňa 26. 01. 2004 sumu 331,94 Eur, tzn. že

vyčerpala sumu do povoleného úverového rámca. Suma zodpovedala výške 15.000,- Sk.

Zo splátkového kalendára k uvedenému číslu zmluvy, vystaveného na meno žalovanej, bolo zistené,
že výška čerpaného úveru predstavovala 1.493,726349 Eur. Prvé čerpanie bolo zaznamenané 23. 01.
2004 v sume 165,9696 Eur a 26. 01. 2004 v sume 331,9392 Eur. Žalovaná započala s úhradami odo dňa
24. 02. 2004 vo výške vyznačenej zjavne v euromene 19,9164 Eur. V tejto výške vykonávala žalovaná

celkové úhrady do 21. 02. 2008, od 20. 03. 2008 vykonávala úhrady vo výške 59,7491 Eur. Je možné
konštatovať, podľa uvedeného splátkového kalendára, prehľadu čerpania a úhrad, že žalovaná splácala
splátky úveru takmer pravidelne, s ojedinelými výnimkami, avšak dlhšie obdobie bez vykonania úhrady
bolo zaznamenané od splátky č. 105, od 20. 09. 2012 do 01. 02. 2013, do 111 splátky, následne boli
uhradené 4 splátky, a to splátka č. 111 až 115 a od splátky č. 116 neboli vykonané žiadne úhrady. Úver

bol zosplatnený dňa 29. 10. 2012. Celková čiastka, ktorú zaplatila žalovaná na úhradu dlžnej sumy, bola
4.253,3339 Eur a vyčerpaná istina predstavovala výšku 3.090,8823 Eur.

Listom zo dňa 29. 10. 2012 bola žalovaná vyzvaná k splateniu úveru vo výške 1.463,69 Eur, v lehote
do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

Podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z., v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľaust.§4ods.2uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c.), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 2a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb., o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom ku dňu uzavretia

úverovej zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie,
informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

Podľa ust. § 8 uvedeného zákona, nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o
skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok

Podľa ust. § 9 uvedeného zákona, predávajúci je povinný riadne informovať spotrebiteľa o vlastnostiach
predávaných výrobkov alebo charaktere poskytovaných služieb, o spôsobe použitia a údržby výrobku a
o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie boli obsiahnuté v priloženom písomnom návode

a aby boli zrozumiteľné.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu,

s možnosťou dosiahnutia úspechu. Podmienky spotrebiteľských zmlúv boli v čase uzavretia zmluvy
medzi účastníkmi upravené Zákonom o ochrane spotrebiteľa a Zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Spotrebiteľská zmluva bola zavedená do Občianskeho zákonníka až novelou č. 150/2004 Z. z, kedy bola
implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z
týchto dôvodov súd pri hodnotení zmluvných podmienok vychádzal z vyššie uvedených právnych úprav.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. 5311009822 zo dňa
13. 11. 2003. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úverový rámec pôvodne vo výške15.000,- Sk (497,91 Eur) a boli určené mesačné splátky 600,- Eur /19,92 Eur/. Dňa 28. 02. 2008 bol
zvýšený úverový limit na žiadosť žalovanej z pôvodnej výšky 15.000,- Sk na sumu 45.000,- Sk /1493,73
Eur/. Takto zvýšený úver žalovaná mala splácať podľa vyjadrenia žalobcu a tiež podľa pripojeného

splátkového kalendára v sume 59,75 Eur. Žalovaná vyčerpala celkove sumu 3.090,88 Eur a uhradila
žalobcovi sumu 4.253,33 Eur. Zo žaloby vyplynulo, že súčasťou úverovej zmluvy boli ÚP, ktoré žalovaná
podpísala. Za predpokladu, že by aj skutočne boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v
konaní preukázané a boli k dispozícii žalovanej v čase podpísania zmluvy o RÚ, je nutné konštatovať, že
len podľa ust. § 273 ods. 1 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky (VOP), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku podobné ustanovenie, ako je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje. Podľa názoru súdu, pokiaľ
žalovaná v časti zmluvy podpisovala určité prehlásenie, v zmysle ktorého sa mala oboznamovať nielen
s obsahom zmluvy, ale aj s ÚP, súd konštatuje, že v tomto prípade sa určite nejednalo o individuálne
dojednanie so žalovanou, zvlášť za predpokladu, že ÚP boli len veľmi ťažko čitateľné, s poukazom na

minimalizované písmo. Okrem toho je nutné poukázať na to, že ÚP často krát používali rôzne skratky,
ktoré boli tiež zahrnuté do takmer nečitateľného textu a pokiaľ by bola schopná žalovaná prečítať nejakú
časť ÚP, je málo pravdepodobné, že by sa v texte náležite orientovala.

Žalobca v podanej žalobe, ako aj v písomnom doplnení žaloby, poukazoval na to, že pokiaľ zmluva
neobsahovala RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, bolo to spôsobené tým, že v prípade RÚ

nie je možné určiť RPMN. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, pokiaľ aj ide o úverovú
zmluvu typu revolvingového úveru, ktorý sa obnovuje, neznamená to, že nie je možné pri zmluve,
obsahujúcej len úverový rámec a mesačné splátky, vymedziť povinnosti dlžníka. V danom prípade mala
žalovaná právo vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky okrem vrátenia istiny, ktorú vyčerpá, má
poskytovateľ služby právo. Nemožno súhlasiť s argumentmi žalobcu, že z dôvodu nepredvídateľnosti,

dokedy táto zmluva a podmienky v nej uvedené bude platiť, nedá sa stanoviť RPMN. Je zrejmé, že
údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru,
úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase
zistiteľné. Spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a
termíne skončenia zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ musí byť bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miere nákladov. V konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná riadne informovaná o
nákladoch, poplatkoch, o tom z čoho pozostáva splátka, čo malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy
(ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z.). Súd nepovažuje za riadne dojednaný ani úrok z

úveru, ktorý nebol uvedený ani v úverovej zmluve, ani v Úverových podmienkach a mal byť uvedený v
Sadzobníku. O tejto skutočnosti sa žalovaná mala dozvedieť z ťažko čitateľných Úverových podmienok.
Z výpovede žalovanej vyplynulo, že žiadna informácia jej v tomto smere nebola poskytnutá.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou omeškanie úhrady splátok úveru vo výške 8 % ročne z
nesplatenej splátky. Odhliadnuc od skutočnosti, že sa jednalo o duplicitnú sankciu (uplatnil si aj úrok

z omeškania), je zrejmé, že zmluvná pokuta nebola uzavretá v zákonom predpísanej forme. Úprava
zmluvnejpokutynebolaobsiahnutávpodpísanejzmluveoúvere,len vťažkočitateľnýchÚP.Zvýpovede
žalovanej je nesporné, že nebola oboznámená s ÚP, nemala žiadne informácie o dojednaní zmluvnej
pokuty, alebo o ďalších podstatných zmluvných podmienkach a nepodpisovala ÚP.

Podľa ust 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.Za daného stavu súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné.

Rovnako uplatnenýúrokzúverusúdnepovažujezadojednanývzmluve,pretožeúpravuúrokuodkazom
na Sadzobník poplatkov a úrokov, o existencii ktorého nemá spotrebiteľ vedomosti, nie je možné

považovať za zmluvne dojednaný úrok. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej bol doručený
Sadzobník, prípadne, že bola poskytnutá relevantná informácia o tom, že výška úroku a jej prípadné
zmeny sú v Sadzobníku.

Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm.
a/,g/, h/ zákona č. 258/2001 Z. z. a teda v súlade s odsekom 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná na základe zmluvy o úvere zaplatila žalobcovi celkovo sumu 4.253,33 Eur, vyčerpala sumu
3.090,88 Eur, je teda zrejmé, že žalovaná zaplatila poskytnutý úver. Z týchto dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol neúspešný žalobca, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si neuplatnila žiadnu náhradu
trov konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.