Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202672
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

RYCHLOMAT, s.r.o., IČO: 47 083 972, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 64 proti žalovanej D.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, o zaplatenie 286,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 160,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 160,- Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 286,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 200,00 Eur od

21.07.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil nasledovne:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou došlo dňa 20. 06. 2013 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 200,00 Eur. Podľa predmetnej zmluvy o
pôžičkesažalovanázaviazalapožičanúsumu200,00Eurvrátanepoplatkuzaspracovanieaposkytnutie
pôžičky vo výške 40,00 Eur a dohodnutého úroku vo výške 36,00 Eur vrátiť v lehote 30 dní, a to do
20.07.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 40,00 Eur, nebola žalovanou uhradená
žalobcovi žiadna čiastka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná do dnešného dňa neuhradila zvyšok svojho dlhu vo výške 236,00 Eur
podľa zmluvy o pôžičke a to ani napriek výzve žalobcu, bol žalobca nútený domáhať sa ochrany svojich

práv súdnou cestou.

Podľa čl. V. Zmluvy o pôžičke sa žalovaná zároveň zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
2,00 Eurá za každý deň omeškania s vrátením pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si žalobca
uplatňuje u žalovanej zaplatenia sumy 50 eur. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne.Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými
podmienkami veriteľa RYCHLOMAT, s.r.o., výpisom z Obchodného registra ohľadom žalobcu, Výzvou
na uhradenie nesplatenej pôžičky zo dňa 29.07.2013.

Žalobca, ako veriteľ a žalovaná v pozícii dlžníka uzavreli dňa 20.06.2013 Zmluvu o pôžičke (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej dňom jej uzavretia sumu 200,- Eur, ako

návratnú úročnú pôžičku, a to tým spôsobom, že pri poskytovaní pôžičky žalobca odpočítal žalovanej
od požadovanej sumy pri 30 dňovej pôžičke 20 %, pri 15 dňovej pôžičke 15 % - to je prvá splátka a
zvyšnú dlžnú sumu, t.j. pri 30 dňovej 18%, pri 15 dňovej 10 % - vráti žalovaná v dohodnutej lehote
(článok I bod 2 Zmluvy). Z článku I bodu 3 Zmluvy vyplynulo, že žalobca na základe tejto zmluvy
vyplatil pôžičku žalovanej v hotovosti. Žalovaná, ako dlžník potvrdila prevzatie pôžičky podpisom na

výdavkovom pokladničnom doklade. Žalovaná v článku I bod 4 Zmluvy uznala dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy, ako svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky tak,
ako je uvedené v tejto zmluve a zaviazala sa ju uhradiť v dohodnutej lehote s tým, že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšnú dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie
Zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaná sa v bode 5 článku I Zmluvy zaviazala

požičanú sumu 200,- Eur vrátane poplatkov podľa článku 1 ods. 2, čo činí 76,- Eur mínus 40,- Eur (prvá
splátka), spolu činí 236,- Eur vrátiť do 30 dní v celosti a naraz, teda do 20.07.2013. Z tabuľky poplatkov
spojených s nesplácaním pôžičky uvedenej v článku V Zmluvy vyplýva pokuta za nesplatenie pôžičky
v dohodnutej lehote, úrok z omeškania za každý deň 2,- Eurá. Žalobca súdu predložil aj Všeobecné
obchodné podmienky, z ktorých článku I bod 1 vyplýva, že sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Tieto

Všeobecné obchodné podmienky neobsahujú žiaden podpis.

Žalobca písomnou výzvou na uhradenie nesplatenej pôžičky zo dňa 29.07.2013 vyzval žalovanú na
úhradu pôžičky vo výške 236,- Eur s tým, že žalovaná je povinná uhradiť aj zmluvnú pokutu vyplývajúcu
zo Zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretie
Zmluvy (20.06.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie sú:
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.Podľa § 2 písm. a), c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14,
16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich

pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úverupred lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto

právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalobca, ako veriteľ a žalovaná ako

dlžník uzavreli dňa 20.06.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičkuvo výške 200,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť spolu s „úrokmi“ vo výške 36,- Eur do
20.07.2013 naraz a v celosti.

Vychádzajúc z obsahu Zmluvy, je potrebné túto Zmluvu po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má žalobca zapísaný v Obchodnom registri Slovenskej
republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, má
žalobca postavenie „iného veriteľa“ v zmysle § 2 písm. c) v spojení s § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.
129/2010 Z.z.. Na strane druhej, je nepochybné, že žalovaná pri uzatváraní Zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch účastníkov konania je v
zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 9
Zákona č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti skúmal uzavretú Zmluvu o
pôžičke z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí a zistil, že Zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods.
2 písm. a) údaj o druhu spotrebiteľského úveru. Ďalej v Zmluve nie je uvedená adresa predávajúceho

v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) Zákona, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
(čo nevylučuje, že tento subjekt môže byť totožný s veriteľom, avšak v takom prípade musí byť táto
skutočnosť v Zmluve výslovne uvedená). Žalobca zároveň nedodržal pri formulácii Zmluvy ustanovenie
§ 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru. Z obsahu Zmluvy vôbec
nevyplýva výška úroku, hoci v Zmluve sa uvádza, že sa jedná o „úročnú pôžičku“. Ustanovenia Zmluvy

uvedené v článku I bod 2 a 5 Zmluvy sú absolútne nezrozumiteľné a neurčité a z ich obsahu nie je možné
vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i)
viažuce sa na úrokovú sadzbu. V Zmluve je len uvedené, že predmetom je pôžička vo výške 200,- Eur,
„vrátane poplatkov podľa článku I ods. 2, čo činí 76,- Eur mínus 40,- Eur (prvá splátka), čo spolu činí
236,- Eur“. To je v rozpore s odôvodnením žaloby, v ktorej si žalobca nárokuje na zaplatenie istiny úveru

vo výške 200,- Eur a úroku vo výške 36,- Eur, hoci tento „úrok“ je v Zmluve formulovaný ako „poplatok“.

Uvedenú skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú. V Zmluve ďalej
úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona, hoci
práve tento údaj je jedným zo základných údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o
akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo

umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní
s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zvýšená ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch
premietnutá do vyššie citovanej právnej úpravy nie je samoúčelná a jej úlohou je vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa, ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb

voči spotrebiteľovi vstupujúcom do právneho vzťahu z pozície „slabšej“ zmluvnej strany. Zodpovednosť
žalobcu, ako veriteľa je v tomto prípade objektívna. Súd v kontexte vyššie uvedených záverov poukazuje
aj na rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave číslo
SK/0251/99/2014 zo dňa 11.08.2014, ktoré je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. Slovenská
obchodná inšpekcia v rámci svojej zákonnej kontrolnej právomoci po vykonaní kontroly u žalobcu

zameranej na dodržanie zákonného obsahu zmlúv o pôžičkách rovnako ako súd dospela k záveru o
nedodržiavaní ustanovení Zákona pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom, a to do tej miery, že pristúpila
k uloženiu peňažnej pokuty. Napriek skutočnosti, že toto rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie
nie je pre súd záväzné (nakoľko sa netýka identickej zmluvy), potvrdzuje správnosť vyššie vyslovených
záverov súdu vo vzťahu ku konaniu žalobcu porušujúcemu práva spotrebiteľov pri poskytovaní pôžičiek.

Súdom zistené nedostatky Zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za takzávažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. Pretože Zmluva o pôžičke uzavretá dňa
20.06.2013 medzi žalobcom a žalovanou neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), c), i) a j)

zákona č. 129/2010 Z.z., súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. dospel
k záveru, že pôžička majúca charakter spotrebiteľského úveru je bezúročná a bez poplatkov. Z tohto
záveru súdu sa odvíja aj výška súdom priznanej istiny predstavujúca sumu 160,- Eur pozostávajúca z
vyplatenej sumy pôžičky vo výške 200,- Eur po odpočítaní poplatku za spracovanie úveru vo výške 40,-
Eur, ktorý žalovaná podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v odôvodnení žaloby uhradila.

Súd žalobcovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50,- Eur, nakoľko ustanovenie
Zmluvy týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 2,- Eurá denne nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, nakoľko Zmluva je štandardná,
formulárového charakteru, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu v iných konaniach. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaná nemohla ovplyvniť jej obsah v časti zmluvnej pokuty a mohla ju iba ako celok
prijať alebo odmietnuť. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná nezaplatila žalobcovi pôžičku riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením
peňažného záväzku. Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania (nepresahujúc rámec
návrhu, ktorým je súd v sporovom konaní viazaný a ktorý je v tomto prípade súladný s maximálnou
výškou úroku z omeškania stanovenou v Nariadení č. 87/1995 Z.z.) v žalobcom požadovanej výške 5
% ročne z dlžnej sumy 160,- Eur predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky počnúc od 21.07.2013 (deň
nasledujúci po splatnosti pôžičky - 20.07.2013, ktorý je zároveň prvým dňom omeškania žalovanej) do

zaplatenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Zároveň súd žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní prezentovaný priznanou sumou 160,- Eur predstavuje 55,94 % z celkovo
žalovanej istiny vo výške 286,- Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 44,06 %, pričom jeho
neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku prezentovanou sumou 126,- Eur. Pretože žalobca
mal úspech len čiastočný a pomer úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania je v zásade rovnaký,

súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.