Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207717.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom v Bratislave, Čulenova 6, právne zastúpený GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom v Košiciach, Vodná 3 proti žalovanému D.,
O..U..L.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom naposledy v U., H. XXXX/X, v konaní zastúpeného ustanoveným
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, o zaplatenie 7.483,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.483,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne z dlžnej sumy od 04.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 448,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia, vo výške 1.320,34 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade dlžnej sumy vo výške

7.483,64 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne: zo sumy 6.151,71 Eur od 23.01.2014
do zaplatenia a zo sumy 1.331,93 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny č. 940 600 7432 pre miesto
spotreby č. 310 612 6742 v trvaní od 03.09.2011 do 12.03.2014. Predmetná zmluva sa nedá dohľadať.
Avšak vzhľadom na to, že predmetná zmluva je svojou povahou nepomenovanou zmluvou, ktorá sa
svojím charakterom blíži ku kúpnej zmluve v zmysle Obchodného zákonníka, ktorý nepredpisuje pre
tento typ zmluvy písomnú formu a žalovaný na základe zmluvy uhrádzal žalobcovi vystavené faktúry

za odber elektrickej energie, má za to že existenciu zmluvy je možné odvádzať od vyššie uvedených
tvrdení preukázaných listinnými dôkazmi.

Na základe zmluvy žalobca dodával elektrinu do odberného miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal
za odobratú elektrinu zaplatiť. Žalobca prei vstavovaní faktúr z dodanie tovaru a služieb v príslušnom
mesiaci vyúčtuje aj úroky z omeškania, ktoré eventuálne vznikli v dôsledku omeškania odberateľa s
úhradami predchádzajúcich faktúr. Žalobca vystavil žalovanému za dodanie tovaru a služieb na základe
predmetnej zmluvy nasledovné faktúry: č. 7010479474 s dátumom dodania služby dňa 31.12.2013,

kedy odobral žalovaný elektrinu v množstve 48255 kWh, s dátumom splatnosti dňa 22.01.2014 vo
výške 6.188,68 Eur ( po zohľadnení zálohových platieb), kde si žalobca neúčtuje úrok z omeškania vo
výške 36,97 Eur a faktúru č. 7220570605 s dátumom dodania služby dňa 12.03.2014, kedy odobralžalovaný elektrinu v množstve 8652 kWh, s dátumom splatnosti dňa 07.04.2014, vo výške 1.331,93 Eur.
Žalovaný neuhradil ani časť dlžnej sumy žalobcovi, preto ku dňu podania žalobného návrhu činí dlžná
suma 7.483,64 Eur. Žalobca si v tomto konaní okrem nároku na istinu vo výške 7.483,64 Eur uplatňuje

aj nárok na zaplatenia zákonného úroku z omeškania v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 19Rob/21/2014 - 17 zo dňa 24. 09. 2014, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č. k. 19Rob/21/2014 - 29 zo dňa 22. 12. 2014.

Súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 3 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko sa jedná o právnickú osobu, ktorej
nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri a jej iná adresa nie

je súdu známa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci.

Opatrovník žalovaného telefonicky dňa 24.06.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
pracovných dôvodov. Uviedol, že trvá na podanej žalobe a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

Súd konal v neprítomnosti opatrovníka žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá tak ako je uvedený v jeho písomnom
vyhotovení. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný odoberal elektrickú energiu, o čom svedčia
aj čiastočné úhrady za rok 2013, ktoré uhradil. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným nebolo

možné v systéme dohľadať, o jej uzavretí však svedčí skutočnosť, že elektrická energia žalovaným
bola odoberaná, ako aj čiastočné platby zo strany žalovaného za rok 2013. Krátkou cestou súdu
predložil výpis zo živnostenského registra ohľadom žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný v
mieste podnikania v čase odoberania elektriny sídlil. V jeho prospech svedčí aj skutočnosť, že žalovaný
sa k podanému návrhu nevyjadril, ani nepredložil žiadne dôkazné prostriedky, preto žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu aj s úrokmi z omeškania, ako aj na náhradu trov konania,
ktoré budú písomne vyčíslené v zákonom stanovenej lehote. Nevedel uviesť z akého dôvodu žalobca
v systéme nevie dohľadať predmetnú zmluvu o dodávke elektrickej energie, ale zo samotných
výpisov poskytnutých žalobcom, ako aj z faktúr jednoznačne vyplývajú úhrady zo strany žalovaného.
Momentálne nevedel preukázať ani to, či žalované faktúry boli skutočne doručené žalovanému, musel

by kontaktovať klienta, ale bol súdom zaviazaný reagovať a predložiť súdu doručenie, resp. nedoručenie
predmetných faktúr.

Podaním zo dňa 09.07.2015 žalobca uviedol, že nie je možné preukázať doručenie žalovaných faktúr
žalovanému, nakoľko z dôvodu veľkého počtu odberateľov a s tým súvisiaceho dôvodu hospodárnosti
nebolo a momentálne ani nie je možné faktúry za odber elektriny zasielať odberateľom s doručenkou.

Poukázal však na to, že všetky faktúry boli žalovanému doručované na adresu Veľká Lúč 149, 930 03
Kraľovičove Kračany, pretože táto adresa bola pri vzniku zmluvného vzťahu žalovaným nahlásená ako
adresa pre doručovanie poštových zásielok a všetky faktúry s výnimkou tých žalovaných boli žalovaným
aj uhradené. Zároveň uviedol, že do dnešného dňa nedošlo zo strany žalovaného k akémukoľvek
oznámeniu zmeny adresy na doručovanie poštových zásielok.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o dodávke elektriny, ktorá je v evidenčnom
systéme žalobcu evidovaná pod číslom 940 600 7432 pre miesto spotreby č. 310 612 6742 v trvaní
od 03.09.2011 do 12.03.2014, o tejto skutočnosti svedčí aj výstup z evidenčného systému žalobcu o
evidencii žalovaného ako zmluvného odberateľa, predložený žalobcom. Predmetná zmluva sa nedá
dohľadať.Vyúčtovacoufaktúrouzaelektrinuč.7010479474zodňa08.01.2014,splatnoukudňu22.01.2014,bola
vyfakturovaná žalovanému suma za dodávku a distribúciu elektriny s DPH v sume 6.188,68 Eur, vrátane
upomienky vo výške 55,00 Eur a úroku z omeškania vo výške 36,97 Eur, ktorý si žalobca nezplatňoval,

pričom zohľadnil predchádzajúce zaplatené zálohové platby vo výške 3.145,23 Eur. Dátum dodania
službyarovnakoajdátumspotrebybolurčenýdňom31.12.2013.Celkováspotrebanauvedenommieste
bola 48255 kWh.

Vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 7220570605 zo dňa 23. 03. 2014, splatnou ku dňu 07. 04. 2014,
bola vyfakturovaná žalovanému suma za dodávku a distribúciu elektriny v celkovej výške 1.331,93 Eur,
vrátane upomienky vo výške 6,00 Eur. Dátum dodania služby a rovnako aj dátum spotreby bol určený

dňom 12.03.2014. Celková spotreba na uvedenom mieste bola 8652 kWh.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky

dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že napriek skutočnosti, že Zmluva o dodávke elektriny sa nedá

dohľadať, žalobca dodával na základe zmluvy elektrinu na dojednané odberné miesto č. 310 612 6742
v trvaní od 03.09.2011 do 12.03.2014, o čom svedčí aj výstup z evidenčného systému žalobcu o
evidencii žalovaného ako zmluvného odberateľa, predložený žalobcom a v neposlednom rade najmä
fakt, že žalovaný faktúry za dodanú elektrinu v období od 15.08.2012 do 17.05.2013 uhrádzal, o čom
svedčí výstup z evidenčného systému žalobcu preukazujúci úhrady predchádzajúcich faktúr, predložený

žalobcom. Z tohto dôvodu má súd za preukázané, že medzi účastníkmi záväzkového vzťahu bola riadne
uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 940 600 7432.

V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému plnenie vo forme dodávke elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.

Povinnosťou žalovaného bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. Súd hodnotil nárok žalobcu, ktorým si uplatňoval
nároky za nezaplatené úhrady za dodávku elektriny za dôvodný. Zhodnotením vykonaného dokazovania
súddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplateniažalovanejsumydovýškyistiny7.483,64
Eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Žalovaný sa dostal nepochybne do omeškania po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko však
žalobca nepredložil Zmluvu o dodávke elektriny a nepreukázal doručenie žalovaných faktúr žalovanému
a najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že sídlo žalovaného je v zmysle výpisu z Obchodného registra od
17.10.2013 iné, než to na to ktoré boli sporné faktúry doručované, pričom bez predloženia uzatváranejzmluvy nie je možné určiť ktorá adresa bola pri vzniku zmluvného vzťahu žalovaným nahlásená ako
adresa pre doručovanie poštových zásielok, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy
len od podania žalobného návrhu na súd dňa 04.08.2014, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v

prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti. Keďže žalobca bol neúspešný len v časti ohľadom úrokov z omeškania, súd
mu priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal vo veci neúspešného žalovaného zaplatiť mu náhradu

trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 448,50 Eur a náhrady trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.320,34 Eur.

Žalobca vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 449,00 Eur
- zaplatený súdny poplatok bol vo výške 448,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
1.320,34 Eur za štyri úkony právnej služby kde hodnota úkonu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. predstavovala sumu 237,34 Eur, za štyri úkony 949,36 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný podľa

ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2014 vo výške 8,04 Eur za dva úkony,
t.j, 16,08 Eur a pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur za dva úkony, t.j. 16,78 Eur. Žalobca si tiež uplatnila
cestovné náhrady vo výške 34,18 Eur, za dopravu právneho zástupcu z Košíc do Rožňavy osobným
motorovým vozidlom značky Renault Megane, EČV: KE 193HU, základná náhrada za 146,2 km jazdy ,
pri priemernej spotrebe 4,2l/100km a cene nafty 1,21 . Náhrada hotových výdavkov (146,2 km x 0,183

Eur/km) vo výške 26,75 Eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty 4,2l/100km: 6,14l na 146,2
km á 1,21 Eur vo výške 7,43 Eur. Rovnako vyčíslil celkovú náhradu za stratu času vo výške 83,88 Eur,
z výpočtového základu 839 Eur, 1/60 za začatú polhodinu vo výške 13,98 Eur. Právne zastúpenie na
pojednávaní dňa 25.06.2015 OS RV, čas strávený cestou do tohto miesta a späť Ke-RV - 6 začatých
polhodín - spolu 83,88 Eur. Celkovo spolu 1.100,28 Eur + 20 % DPH vo výške 220,06 Eur, t.j. 1.320,34

Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu, bolo potrebné posúdiť v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z nasledovných
položiek :

- tarifná odmena podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z., v zmysle § 11 ods.1( 1/13 výpočtového základu)

po 237,34 Eur za 4 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd
dňa 04.08.2014, účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 25. 06. 2015, odpoveď na výzvu
súdu dňa 09.07.2015, vo výške 949,36 Eur

- paušálna náhrada právneho zástupcu po 8,04 Eur režijný paušál platný pre rok 2014 za dva úkony
právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl . vo výške 16,08 Eur a po 8,39 Eur režijný paušál platný pre

rok 2015 za dva úkony právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl . vo výške 16,78 Eur t.j. 32,86 Eur.

- cestovné v zmysle zákona č. 283/2002 z.z. o cestovných náhradách podľa § 7, za použitie motorového
vozidla Renault Megane, pri sadzbe základnej náhrady:

za 1 km 0,183 Eur, pri počte najazdených kilometrov z Košíc do Rožňavy a späť 146,2 km na jedno
pojednávanie - základná náhrada

146,2km x 0,183 Eur = 26,75 Eur

Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 4,2 l nafty na 100 km pri

priemernej cene nafty 1,21 Euro/ l, podľa nasledovného výpočtu:

(146,2km/100km) x 4,2 x 1,21 = 7,43 Eur

náhrada cestovného spolu 34,18 Eur- náhrada za stratu času podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z v zmysle § 17 ods. 1, po 13,98 Eur za
každú aj začatú polhodinu v roku 2015, pričom jedna cesta z Košíc do Rožňavy a späť trvá 6 začatých
polhodín, teda za cestu vykonanú 25.06.2015 náhrada straty času predstavuje 83,88 Eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu 1.100,28 Eur + 20 % DPH (220,06 Eur) , t.j. spolu 1.320,34 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.