Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913205155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

IČO:26429705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv.zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Z. I.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom E. Q. Č..XX o zaplatenie 387,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 387,00 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 387,00 Eur od 25.10.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy
387,00 Eur od 10.1.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,29
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 109,47 Eur pozostávajúce zo súdneho

poplatkuvovýške23,00Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške86,47Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podalnávrhnauplatneniepohľadávkypodľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentu
a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 27.1.2010 na zmenkovú sumu 387,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa

27.1.2010 /dátum vystavenia/ na sumu 387,00 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%
denným úrokom od 25.10.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi

do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Súd doručil návrh odporcovi dňa 11.5.2015, ale odporca sa k návrhu nevyjadril. V písomnom
podaní došlom na súd 9.6.2015 žiadal o zrušenie vykonania exekúcie s uvedením čísla konania
10Er/954/2011-10.Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..
Teda predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na platenie.

Navrhovateľ predložil zmenku s miestom vystavenia v Trebišove dňa 27.1.2010 na sumu 387,00 Eur,
kde je odporcom vyhlásené, že zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, v odd.
Sro, vložka č.23636/B, sumu 387,00 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 25.10.2010,
splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ a „na platenie predložiť v

lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

Podľačl.I §48ods.1zák.č.191/1950Sb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,majiteľ
môže postihom žiadať

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 5 ods. l Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné
a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.

V konaní má sudca preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 23,-

Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava, návrh/
podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vo výške 86,47 Eur už s DPH na základe vyčíslenia trov právnym zástupcom
navrhovateľa /odmena za 1 úkon 28,22 Eur, za 2úkony 56,44 Eur + rež. paušál 2x7,81+20%DPH/. Takto
spolu trovy konania predstavujú 109,47 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149

ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.