Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203229
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: M. W., nar.XX.X.XXXX, bytom
Č. T. U., B. I. X o zaplatenie 383,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 134,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 10,39 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 124,34 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 383,68 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7201502366, 7202699995, 7301225304, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pozostávala zo sumy 134,73 Eur z titulu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby a zo sumy 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako

postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001392865 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 4.12.2013.

Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z
Obchodného registra.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 10.1.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb programu Relax 100 a dňa 10.1.2012 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého boloposkytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY ERICSSON X8 v lehote viazanosti 24
mesiacov.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrou č.7201502366

splatnou dňa 25.2.2012 v sume 10,39 Eur, faktúrou č.7202699995 splatnou dňa 25.3.2012 v sume
124,34 Eur a faktúrou č.7301225304 splatnou dňa 25.2.2013 v sume 248,95 Eur vyúčtoval zmluvnú
pokutu.

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 383,68 Eur a k úhrade
nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a dodatku k zmluve, z faktúr a z oznámenia o postúpení

pohľadávky.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 134,73 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

Zároveňbolzaviazanýnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania zpriznanejsumyodnasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.

V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur s prísl. súd zamietol žalobu
žalobcu ako nedôvodnú, potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca ani napriek výzve súdu nezaslal listinný dôkaz, z obsahu ktorého
by bolo možné zistiť, za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych povinností žalovaným má
nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení
ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná
faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností

nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu,
ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade neuniesol.Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania

rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .