Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému U. Z.A., K..
XX.X.XXXX, O. K. S. XXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 87,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54,18 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
12,72 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 41,36 eur od 26.12.2011 do
zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu trovy konania a to na
trovách právneho zastúpenia sumu 14,20 eur a iné trovy konania vo výške 3,96 eur do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.10.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 87,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 12,72 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 41,46 eur od 26.12.2011 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 33,19 eur od 26.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodňovaltým,žežalovanýuzavrelsospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.podľa§43zák.č.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení dňa 26.10.2011,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Študentský paušál a dňa
26.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Tvrdil, že

právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas a podľa účtovných dokladov
žalobca zistil, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou č.
7111342570sosplatnosťou25.11.2011vovýške12,72eur,faktúrouč.7112492145,splatnou25.12.2011
sumu 41,46 eur. Pretože žalovaný nesplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následnevznikla povinnosťzaplatiť zmluvnúpokutu,ktorámubolavyúčtovaná faktúrouč.7211431286,

splatnou 25.11.2012 v sume 33,19 eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal v tejto veci bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu

dňa 13.7.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom Zmluvy o pripojení zo dňa 26.10.2011
a jej Dodatku zo dňa 26.10.2011, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky
a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 26.10.2011 Zmluvu o

pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách s
programom služieb Študentský paušál, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému elektronické
mobilné hlasové služby v programe Študentský paušál s poskytnutými zľavami na využívané služby
s lehotou viazanosti 24 mesiacov . Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaný neuhradil faktúry za
poskytnuté služby, č. 7111342570, splatná 25.11.2011 na sumu 12,72 eur a č. 7112492145, splatná

25.12.2011 na sumu 41,46 eur. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu
vo výške 33,19 eur, faktúrou č. 7211431286, splatná 25.11.2012, z dôvodu nedodržania doby viazanosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému, čím žalobca
preukázal vecnú aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 12.12.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou

pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku

škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie 54,18 eur (12,72+41,46), keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť
v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu

o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
program Študentský paušál, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému elektronické mobilné
hlasové služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe
vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny právnym predchodcom žalobcu poskytnutých
služiebžalovanémuvyúčtovanejvyššieuvedenýmifaktúrami,týkajúcisavyúčtovaniacenyposkytnutých

služieb bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 54,18 eur.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Žalovaný, keďže nesplnil dlh riadne a včas, ocitol sa v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995
Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v tejto
časti nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol, aj pokiaľ ide o príslušenstvo zo sumy 33,19
eur. V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to
dohoda o zmluvnej pokute vo výške 33,19 eur za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od

žalovaného sankciu v podobe zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti a to vo výške, ktorá bola
dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení a ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva
do konca doby viazanosti. Podmienky za akých žalobca, resp. právny predchodca žalobcu dohadoval
zmluvnú pokutu vo formulárových zmluvách, znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa. Neprimeranosť
sankcie sa prejavuje najmä v spojení časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnako výškou

zmluvnej pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na
konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť medzi účastníkmi
individuálne dohodnutá, obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi zrejmá, a mal o
nej vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia uvedené v rozsiahlej zmluve. Keďže druhý účastník sa na
formulárovej zmluve a jej ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave, ako nevyhnutnosti

uzavretia samotnej zmluvy, súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o
zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol. Keďže súd nepriznal
žalobcovi istinu 33,19 eur titulom zmluvnej pokuty, nemohol priznať ani príslušenstvo z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v konaní pomerný úspech,
žalobca mal úspech vo väčšom rozsahu ako žalovaný. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu pomernej

časti trov konania. Žalobca si nárok na náhradu trov konania uplatnil a to náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur a iné trovy konania / súdny poplatok / 16,50 eur. Žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu 62 % a žalovaný v rozsahu 38 %. Po odrátaní úspechu žalovaného od úspechu
žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %. Trovy konania žalobcu
pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z tejto sumy rozsahu 24% zodpovedá suma 3,96

eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu činili 59,14 eur / odmena za 2 úkony právnej služby 16,60eur
x2 + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20% DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z./ a podielu 24 % z tejto sumy
zodpovedá suma 14,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.