Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206759
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej X. O.,
C.. X.X.XXXX, S. T. XXX, XXX XX B., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 493,74 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 440,74 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,50 % ročne
od 15.3.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,60 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 26.9.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 493,74 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 20,61 eur a úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 493,74 eur od 18.9.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou 19.8.2013
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveruvovýške399,-eurzostranyžalobcužalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiťv
18 pravidelných mesačných splátkach po 29,64 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Žalobca tvrdil, že žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Poukazoval na to, že v zmysle
hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná
listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti,

poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty, zo splatených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Ďalej poukazoval na to, že zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v

zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca žalobou uplatnené
nároky špecifikoval ako nárok na istinu nesplateného úveru 91,01 eur + úrok 58,53 eur + zosplatnená
istina úveru + poplatok za upomienku II 24,-- eur + zmluvná pokuta 17,-- eur + upomienka II 12 eur,
spolu suma 493,74 eur. Uplatňoval si aj úrok z omeškania.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V danom prípade ide o drobný spor, pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur a preto súd
konal vo veci bez nariadenia pojednávania ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 30.6.2015.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanej dňa 5.3.2015. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená do vlastných rúk aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.

Súd v tejto veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

žalobcom predložených listinných dôkazov, a to: zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.8.2013,
obsahom Úverových podmienok Spotrebiteľský a revolvingový úver, spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., s obsahom Výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 26.2.2014, s obsahom podacieho hárku, s
obsahom výpisu čerpania, splátok a úhrad, platieb č. zmluvy XXXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy

XXXXXXXXXXX dňa 19.8.2013, išlo o účelový úver na úhradu ceny tovaru, televízora Samsung, ktorého
predajná cena bola 399,- eur. Celková čiastka, splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na sumu 533,52
eur. Celková výška úveru z toho 399,- eur. Mesačná splátka 29,64 eur, počet splátok 18, ročná úroková
sadzba 38,01 %, RPMN / ročná percentuálne miera nákladov/ 46,2 %, priemerná hodnota RPMN 46,06
%, dátum prvej splátky 19.9.2013, lehota splatnosti 22.2.2015.

Zo žalobcom predloženého výpisu čerpania úveru a jeho úhrad súd zistil, že je tam zaznamenané
čerpanie úveru 19.8.2013 suma 399,- eur, úhrada bola vykonaná jedna vo výške 29,64 eur dňa
19.9.2013. Žalovaná teda uhradila jednu splátku dňa 19.9.2013 vo výške 29,64 eur. Od tej doby už úver
splácaný nebol. Pri dátume 18.11.2013 12,- eur upomienka II. Suma 12 eur, 27.11.2013 je zúčtovaná
zmluvná pokuta ako predpis pre žalovanú 17,- eur, dňa 12.12.2013 upomienka II. suma 12,- eur,

18.1.2014 upomienka II. 12,- eur, a vyznačené je tam zosplatnenie úveru 26.2.2014. Vo výpise v časti
rekapitulácia, v položke dlh je uvedená dlžná suma celkom 523,38 eur (107,80 eur istina + 71,38 úrok
+ zosplatnená istina 291,20 + upomienka II. 24 + zmluvná pokuta 17,- eur + upomienka II. 12,- eur ),
úhrada je zaznamená celkom 29,64 eur, z toho suma 16,79 eur bola zarátaná na istinu, suma 12,85 na
úrok, a celkový vyčíslený dlh ako rozdiel medzi čiastkou predpisu a úhradou vo výške 514,35 eur.

V tejto sume je započítaný aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 20,+61 eur / žalovaný
je dlh 514,35 eur - 20,61 eur =493,74 eur/ .

Žalobca tvrdí, že žalovaná prestala úver splácať a preto jej bola zaslaná 26.2.2014 výzva k splateniu
celého úveru, ktorou bola vyzvaná na zaplatenie sumy 493,74 eur, najneskôr do 15 dní od odoslania
tejto výzvy s tým, že ak nezaplatí uvedenú sumu, pristúpia k vymáhaniu tejto sumy prostredníctvom

príslušného procesného konania.

Pokiaľideoprávneposúdeniežalobouuplatnenéhonároku,jepotrebnévychádzaťztoho,žespoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. bola v úverovom vzťahu so žalovanou ako obchodná spoločnosť, ktorej
jedným z predmetov podnikania, zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva

je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj
§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo medzi účastníkmi
sporné. Aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná je spotrebiteľ. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy a z nej uplatnenej nárokov vychádzal zo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj všeobecnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (27.11.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva posudzovaná v uvedenej veci, uzavretá právnym predchodcom žalobcu so žalovanou je ako už
bolo uvedené spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že o určitom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov ( spotrebitelia )

s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne

možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné ( § 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ

vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 399,-- eur na

financovanie časti kúpnej ceny žalovanou kupovaného tovaru, televízora, pričom žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi celkom sumu 533,52 eur. Poskytnutý úver mala splatiť v 18 mesačnými splátkami,
pri výške jednej splátky 29,64 eur. Žalovaná uhradila celkom iba jednu splátku dňa 19.9.2013.
Od tej doby úver prestala splácať. Lehota splatnosti úveru uplynula 22.2.2015. Žalobca tvrdí, že
žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú povinnosť v celom rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali nároky

špecifikované v žalobe a vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Súd preskúmal, či uplatnenie týchto
nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť
týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti a to v časti uplatňovanej istiny 440,74 eur. V tejto časti
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu 440,74 eur ako nesplatenú istinu úveru vo

výške 382,21 eur + úrok 58,53 eur.

Žalobcavžalobeuplatnilajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe8,15%ročne od 18.9.2014
t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby, s tým, že za obdobie od 15.3.2014 do 17.9.2014 tj.
do vyhotovenia žaloby si uplatňuje už za toto obdobie vyčíslený úrok celkom vo výške 20,61 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 8,15 % ročne , teda v sadzbe aká platila pre omeškania
prizmluváchuzavretýchpred1.2.2013,pričomzmluvabolavdanomprípadeuzavretáaždňa19.8.2013,
preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania len v sadze podľa ustanovenia § 3 cit. nariadenia v
znení účinnom od 1.2.2013, teda v sadzbe 5,50 % a nie 8,15 %.. Pretože žalobcom uplatnený nárok na
zaplatenie úroku z omeškania je dôvodný len v sadzbe 5,50 % ročne, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel

len čiastočne a úrok z omeškania priznal ako bežný úrok za celé obdobie odkedy si uplatňoval žalobca
úrok z omeškania t.j. od 15.3.2014 do zaplatenia, ale len v sadzbe 5,50 % ročne. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Za nedôvodne uplatnené nároky považoval súd nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,--
eur a nároky na poplatky za upomienky uplatňované žalobcom celkom vo výške 36 eur /24 +12/.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Dohoda o zmluvnej pokute nebola uvedená v písomne uzavretej, žalovanou podpísanej úverovej zmluve
a úverové podmienky neboli žalovanou podpísané. Uvedenie ustanovení o zmluvnej pokute len v
úverových podmienkach nespĺňa náležitosti písomnej formy právneho úkonu. Nedošlo teda k platnému

dojednaniu o zmluvnej pokute v písomnej forme a preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol, vrátane žalobcom uplatňovaného príslušenstva, úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty.

Súd zamietol žalobu aj časti o zaplatenie poplatkov za upomienky. Pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy,
žalobca, na ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením listinných
dôkazov na preukázanie opodstatnenosti čo do základu a výšky tejto pohľadávky žiadne tvrdenia v

žalobe neuviedol a o existencii a zaslaní upomienok , ktoré podľa uplatneného nároku mali byť 3, žiadne
dôkazy nepredložil. Nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým dôkazom skutkové tvrdenia,
ktoré by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia, pokiaľ ide o uplatňovanú sumu
titulom poplatkov za upomienky v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto pohľadávky neuviedol,
neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Naviac nebolo preukázané a z obsahu žalovanou podpísanej úverovej zmluvy to nevyplýva, aby
dohoda o poplatkoch za upomienky bola účastníkmi platne uzavretá. Uvedenie výšky poplatkov zaupomienky len v informácii veriteľa „ Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?“ nespĺňa náležitosti dohody
ako dvojstranného právneho úkonu. Žalobca nepreukázal, že žalovaná to akceptovala. Podmienky
platenia poplatkov za upomienky by nebolo možné považovať ani za individuálne dojednané.

Čo sa týka výroku o trovách konania, návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal
iba žalobca, ktorý trovy konania aj včas vyčíslil ( v žalobe). Žalovaná návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť jej trovy konania neurobila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a § 151 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,

sčasti bola zamietnutá.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 90 % a žalovaná v rozsahu 10%. Po odrátaní úspechu
žalovanej od úspechu žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80%. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 eur. Rozsahu 80% z
tejto sumy zodpovedá suma 23,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).