Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213200472.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa T. X., B..
XX.X.XXXX, O. X. G. XXA, X., Č. J. I., O. Č. X. Z. X, XXX XX R., štátneho občana Slovenskej republiky,
zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom, so sídlom Turistická 11, 040 01 Košice proti
odporkyni U. X., G. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXA, X., Č. J.Á. I., štátnej občianky Slovenskej republiky,
právne zastúpenej JUDr. Janou Švantnerovou, advokátkou, so sídlom Bardejov, ul. Hviezdoslavova 9,

o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom W. X., B.. X.XX.XXXX H. O. S. X., B.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny v X., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo T. X.G., B.. XX.X.XXXX a U. X., G. Y., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X pod poradovým
číslom XX r o z v á d z a .

Maloleté deti W. X., B.. X.XX.XXXX a maloletého O. S. X., B.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok.

Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. sumou 110,-- eur mesačne a na maloletého O.
sumou 90,-- eur mesačne k rukám matky maloletých detí do 12-tého dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletou W. X.G. H. O. S. X. u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi

-po dobu prvých dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva v nedeľu párneho
týždňa od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky maloletých detí, v neprítomnosti priateľky

otca a jej detí

- po dobu nasledujúcich dvoch mesiacov v nedeľu párneho týždňa v dobe od 13.00 hod. do 17.00 hod.
bez prítomnosti matky maloletých detí, bez prítomnosti priateľky otca maloletých detí a jej detí
- po nasledujúcu dobu v nedeľu párneho týždňa od 9.00 hod. do 18.00 hod.

Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť a v určenom
čase deti otcovi odovzdať v mieste bydliska matky, prípadne podľa dohody rodičov a otec je povinný v
určenom čase deti matke odovzdať v mieste jej bydliska , prípadne podľa dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde dňa 23.1.2013 domáhal,
aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a na čas po rozvode, aby upravil výkon rodičovskýchpráv a povinností k maloletým deťom W. H. O. S., ktoré sa im narodili v manželstve. Navrhoval,
aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a on, aby bol zaviazaný prispievať na
ich výživu na každé z nich po 90,- € mesačne a zároveň navrhoval, aby bol upravený jeho styk s

maloletými deťmi tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v sobotu od
8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov, prvý sviatok vianočný od 8.00 hod. do
nasledujúceho dňa do 18.00 hod., v párny rok na Štedrý večer od 8.00 hod. do 18.00 hod., v nepárny
rok na Silvestra od 8.00 hod. do 18.00 hod., a počas letných prázdnin od 15.7. do 31.7. od 8.00 hod.
15.7. do 18.00 hod. 31.7. každého roku. Svoj návrh odôvodňoval tým, že manželstvo účastníci uzatvárali

po 6-ročnej známosti z dôvodu hlbokej, vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo bolo usporiadané
do roku 2011. Tvrdil, že v roku 2011 začali vznikať rozpory, ktoré spočívali v rozdielových názoroch a
rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov. Nasledovalo vzájomné citové odcudzenie manželov,
ktoré sa prehlbovalo a vyúsťovalo do konfliktov a výrazného narušenia vzťahu. Dôsledkom narušeného
vzťahubolonadviazaniemimomanželskéhovzťahunavrhovateľomanáslednýjehoodchodzospoločnej
domácnosti v decembri 2012.

Odporkyňa najprv navrhovala návrh na rozvod manželstva zamietnuť. Neskôr, v priebehu konania sa
pripojila k návrhu na rozvod manželstva. Taktiež navrhovala manželstvo rozviesť.

Navrhovateľ v dodatku k návrhu na rozvod manželstva uvádzal, že postoj odporkyne, ktorá navrhovala

návrh na rozvod manželstva najprv zamietnuť je účelový v snahe oddialiť rozvod manželstva.
Poukazoval na to, že dozvedel, že odporkyňa počas ich spolužitia dôverne komunikovala s mužmi na
sociálnych sieťach cez jeho konto vo svojom mene a že po jeho odchode zo spoločnej domácnosti tiež
nadviazala vzťah s iným mužom.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva poukazovala na to, že
správanie navrhovateľa voči nej sa začalo meniť v čase, keď začínal nadväzovať bližší vzťah s ich
spoločnou známou. Bolo to v roku 2011. Vo februári 2012 jej telefonicky oznámil manžel ich spoločnej
známej, že navrhovateľ si začal známosť s jeho
ženou, teda ich spoločnou známou. Už počas vojenskej misie keď spolu komunikovali, začal hovoriť

odporca o rozvode, o tom, že sa spolu k sebe nehodia, že nemajú nič spoločné, iba deti.
Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
opisom mzdových listov účastníkov, obsahom správy o šetrení pomerov na mieste samom kolíznym
opatrovníkom, s obsahom znaleckého posudku znalkyne PhDr. U. U. zo dňa 15.7.2014, s obsahom
sobášneho listu účastníkov, s obsahom rodných listov maloletých detí, s obsahom dôkazov o výške

nákladov na krytie potrieb maloletých detí, s obsahom spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 5P/55/2013,
4P/71/2013 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX, u oboch išlo o prvé manželstvo. V manželstve sa im
narodili dve maloleté deti W., B.. X.XX.XXXX H. O. S., B.. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali

účastníci v X., časť J. I..

Podľa zhodného tvrdenia oboch účastníkov, manželstvo uzatvárali po dlhšie trvajúcej, a to 6-ročnej
známosti na základe citovej náklonnosti a ich manželstvo bolo harmonickým manželstvom do roku 2011.
Po uzavretí manželstva si založili spoločnú domácnosť v rodičovskom dome starej mami odporkyne.

Neskôr sa rozhodli pre výstavbu nového rodinného domu, ktorý aj postavili a nasťahovali sa do tohto
rodinného domu. Navrhovateľ je vojakom z povolania a počas manželstva bol dvakrát na vojenskej misii
v zahraničí. Po návrate navrhovateľa z druhej v decembri 2012 došlo k rozpadu manželstva účastníkov.

Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva účastníkov, navrhovateľ tvrdil, že postupne začala mať

navrhovateľka stále vyššie nároky. Chcela stavať dom, chcela mať auto, záhradku. Nedokázal sa jej
vzoprieť, povedať svoj názor, podriaďoval sa. Uznal, že sa dopustil nevery a že sa s tým odporkyni
priznal v novembri 2011. Išlo o neveru s inou ženou, nie jeho terajšou priateľkou. Išlo o jednorázovú
záležitosť, stalo sa to prvýkrát. . Išlo o ženu, ktorá tiež bola na misii. Vyčítal si to, preto sa s tým
odporkyni priznal, keďže sa to stalo prvýkrát a zrejmé tým chcel dokázať odporkyni, aby si ho viac vážila.

Nebol spokojný s tým, že odporkyňa veľmi zaťažovala maloletú dcéru rôznymi voľnočasovými aktivitami,
krúžkami. Značne ho vyčerpávala aj stavba rodinného domu. Aj na misiu ktorá trvala od mesiaca júna
2011 do mesiaca novembra 2011 odchádzal, kvôli tomu, že potreboval si od manželky oddýchnuť. Stále
mala na neho nejaké nároky, aj pokiaľ ide o výstavbu rodinného domu. Vytýkala mu, že málo zarába.Po jeho návrate z misie v decembri 2012 už spolužitie neobnovili. Keď prišiel domov, našiel si zbalené
veci. Keďže odporkyňa mu povedala, buď sa odsťahuje on alebo ona, rozhodol sa odsťahovať sa on
zo spoločnej domácnosti, aby deti zostali v dome. Počas prvých mesiacov sa ešte stretával s deťmi a

tvrdil, že sa dohodli, že sa podá návrh na rozvod manželstva. Takýto návrh na rozvod manželstva aj
odporkyňa podala a zobrala ho späť. On podával návrh na rozvod manželstva deň potom, čo podala
návrh na rozvod manželstva odporkyňa. Tvrdil, že po odchove zo spoločnej domácnosti najprv býval u
svojich rodičov, potom sa presťahoval na ubytovňu. Keď prišiel za deťmi na veľkú noc, našiel už v dome
iného muža. Tak zistil, že odporkyňa má iného muža. Povedal si preto, že aj on si zariadi život podľa

svojho. Týždeň na to sa nasťahoval k Y. I., ich bývalej spoločnej známej, ktorá bývala u svojich rodičov
v tej istej obci, v ktorom mali s odporkyňou postavený dom. Tvrdil, že po jeho návrate sa s priateľkou
iba občas stretávali. Začal ju navštevovať asi týždeň po veľkej noci. Začal ju postupne navštevovať a
aj sa k nej nasťahoval. Jeho priateľka v tom čase už bola rozvedená.

Podľavyjadreniaodporkynepríčinourozvratuichmanželstvajenadviazanieznámostinavrhovateľasich

spoločnouznámouY.I.,ktorúveľmidobrepoznaliajdetiúčastníkov.Veľmidobresapoznaliajsjejdeťmi,
keďže sa spolu stretávali, navštevovali sa navzájom, pomáhali si. Najprv nemala žiadne podozrenie,
avšakvnovembri2011sazačalomeniťsprávanienavrhovateľavočinej.Začalbyťpokrytecký,arogantný
a následne si to dala do súvislosti s tým, že už vtedy sa musel vytvárať nejaký vzťah medzi ním a jeho
terajšou priateľkou. Začiatkom roku 2012 ju upozornil manžel Y. I., že majú spolu známosť, navrhovateľ s

jeho manželkou, že sa tajne stretávajú. Pokiaľ ide o ochladenie vzťahu počas druhej misie navrhovateľa,
pripisuje to práve tomu, že už v tom čase mal navrhovateľ známosť s inou ženou, do ktorej sa zaľúbil a
celá táto misia vlastne bola o rozvode. Komunikovali o rozvode. Ak komunikovala s jedným kamarátom
na sociálnej sieťach, tak komunikovala spôsobom, aby sa o tom dozvedel aj navrhovateľ, chcela aby
sa to dozvedel. Potvrdila, že navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval po jeho návrate z misie v

decembri 2012. Tvrdila, že sa hneď prisťahoval ku svojej priateľke, ktorá bývala v tej istej obci ako oni,
čo veľmi zle znášali maloleté deti, keďže videli otca s inou ženou, s inými deťmi. Odporkyňa potvrdila,
že po odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, aj ona nadviazala známosť s iným mužom a
že išlo o intímny vzťah. S týmto mužom sa už rozišli a teraz aktuálne má známosť s iným mužom, čo
odôvodnila tým, že hľadá si tiež svoje šťastie.

Navrhovateľnaďalejžijevspoločnejdomácnostisosvojoupriateľkouaočakávajúnarodeniespoločného
dieťaťa. Presťahovali sa do L., kde žijú v prenajatom byte. Žiaden z účastníkov nemá záujem na
obnovení spolužitia.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov je trvale, hlboko a vážne rozvrátené.

Účastníci nežijú spolu v jednej domácnosti od začiatku roku 2013. Navrhovateľ už dlhší čas žije v
spoločnej domácnosti s inou ženou, s ktorou očakáva narodenie spoločného dieťaťa. Nie je reálny
predpoklad, aby účastníci spolužitie obnovili a aby išlo o taký vzťah, ktorý by vytváral zdravé rodinné
prostredie pre výchovu maloletých detí. Aj keď všeobecne rozvod manželstva nie je v záujme maloletých
detí, ale v danom prípade, keďže rodičia už dlhší čas nežijú spolu, otec už si založil novú rodinu, nie je

reálny predpoklad, aby účastníci spolužitie obnovili a dokázali vytvoriť deťom harmonickú rodinu.

Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov rozviedol.Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhoval maloleté deti narodené v manželstve účastníkov
zveriť do osobnej starostlivosti matky. V priebehu konania najprv navrhoval, aby maloleté deti boli na

čas po rozvode zverené do osobnej striedavej starostlivosti rodičov. Odporkyňa navrhovala maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti.

Po vykonaní znaleckého dokazovania a oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku znalkyne PhDr.
U. U., č. posudku X/XXXX zo dňa 15.7.2014, keď znalkyňa navrhovala, aby maloleté deti boli zverené

do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ akceptoval závery znaleckého dokazovania a znaleckého
posudkuasúhlasilstým,abymaloletédeti bolizverenédoosobnejstarostlivostimatky.Rodičiasazhodli
na tom, že na čas po rozvode sa deti zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhoval maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky.

Na základe záverov znaleckého posudku s prihliadnutím na doterajšiu osobnú starostlivosť matky o
maloleté deti, ktorá sa o deti riadne stará, súd zveril maloleté deti účastníkov, W. H. S., na čas po
rozvode i do osobnej starostlivosti matky.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4,5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Otecmaloletýchdetíjevojakomzpovolania.Podľaopisumzdovéholistu,jehopríjemjevpriemereXXX,-
€. mesačne. Zatiaľ má vyživovaciu povinnosť iba k deťom z manželstva, ale pripravuje sa na narodenie
spoločného dieťaťa s priateľkou. S priateľkou bývajú v prenajatom byte, kde náklady na bývanie sú
350,- € mesačne, v čom je nájomné a platby za poskytované služby. Spláca hypotekárny úver vo výške
210,-- eur mesačne, ktorý si brali s odporkyňou na výstavbu rodinného domu. Tvrdil , že ďalej spláca

spotrebiteľský úver po 103,- € mesačne, ktorý si bral koncom roka 2014 vo výške 5000,-- eur, teda už
počas spolužitia s priateľkou. Spláca úver Cetelemu 31,- € mesačne. Ide o úver na zakúpenie telefónu.
Tvrdil, že starý telefón už sa nedal používať, takže si potreboval zadovážiť nový telefón. Platí životnú
poistku 21,- € mesačne. Náklady na stravu vyčíslil sumou 170,- € mesačne, na ošatenie a obuv 80,- €
mesačne, cestovné náklady 20,- € mesačne, poplatky za telefón 10,- € mesačne a hygienické potreby
10,- € mesačne. Aktuálne prispieva na výživu maloletých detí podľa rozhodnutia o predbežnom opatrení

sumou 140,- € mesačne, na každé dieťa po 70,- € mesačne.

Matka maloletých detí má vyživovaciu povinnosť iba k deťom narodeným v manželstve. Je zamestnaná
v spoločnosti W. U. G., v.o.s. s priemerným mesačným zárobkom 400,-- eur mesačne netto. Býva s
deťmi v rodinnom dome, ktorý si postavili s navrhovateľom za trvania manželstva. Náklady na bývanie sú

vo výške 80,-- eur mesačne za plyn, za elektrinu 25,40 eur mesačne, koncesionársky poplatok 2,32 eur
mesačne. Maloletá W. je žiačkou tretieho ročníka Základnej školy v X.. Náklady na cestovné z miesta
bydliska do školy sú 8,- € mesačne. Maloletý O. je umiestnený v materskej škôlke. Je v prípravnom
ročníku pred nástupom na základnú školu. Tiež chodí do materskej škôlky v X., ktorá je v blízkosti
základnej školy, kam chodí aj maloletá W.. Náklady na cestovné u neho sú tiež 8,- € v priemere mesačne.

Doprevádza ich do školy buď ona alebo stará mama, prípadne babka. Náklady pre sprevádzajúcu osobu
sú na
jeden cestovný lístok 0,50 € alebo 0,40 €. Maloletá W. sa stravuje v školskej jedálni a poplatok za
stravenky je v priemere mesačne 20,-- eur. Maloletá chodí aj do Základnej umeleckej školy T..P. P. X. ,
tanečný odbor. Náklady s tým spojené sú na jednorázový rodičovský poplatok vo výške 10,-- eur a

školné 7,-- eur mesačne. U maloletého O. sú náklady na materskú škôlku na stravné 1,17 eur/ deň , čo
v priemere mesačne za 20 dní činí 23,40 eur. Príspevok na ZRPŠ je vo výške 25,-- eur na školský rok.
Maloletý je alergik. Absolvoval už druhý liečebný pobyt v Lúčivnej, čo pomáha jeho zdravotnému stavu
a má absolvovať ešte jeden. Náklady s tým spojené sú na jednorázový poplatok 50,-- eur a ako vreckové
na pobyt mu matka necháva 30,-- eur a je potrebné mu dokupovať v tom čase ošatenie. Maloleté W.

nosí okuliare, s čím sú zvýšené výdavky na výmenu očných rámov, keďže maloletá rastie a na sklíčka
okolo 150,-- eur ročne. Matka platí poistné deťom u O. 26,19 eur mesačne a W. 26,920 eur mesačne.
Ďalšie poistné za poistenie detí uzavreté na dobu 5 rokov po 11,34 eur mesačne u jedného dieťaťa.
Poistné za poistenie uzavreté pri narodení maloletej vo výške 15,71 eur mesačne. Matka si platí vlastné
poistenie vo výške 42,84 eur mesačne . Ďalšie náklady matka vyčíslila na satelitný televízny príjem vo

výške 20,-- eur mesačne a za internet vo výške 11,-- eur mesačne.

Otec najprv navrhoval výživné vo výške po 90,-- eur mesačne u každého dieťaťa , neskôr vo výške 70,-
eur mesačne u každého dieťaťa a na poslednom pojednávaní vo výške 100,-- eur mesačne u každého
dieťaťa.

Matka navrhovala výživné vo výške 180,- € na mal. W. a na mal. O. vo výške 110,-- eur mesačne.

U otca pri určení výživného pre čas po rozvode nemohol súd prihliadať na to, že celý hypotekárny úver
manželov spláca iba on, pretože od rozvodu manželstva to čo zaplatí aj za odporkyňu ako splátku

úveru, sa stane predmetom vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva . Nemohol prihliadať ani
na splátky spotrebiteľského úveru, ktorý už zobral počas spolužitia a priateľkou. Matka bude musieť
taktiež zvážiť, ktoré platby poistného, teda ktoré poistné je pre deti nevyhnutné a ktoré nie je, pretože
možno akceptovať ako odôvodnenú potrebu dieťaťa ak na to rodičia majú aj poistenie dieťaťa, ale nie
opakované, ak na opakované poistenie rodičia finančné prostriedky nemajú.

Vychádzajúc zo schopnosti a možnosti otca mal. detí a s prihliadnutím na vek, potreby maloletých detí
súd dospel k záveru, že schopnostiam a možnostiam otca v súčasnej dobe a potrebám maloletých detízodpovedá výživné u mal. W. vo výške 110,-- eur mesačne a u mal. O. vo výške 90,-- eur mesačne, čo
v súčte zodpovedá otcom navrhovanému výživnému pre obe deti.

Podľa § 25 ods. 1 - 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pokiaľ ide o úpravu styku rodičov s maloletými deťmi, v priebehu konania korigovali rodičia svoje návrhy
na úpravu styku, čo súviselo s tým, že rozvrat manželstva účastníkov, nadviazanie známosti s inou
ženou, s ktorou otec žil a aj s jej deťmi v tej istej obci ako matka s mal. W.H. H. S. a konflikty pri
realizácii styku otca s mal. deťmi mali za následok narušenie vzťahu otca s deťmi do takej miery, že
otec, aby sa vyhol konfliktom pred deťmi, upustil na istý čas od stretávania sa s deťmi. Stretnutia boli

sprevádzané konfliktami medzi rodičmi čo nepriaznivo vplývalo na maloleté deti. Neskôr sa s matkou
dohodli na stretnutiach s deťmi v jej prítomnosti, čo sa zrealizovalo asi dvakrát.

Súd nariadil znalecké dokazovanie a za účelom posúdenia najvhodnejšej formy styku otca s mal. deťmi.
Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne Phdr. U. U. citový vzťah maloletej W. k otcovi je aktuálne

málo kvalitný, a to v dôsledku otcovho správania / vzťah s inou ženou, rodinou známou/ . Citový vzťah
maloletého O. podľa záverov znaleckého posudku k otcovi je aktuálne málo kvalitný, a to v dôsledku
otcovej stálej neprítomnosti, ďalej aj prirodzeným reakciám matky na vzniknutú manželskú situáciu.
Citový vzťah otca k maloletej W. je zachovaný, ale vplyvom zdravotných problémov maloletej, ako aj
vplyvom celkovej rodinnej situácie a reakcií maloletej vo vzťahu k otcovi , otec sa zo vzťahu sťahuje.

Citový vzťah otca k maloletému O. je zachovaný, otec sa drží skôr v „úzadí“, resp. je v určitej miere
bezmocný ako sa dostať k deťom. Cielené negatívne ovplyvňovanie maloletých detí matkou voči otcovi
nebolo zistené. U matky vplyv prežitých traumatických neočakávaných udalostí v manželstve a následný
vzťahu otca k ich spoločnej známej, vyvoláva negatívne emócie, ktorých spracovaniu sa nevie ubrániť
ani pred deťmi. Ku kontaktu otca s deťmi uviedla, že by sa mohol uskutočňovať bez prítomnosti matky

jeden krát do týždňa , zo začiatku niekoľko hodín bez prespania u otca, neskôr, ak budú deti chcieť,
môžu u otca prespať, v tom prípade by mohlo ísť o stretnutie každý druhý víkend. Spočiatku určíte bez
prítomnosti otcovej priateľky a jej detí. Nepretržitý pobyt oboch detí u otca by spočiatku mal byť od
hodiny, cez niekoľko hodín raz týždenne, a to ak deti budú chcieť s otcom ísť, postupne po víkendové
stretnutie každý druhý víkend od soboty 9.00 hod do nedele 15.00 hod , neskôr jeden deň počas

vianočných sviatkov a a neskôr ak deti budú chcieť 2 týždne počas letných prázdnin.

Po podaní znaleckého posudku návrh otca na úpravu styku bol taký, aby sa mohol s deťmi stretávať
po dobu prvých dvoch mesiacov každú párnu nedeľu v mesiaci od 13.00 hod do 17.00 hod a neskôr
po uplynutí tejto doby, cez víkend v párnom týždni od soboty od 9.00 hod do nedele do 18.00 hod..

Súhlasil s tým, aby začiatočné stretnutia s deťmi počas prvých dvoch mesiacov boli v prítomnosti matky
a ďalšie stretnutia už bez jej prítomnosti

Matka maloletých detí navrhovala styk otca s deťmi upraviť tak, aby sa tento postupne rozširoval a to tak,
že po dobu prvých dvoch mesiacov to bolo v nedeľu v párnom týždni v čase od 13.00 hod do 17.00 hod

v jej prítomnosti, bez prítomnosti priateľky otca a jej detí, po dobu nasledujúcich dvoch mesiacov každú
nedeľu v párnom týždni v čase od 13.00 hod do 17.00 hod už bez prítomnosti matky , bez prítomnosti
priateľky otca a jej detí a v ďalšej dobe v závislosti od vytvorenia vzťahu medzi otcom a deťmi aj počas
víkendu, každý druhý víkend od 8.00 hod v sobotu do 18.00 hod v nedeľu ale v neprítomnosti priateľky
otca a jej detí.

Kolíznyopatrovníkmaloletýchdetínavrhoval stykotcasdeťmiupraviťtak,abyupraviťtak,aby postupne
dochádzalo k obnovovaniu vzťahu medzi otcom a deťmi, zo začiatku, aby to bolo v prítomnosti matky
a potom už v neprítomnosti matky.

Vzhľadom na aktuálnu situáciu, aktuálny vzťah medzi otcom a deťmi, ktorý je teraz zo strany detí málo
kvalitný / dôsledok okolností rozvratu manželstva účastníkov jeho príčin a okolnosť, že otec žije teraz
v jednej domácnosti so ženou , ktorú deti poznali ako priateľku svojich rodičov a kamarátili sa aj s jej
deťmi, s ktorými teraz otec žije/ je potrebné styk s deťmi upraviť tak, aby došlo postupne a citlivo / ajvzhľadom na predchádzajúce zdravotné problémy dcéry/ k revitalizácii vzťahu otca s deťmi, čomu môže
prispieť úprava styku v rozsahu ako to navrhovala matka detí, čo zodpovedá aj záverom znaleckého
posudku. Na začiatok niekoľko hodinový kontakt v prítomnosti matky detí, v prostredí deťom známom ,

neskôr už bez prítomnosti matky ale aj bez prítomnosti priateľky otca a jej detí, a ž postupne ale to závisí
od vývoja vzťahu otca s deťmi, ktorý sa ale nedá predpokladať aj styk v širšom rozsahu.

Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase rozhodovania / § 154 ods. 1 O.s.p./, a preto aj tomuto
stavu zodpovedá úprava styku otca s maloletými deťmi v tomto rozhodnutí. Rozhodnutia o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a o úprave styku sú rozhodnutia, ktoré možno za splnenia
podmienok , teda pri zmene pomerov meniť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2 § 25 Zákona
o rodine, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti / § 25 ods. 4 Zákona o
rodne. /.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta práv O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).