Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204721
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204721.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému Ľ. F., W.. XX. XX. XXXX, F. C., T. XXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828, práv. zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, so sídlom

Košice, Urbánkova 1562/6, v konaní o zaplatenie 3.825,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje,

Náhradu trov žalobcovi a žalovanému súd nepriznáva.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.825,44 Eur a úroku vo výške
21,48 % ročne zo sumy 2.303,18 Eur od 13. 05. 2014 do zaplatenia z titulu Zmluvy o revolvingovom

úvere II. a náhrady trov konania.

V priebehu konania, dňa 17. 06. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so
sídlom v Prešove, IČO: 42 343 828, vstup do konania na strane žalovaného, na jeho podporu. Žalovaný
nevyjadril nesúhlas so vstupom.

Dňa 14. 11. 2014 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti istiny 3.255,44 Eur a v časti úrokov tak,
že naďalej trval na zaplatení sumy 570,- Eur. Dôvod späťvzatia nebol uvedený, zrejme sa jednalo o

zistenie, že žalovaný zaplatil sumu 3.209,72 Eur, čo malo byť žalobcovi zrejmé už v čase podania žaloby.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa vyjadril vedľajší účastník k upravenej žalobe, namietol absolútnu
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere pre nedodržanie formy zmluvy a rozpor s ust. § 4 zák. č.
258/2001 Z.z. Nárok je potrebné posudzovať ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného podľa
ust. § 457 Občianskeho zákonníka a v tej súvislosti vzniesol námietku premlčania nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia žalovaného. Navrhol žalobu zamietnuť.

Následne dňa 09. 03. 2015 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodov.

Žalovaný sa dostavil na vytýčený termín pojednávania dňa 11. 03. 2015 a vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z dôvodu späťvzatia žaloby, súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobca podal žalobu, kde si uplatňoval celkový nárok vo výške 3.825,44 Eur s
príslušenstvom. Žaloba bola podaná dňa 19. 05. 2014, pričom z prehľadu platobnej histórie, z karty

žalovaného, ktorú mal k dispozícii predovšetkým žalobca, bolo zrejmé, že žalovaný z titulu poskytnutého
revolvingového úveru II. vyčerpal sumu 3.954,83 Eur a zaplatil sumu 3.209,72 Eur. Posledná úhrada
bola 19. 05. 2011. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť dňa 14. 11. 2014, vrátane istiny a príslušenstva,
s tým, že naďalej trval na zaplatení istiny 570,- Eur a na náhrade trov konania. K celkovému späťvzatiu
žaloby žalobcom došlo po vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktorý namietol neplatnosť zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru pre rozpor zmluvy s ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. - nedodržanie
zákonom predpísanej formy právneho úkonu. Za daného stavu nárok žalobcu bolo potrebné posudzovať
akonárokztituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia. Vtejsúvislostivedľajšíúčastníkvzniesolnámietku
premlčania takéhoto nároku žalobcu. V oboch prípadoch čiastočného a celkového späťvzatia žaloby,
žalobca neuviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť. Z toho dôvodu nebolo možné posúdiť, či sa

tak stalo pre správanie sa žalovaného alebo z iného dôvodu. Súd teda konštatuje, že žalobca zavinil
zastaveniekonania.Náhradatrovkonaniabytedasvedčilavprospechžalovaného,ktorývšakvyslovene
uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje. Z toho dôvodu náhradu trov konania súd nepriznal
žalobcovi ani žalovanému.

V prípade náhrady trov vedľajšieho účastníka, súd zatiaľ nerozhodol. Rozhodne až po doručení

vyčíslenia trov vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.