Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu U. L., M.. XX.X.XXXX,

Q. G. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou so sídlom
Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému AUTO DISKONT s.r.o., IČO: 35899620 so
sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, právne zastúpeného advokátom Mgr. Mariánom Balážom
so sídlom Tešedíkova č. 59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 1192 € s príslušenstvom - vrátenie kúpnej
ceny oproti vráteniu predmetu kúpy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 735,49 € v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, platbou na účet žalovaného, vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, číslo účtu:
2352406353/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 1192 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobca by bol povinný v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic 1.4i,
EČV: KS 857 BP, číslo karosérie SHHMB8730WU006309, farby zelenej metalízy, číslo motora D14A7,
číslo TP SB289602 a odovzdať mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa tohto vozidla. Zároveň si žalobca

uplatnil náhradu trov tohto konania.

Žalobca poukázal na to, že dňa 20.8.2013 vo večerných hodinách uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu
naspornémotorovévozidlozn.HondaCivic 1.4i,EČV:KS857BP(ďalejspornévozidlo).Predávajúcipri
podpise zmluvy vystavil Osvedčenie - Autogarancie Carlife z 20.8.2013 o 22:21:56 hod., ktoré obsahuje
údaje o vozidle zadané k prevereniu vozidla. Žalovaný nezabezpečil odhlásenie technického preukazu
na polícii, na základe čoho ODI OR PZ Rožňava potvrdením zo dňa 27.9.2013 uviedlo, že žalobca

nebol vlastníkom ani držiteľom sporného vozidla. Žalobca so žalovaným sa dohodli na kúpnej cene
motorového vozidla vo výške 1192 € vrátane DPH a po prevzatí vozidla žalobca absolvoval prvú cestu
do Rožňavy. Dňa 21.8.2013 si žalobca pozrel doklady a zistil, že EK a STK končia dňa 23.8.2013,
pričomtechnickýpreukazodvozidlažalobcovibolodovzdanýibavofotokópii.Žalobcaihneďkontaktoval
žalovaného, ktorý odmietol vykonať na svoje náklady EK a STK a preto sa žalobca pokúsil o vykonanie
EK a STK, avšak z dôvodu, že mal len fotokópiu technického preukazu, mu kontrolu neurobili. Preto v ten
istý deň navštívil pobočku žalovaného v Košiciach, kde mu odporučili odstúpiť od zmluvy a oboznámili

ho s tým, že do 30 dní od podpísania zmluvy majú lehotu na odhlásenie vozidla. Následne žalobca zistil,
že sporné vozidlo nemalo povinné zmluvné poistenie a protokol o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla
bol vyplnený ešte pred skúšobnou jazdou, o čom svedčí rozdiel o skutočnom stave vozidla a uvedenými
údajmi v protokole. Žalobca dňa 23.8.2013 zaslal žalovanému žiadosť o odstúpenie od kúpnej zmluvya žiadosť o vrátenie peňazí, avšak zo strany žalovaného neobdržal žiadne stanovisko. Listom zo dňa
6.11.2013 žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy
z titulu odstúpenia od zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 6.12.2013 nesúhlasil s odstúpením od zmluvy.

Žalobca zdôraznil, že žalovaný ho pri predaji sporného vozidla ubezpečil, že na predmete kúpy neviaznu
žiadne právne ani faktické vady, avšak následne žalobca zistil, že bol uvedený do omylu a dňa 6.11.2013
si uplatnil odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny. Pretože kúpnu zmluvu uzavrel v omyle, ktorý
vychádzal z rozhodujúcej skutočnosti pre jej uzavretie a žalovaný tento omyl vyvolal, resp. o ňom musel
vedieť, je kúpna zmluva neplatná so zreteľom na dovolanie sa jej relatívnej neplatnosti. Poukázal na

ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný odmieta vrátiť žalobcovi dohodnutú kúpnu
cenu, nemôže žalobca pristúpiť k odovzdaniu sporného vozidla. Žalobca zdôraznil, že pre vady veci
platne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2013 a preto obidvom účastníkom vznikla povinnosť vrátiť
sivzájomnéplneniavzmysle§457Občianskehozákonníka.Prístupžalovanéhobolneseriózny,nakoľko
pri kúpe využil neskoré večerné hodiny, nepozornosť a nevedomosť žalobcu a pod tlakom s ním uzavrel
kúpnu zmluvu. Keď žalobca na druhý deň zistil vady predmetu kúpy a rozhodol sa od kúpnej zmluvy

odstúpiť a osobne dňa 22.8.2013 vycestoval do sídla predajcu žalovaného, zamestnanci žalovaného ho
arogantne odbili a neboli ochotní situáciu riešiť. Žalobca dňa 24.8.2013 zaslal žalovanému doporučený
list na odstúpenie od zmluvy, ktorý list žalovaný neprevzal napriek vedomosti, že žalobca chce odstúpiť
od kúpnej zmluvy a vozidlo odhlásil na meno žalobcu z evidencie motorových vozidiel. Sporné vozidlo
sa stalo dva dni po kúpe nepojazdným. Žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na požiadavku žalobcu

na odstúpenie od kúpnej zmluvy od 23.8.2013 až do 6.12.2013, keď zaujal písomné stanovisko vo veci.
Žalobca zdôraznil, že mal právo odstúpiť od kúpnej zmluvy aj podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a
to v zmysle § 7.

V konaní žalobca uviedol, že zmluva zo dňa 21.8.2013 je neplatná. Žalobca bol totiž uvedený do omylu a

žalovanýkonalprotidobrýmmravom.Žalobcazdôraznil,ževčase,keďuzatváralkúpnuzmluvunevedel,
že vozidlu končí STK, nakoľko ho nikto na to neupozornil. Podpísal síce preberací protokol, ale ho na
mieste nečítal, nakoľko kto bude čítať listiny, keď mali nejakých desať strán. Prečítal si ich až doma
a zistil, že dostal aj zľavu z kúpnej ceny z dôvodu, že spornému vozidlu končí EK a STK. Preto na
druhý deň išiel riešiť EK a STK, ale nechceli mu ich urobiť, pretože nemal originálny technický preukaz.

Keďže EK a STK nechcel urobiť ani žalovaný, žalobca sa rozhodol sporné vozidlo vrátiť. Sporné vozidlo
doteraz nemá EK a STK a takisto nebol ani zrealizovaný prepis na žalobcu, nakoľko nebol na prepise
z dôvodu, že odstúpil od zmluvy a vozidlo už nechce. Musel by ísť teraz na kontrolu originality, na EK
a STK a až potom by mohol ísť na políciu. Žalobca mal vedomosť o tom, že každé vozidlo musí mať
platnú EK a STK, ale v čase kúpy ho to ani nenapadlo, aby toto zisťoval. Žalobca mal záujem uzavrieť

povinné zmluvné poistenie, ale nie v spoločnosti žalovaného, nakoľko mu ponúkol vysokú cenu. To
nebol hlavný dôvod na odstúpenie od zmluvy, ale žalobca bol pohoršený, že sporné vozidlo nemalo ani
povinné zmluvné poistenie. Preto žalobca súhlasil, že na vlastnú zodpovednosť si zoberie vozidlo a sám
si ho dá poistiť, čo aj urobil na druhý deň. Žalobca navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov a to
R. Š., ktorý bol prítomný pri uzatvorení kúpnej zmluvy, C. L. a C. U., ktorí sa zúčastnili ďalších jednaní

žalobcu so žalovaným.

Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou, navrhol ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Potvrdil
skutočnosť,že20.8.2013uzatvorilkúpnuzmluvusožalobcomnaspornévozidlo.Žalovanýdňa9.9.2013
odhlásil vozidlo z evidencie motorových vozidiel a v záznamoch o prevode držby vozidla na inú osobu

uviedol žalobcu. Originál osvedčenia o evidencii časť II. technického preukazu, v ktorom bolo vyznačené
odhlásenievozidlanažalobcu,zaslalžalobcovidňa12.9.2013.Žalovanýpoukázalnačlánok5,odstavec
5.1 všeobecných obchodných podmienok pri predaji vozidiel, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť kúpnej
zmluvy a z ktorých vyplýva, že vlastníkom vozidla sa kupujúci stáva okamihom zaplatenia celej kúpnej
ceny za vozidlo. Žalovaný potvrdil, že kúpna cena vo výške 1192 € bola žalobcom uhradená 20.8.2013 a

preto sa od tohto dňa vlastníkom vozidla stal žalobca. Tiež poukázal na ustanovenie § 111 ods. 1 zákona
8/2009 Z.z. o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že zápis vlastníka motorového vozidla v evidencii
motorových vozidiel nemá konštitutívne účinky a nevzniká na základe neho vlastnícke právo, ani právo
držby k motorovému vozidlu. Žalovaný tiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že až na druhý deň, keď si
prezrel doklady, zistil, že platnosť EK a STK končí 23.8.2013. Žalobca totiž podpísal protokol o skúšobnej

jazde a odovzdaní vozidla, kde je informácia o končiacej platnosti EK a STK výslovne uvedená.
Tým, že žalobca protokol podpísal, potvrdil, že sa s jeho obsahom oboznámil. V deň predaja vozidla
žalobcovi boli odovzdané kartičky EK a STK, kde je uvedená ich platnosť a preto aj z týchto dokladov
mohol žalobca zistiť, kedy končí platnosť osvedčení. Nemožno teda tvrdiť, že by išlo o vadu vozidlaprávnu alebo faktickú, keď uvedené skutočnosti bolo možné zistiť na mieste a v čase predaja. Žalobca
nevenoval dostatočnú pozornosť pri kúpe vozidla, o čom svedčí fakt, že si žalobca prezrel doklady až
nasledujúci deň po kúpe. Žalovaný zdôraznil, že v čase predaja sporného vozidla bola EK a STK platná.

Žalovaný potvrdil skutočnosť, že žalobcovi neodovzdal originál technického preukazu z dôvodu, že
potreboval vykonať prepis sporného vozidla, avšak vo svojej bežnej obchodnej praxi zapožičiava originál
technického preukazu kupujúcim za účelom vykonania EK, STK alebo iných dôvodov. Žalobca však o
zapožičanie originálu technického preukazu nepožiadal. Žalobca tiež tvrdil, že sporné vozidlo nemalo
povinné zmluvné poistenie. Žalovaný zdôraznil, že všetky motorové vozidlá, ktoré má vo vlastníctve,

majú uzavreté povinné zmluvné poistenie. Povinnosť mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie je
podľa § 18 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. povinnosťou každého vodiča motorového vozidla. Žalovaný
ako samostatný finančný agent oprávnený sprostredkovať svojim zákazníkom poistenie motorových
vozidiel priamo pri kúpe vozidla, ponúkol žalobcovi poistenie, avšak tento o neho nemal záujem. Preto
žalovaný poučil žalobcu o povinnosti mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalobca podpísal
čestné prehlásenie, kde potvrdil, že bol o tom poučený. Žalovaný vynaložil maximálne úsilie, aby žalobca

odchádzal z prevádzky žalovaného aj s poisteným vozidlom, čo si však žalobca nežiadal. Uzavrel pritom
poistnú zmluvu na poistenie mechanických a elektrických porúch motorových vozidiel na obdobie od
20.8.2013 do 20.2.2014 za dohodnutú cenu 200 €.

Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by ho uviedol do omylu, nakoľko žalobcu vopred informoval a

v protokole zdôraznil, že sporné vozidlo má platnú EK a STK do 23.8.2013 a zároveň informoval žalobcu,
že originál technického preukazu si ponechá za účelom vykonania odhlášky, čo mu bolo zaslané dňa
12.9.2013. Žalobca bol zároveň informovaný o povinnosti mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie
ohľadom, čoho podpísal čestné prehlásenie. Žalovaný teda nijakým spôsobom neuviedol žalobcu do
omylu a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 6.11.2013 považuje za neplatné, pretože pre neho nebol

daný zákonný ani zmluvný dôvod a kúpna zmluva je naďalej platná.

Žalovaný ďalej zdôraznil skutočnosť, že žalobca na jednej strane tvrdil, že zmluva je neplatná a na druhej
strane odstupoval od zmluvy. Žalovaný si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za tri úkony a to prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci a účasť na pojednávaní.

Hodnota jedného úkonu je 61,41 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH a ďalej si uplatnil hotové výdavky
a to náhradu za stratu času vo výške 257,28 € a náhradu cestovných výdavkov vo výške 228,19 €,
spolu 753,49 €.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ohľadom sporného motorového vozidla
vyplýva, že bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1192 € vrátane DPH a kúpna cena bola zaplatená v
hotovosti pri podpise zmluvy. Vlastnícke právo prechádza na kupujúceho zaplatením celej kúpnej ceny
a kupujúci je povinný bezprostredne ku dňu podpisu zmluvy uzavrieť na svoje náklady poistnú zmluvu o

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Vzťahy neupravené zmluvou sa riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka a zmluva bola uzatvorená v súlade s § 409 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. Podľa článku Da zmluvné strany vyhlásili, že technický stav sporného vozidla
je veľmi zlý a je možné predpokladať, že v rámci technickej kontroly nemusí byť uznané spôsobilé
k prevádzke a preto kúpna cena bola dohodnutá s ohľadom na celkový zlý technický stav sporného

vozidla, ako cena v podstate nižšia, ako je cena obvyklá trhová takého automobilu v čase jeho predaja.

Z Autogarancie - Carlife vyplýva, že bola vykonaná kontrola VIN, registrácie vozidla, kontrola
odcudzenia, leasingu, exekúcií a platieb DPH.

Z Protokolu o skúšobnej jazde a o odovzdaní vozidla zo dňa 20.8.2013 vyplýva, že STK a EK je platná
do 23.8.2013, bola odporučená výmena všetkých filtrov, oleja a rozvodov a všetkých opotrebovateľných
častí s tým, že je možný nesúlad stavu tachometra s reálnym stavom. Zároveň bola poskytnutá zľava
na cenu z dôvodu na STK a EK. Odovzdávaci protokol nenahrádza kúpnu zmluvu, ale tvorí jej súčasť.
Nie je samostatným dokumentom a môže byť použitý s ostatnými dokumentmi tvoriacimi kúpnu zmluvu.

Z Poistnej zmluvy na poistenie mechanických a elektronických porúch motorového vozidla zo dňa
20.8.2013, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným ako samostatným finančným agentom v prospech
Union Vienna Insurance Group vyplýva, že sporné vozidlo bolo poistené ohľadom mechanických aelektronických porúch vybraných súčiastok motorových vozidiel Carlife Union 6 so začiatkom poistenia
od 20.8.2013 do 20.2.2014 za dohodnutú poistnú cenu jednorázovo 200 €.

Z Osvedčenia o evidencii motorových vozidiel SB289602 vyplýva, že v čase predaja vozidla bol
vlastníkom vozidla U. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. Č.Č..

Z potvrdenia OR ODI v Rožňave zo dňa 27.9.2013 vyplýva, že žalobca nebol nikdy vlastníkom ani
držiteľom sporného vozidla.

Z faktúry zo dňa 20.8.2013 splatnej 20.8.2013 vyplýva, že žalobcovi bola fakturovaná kúpna cena za
sporné vozidlo vo výške 1192 € vrátane DPH, ďalej suma 107 € príprava vozidla k predaju a 200 € ako
poistné Carlife Union 6. Vo faktúre je uvedený údaj - veľký technický preukaz bol ponechaný z dôvodu
prevodu na dopravnom inšpektoráte. Celková cena na úhradu vrátane DPH je 1499 €. V celkovej čiastke
je už zahrnutá zľava vo výške 407 €.

Z Osvedčenia o evidencii motorových vozidiel SB289602 vyplýva, že dňa 9.9.2013 bol za držiteľa a
vlastníka sporného vozidla zapísaný žalobca a údaj o predchádzajúcom vlastníkovi bol zrušený.

Z Čestného prehlásenia zo dňa 20.8.2013 podpísaného žalobcom vyplýva, že odchádza so sporným

vozidlom na vlastnú žiadosť bez povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Žalobca sa domáhal vrátenia kúpnej ceny vo výške 1192 € oproti vráteniu sporného vozidla žalovanému.

Žalobca uviedol dôvod na vrátenie kúpnej ceny - neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2013 z dôvodu,
že kúpnu zmluvu uzavrel v omyle, ktorý vyvolal žalovaný a zároveň v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca

uviedol aj ďalší dôvod na vrátenie kúpnej ceny a to odstúpenie do kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2013
z dôvodu, že bol ubezpečený, že na predmete kúpy neviaznu žiadne právne ani faktické vady, čo
sa následne preukázalo za nepravdivé. Odstúpenie od zmluvy realizoval podľa § 597 Občianskeho
zákonníka.

Súd konštatuje, že odstúpiť od zmluvy môže účastník zmluvy iba v prípade, ak je zmluva platne
uzatvorená. Žalobca tvrdí, že odstúpil do zmluvy zo dňa 20.8.2013 a zároveň tvrdí, že kúpna zmluva
zo dňa 20.8.2013 je neplatná.

Z kúpnej zmluvy vyplýva, že účastníci sa písomne dohodli na tom, že kúpnu zmluvu uzatvárajú v

súlade s § 409 a nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka a podľa písm. G
bod c) záverečných ustanovení zmluvy vzťahy touto zmluvou bližšie neupravené sa riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z toho vyplýva, že účastníci si zvolili Obchodný zákonník za
právny predpis, ktorý bude upravovať ich záväzkový vzťah.

Podľa § 262 ods. 1 až 3 Zákona č. 513/1991 Zb., ďalej Obchodného zákonníka:

(1) Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa
spravuje týmto zákonom.

(2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

(3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzkov zo zmlúv, pre
ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca zabezpečenie s tým
prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok sa spravuje touto

časťou zákona.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka:(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Na základe písomne doložených listín možno konštatovať, že účastníci konania uzavreli písomnú kúpnu
zmluvu ohľadom sporného vozidla, kde boli uvedené všetky zákonné náležitosti kúpnej zmluvy a naviac
došlo aj k realizáciu tejto kúpnej zmluvy, keď žalobca ako kupujúci prevzal vozidlo a zaplatil žalovanému
ako predávajúcemu kúpnu cenu, čím došlo aj k prevodu vlastníckeho práva na žalobcu.

Súd preskúmal uvedenú kúpnu zmluvu z hľadiska námietok žalobcu o jej neplatnosti, nakoľko mal byť

uvedený do omylu a zmluva mala byť uzavretá v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 až 3 Zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka:

(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Žalobca bližšie nekonkretizoval, prečo by mala byť uzavretá kúpna zmluva v rozpore s dobrými mravmi.
Ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka upravuje neplatnosť právneho úkonu, ktorý sa prieči dobrým

mravom. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločenskými uznávanými zásadami konania v
právnom styku (poctivosť, nezneužitie výkonu práva, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie
rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov a podobne.) Podľa názoru súdu žalobca v konaní
nepreukázal, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel so žalovaným, sa prieči dobrým mravom. Dokonca ani
nekonkretizoval v čom by sa mala priečiť dobrým mravom. Žalobca ďalej tvrdil, že bol uvedený do omylu

a to žalovaným a keďže zmluvu uzavrel v omyle a žalovaný tento omyl vyvolal, resp. o ňom musel vedieť,
je zmluva neplatná.

Súd však opätovne konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal, že by uzavrel kúpnu zmluvu zo dňa
20.8.2013 v omyle a preto nebol dôvod na posúdenie kúpnej zmluvy ako neplatnej v zmysle § 49a

Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je upravený omyl vo vôli účastníka - vnútorný omyl. Právna
podstata tohto omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo dostatočnú predstavu o
dôsledkoch právneho úkonu. Omyl sa má týkať takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny
úkon vôbec neurobila. Ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu. Kumulatívnym
predpokladom je subjektívna stránka druhého účastníka, ktorý musel omyl vyvolať, alebo aspoň musel o

ňom vedieť. Omyl sa môže týkať premetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby účastníka právneho
úkonu alebo iných náležitostí právneho úkonu.

Zo zdôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca videl omyl v tom, že ho žalovaný ubezpečil, že na predmete
kúpy neviaznu žiadne právne ani faktické vady, pričom žalobca následne zistil, že bol uvedený do omylu,

nakoľko spornému vozidlu končila EK a STK, o čom nebol informovaný a sporné vozidlo nemalo povinné
zmluvné poistenie. Vozidlo bolo odovzdané s prefoteným technickým preukazom, s ktorým mu odmietli
urobiť EK a STK.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé. Z kúpnej zmluvy
vyplýva aké vozidlo bolo predmetom kúpy, za dohodnutú cenu, s prechodom vlastníckeho práva
zaplatením kúpnej ceny a s popisom technického stavu vozidla, ako je uvedený v bode Da zmluvy.

Súčasťou zmluvy bol protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, kde je jednoznačne uvedené,
že žalobcovi bola poskytnutá zľava podľa článku VIII z dôvodu vykonania STK a EK a v článku IX je
uvedené, že STK a EK sú platné do 23.8.2013, pričom protokol je podpísaný dňa 20.8.2013 žalobcom.
Z faktúry vystavenej ku kúpnej zmluve zo dňa 20.8.2013 vyplýva, že veľký technický preukaz bol
ponechanýžalovanémuzdôvoduprevoduvozidlanadopravnominšpektoráte.Faktúrajetiežpodpísaná

žalobcom. Žalobca prevzal tiež všeobecné obchodné podmienky z 20.8.2013 a zároveň podpísal čestné
prehlásenie, že vozidlo preberá na vlastnú žiadosť bez poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Súdtedakonštatuje,žežalobcavčaseuzavretiakúpnejzmluvyboloboznámenýsovšetkýmizákonnými
náležitosťami potrebnými na uzavretie tohto právneho úkonu, zmluva sa uzavrela písomne vrátane

všetkých dodatkov alebo príloh k zmluve a žalobca mal reálne možnosť sa oboznámiť so všetkými
zmluvnými dojednaniami a preto tento právny úkon nie je neplatný v zmysle § 49a Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca nebol uvedený do omylu. Žalobca naviac prevzal osvedčenia o technickej
kontrole a o emisnej kontrole, kde je uvedené, že kontrola je platná do 23.8.2013. Zároveň na každom
vozidle na prednom čelnom skle musí byť nalepený štítok o technickej kontrole a o emisnej kontrole,

na ktorom je tiež vyznačený dátum platnosti. Ak by aj uvedené údaje neboli napísané v protokole o
prevzatí vozidla, žalobca pri bežnej obozretnosti mal možnosť tento údaj zistiť. Súd je presvedčený o
tom, že žalobca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vedel o tom, že platnosť EK a STK končí 23.8.2013,
nakoľko mu bola poskytnutá aj zľava z ceny z dôvodu nutnosti vykonania STK a EK, čo je tiež uvedené
v protokole o odovzdaní vozidla ako aj vo faktúre, kde je vyčíslená celková zľava. Kúpna zmluva z toho

dôvodu nie je neplatná.

Žalobca teda v prípade splnenia podmienok mohol odstúpiť od kúpnej zmluvy, keďže táto bola platná.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva

alebo tento alebo iný zákon.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom
jeho doručenia povinnej strane. Obchodný zákonník v ustanovení § 344 až 351 obsahuje všeobecnú
úpravu odstúpenia od zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností, prípadne hrozby takéhoto

porušenia. Úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku sa na obchodné vzťahy
nepoužije. Osobitná úprava odstúpenia od zmluvy v jednotlivých typoch zmlúv má prednosť pred
všeobecnou úpravou. Úprava v Občianskom zákonníku pri odstúpení od zmluvy spôsobuje zánik zmluvy
od počiatku (ex tunc) a účinky odstúpenia od zmluvy v obchodných vzťahoch nastávajú okamihom
odstúpenia (ex nunc). Účastník zmluvy môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak takéto právo jednej

zo strán vyplýva zo zmluvy alebo ak to určuje Obchodný zákonník alebo iný zákon. Na jednostranné
odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje zákonné alebo zmluvné oprávnenie. Ak nie sú splnené zmluvné alebo
zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné a záväzok nezanikne. Ak sú splnené zákonom
požadované predpoklady, zmluva v zmysle § 349 Obchodného zákonníka zaniká doručením oznámenia
oprávnenej osoby o odstúpení od zmluvy druhej strane.

Podľa § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka:

(1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení

týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.

(2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri

peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.Odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti účastníkov zmluvy. Právny dôvod
plnenia dodatočne odpadol. Odstúpenie sa nedotýka následkov porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do
zániku zmluvy o odstúpení, ani voľby práva alebo voľby Obchodného zákonníka, ani ustanovení zmluvy,

ktoré majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže

kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu

vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo

ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny.

(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú
pokutu, ak je dojednaná.

V prejednávanej veci si žalobca uplatnil právo odstúpiť od zmluvy podľa § 436 ods. 1 písm. d)

Obchodného zákonníka, nakoľko tvrdil, že mu bol dodaný tovar s vadami, čím bola porušená zmluva
podstatným spôsobom - končiaca platnosť STK a EK a neuzavretá zmluva povinného zmluvného
poistenia. Pri takomto odstúpení od zmluvy musí byť zmluva porušená podstatným spôsobom v zmysle §
345 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Súd dospel k záveru z vykonaného dokazovania, že zo strany žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy

ohľadom predaja sporného vozidla nedošlo k porušeniu zmluvy ako to má na mysli vyššie citované
zákonné ustanovenie, nakoľko žalovaný odpredal vozidlo po tom, čo žalobcovi umožnil vykonať ohliadku
vozidla, skúšobnú jazdu, dohodol sa na kúpnej cene vozidla, poskytol zľavu z ceny vozidla kvôli STK a
EK, ponúkol žalobcovi sprostredkovanie PZP, ktoré žalobca odmietol a ku kúpnej zmluve pripojil listiny a
to kópiu technického preukazu, protokol o odovzdaní vozidla, faktúru s uvedenou cenou a výškou zľavy,

osvedčenie o STK a EK, poistenie vozidla Carlife Union 6, všeobecné obchodné podmienky a zároveň
vykonal úkony k prepisu sporného vozidla na žalobcu (kúpna zmluva z 20.8.2013, zápis žalobcu do
evidencie 9.9.2013 a zaslanie technického preukazu žalobcovi 12.9.2013.

Žalovaný teda vytvoril všetky podmienky preto, aby bol uzatvorený právny úkon platný a práve žalobca

svojim postupom zmaril riadne naplnenie zmluvných dojednaní. Žalobca totiž v čase uzavretia kúpnej
zmluvy vozidlo odkupoval s platnou STK a EK. Je pravdou, že končila lehota platnosti STK a EK a ako
majiteľ vozidla bol povinný absolvovať uvedenú kontrolu a mal možnosť od žalobcu vyžiadať originál
technického preukazu, alebo mal možnosť vyčkať do registrácie vozidla a následne vykonať STK a EK.Naviac argument žalobcu, že listiny, ktoré podpísal v deň uzavretia zmluvy, si preštudoval až na druhý
deň, nakoľko mali viac ako 10 strán, v žiadnom prípade nemôže obstáť, lebo tým, že podpísal kúpnu
zmluvu vrátane všetkých príloh, potvrdzoval, že sa s listinami aj oboznámil.

Súd teda konštatuje, že nenastal dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2013 a preto je
tento právny úkon žalobcu neúčinný a zmluva je platná. Žalobca je vlastníkom sporného vozidla a preto
má všetky povinnosti v zmysle právnych predpisov, ktoré upravujú prevádzku motorových vozidiel na
pozemných komunikáciách. Preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Žalobca poukázal aj na právo odstúpiť od kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením § 7 a nasledujúcich
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 7 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa:

(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

(2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

(3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí

sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

(4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

(5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa

vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 8 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa:

(1) Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie

a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k
a) existencii produktu alebo k povahe produktu,

b) hlavným znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,

príslušenstvo,serviszákazníkovipopredajiproduktuavybavovaniereklamácie,výrobnýpostupadátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na produktu,

c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo produktu,

d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,

e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a

vyznamenania, alebo

g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného produktu alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu 14) alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.

(2) Obchodná praktika sa taktiež považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, a zahŕňa
a) marketing produktu vrátane porovnávacej reklamy, ktorý spôsobuje nebezpečenstvo zámeny s
akýmkoľvek iným produktom, ochrannou známkou, obchodným menom alebo iným rozlišujúcim znakom
účastníka hospodárskej súťaže,

b)neplneniezáväzkovobsiahnutýchvkódexesprávania,kdodržiavaniuktorýchsapredávajúcizaviazal.

(3) Obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a
obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje

alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.

(4) Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v

odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neprijal.

(5) Ak prostriedok použitý na oznamovanie obchodnej praktiky vytvára priestorové alebo časové

obmedzenia pri rozhodovaní o tom, či bolo poskytnutie informácie opomenuté, berú sa do úvahy tieto
obmedzenia, ako aj opatrenia prijaté predávajúcim na sprístupnenie informácií spotrebiteľovi inými
prostriedkami.

(6) Pri výzve na kúpu sa za podstatné informácie, ak už nie sú zrejmé z kontextu, považujú informácie o

a) hlavných vlastnostiach produktu v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a produktu,

b) údajoch o predávajúcom, obchodné meno a adresa, alebo údajoch o jeho splnomocnencovi,

c)cene,aleboakvzhľadomnapovahuproduktunemožnocenurozumneurčiťvopred,ospôsobe,ktorým

sa vypočíta, ako aj o ďalších nákladoch na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady
nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady,

d) dohode o spôsobe platby, podmienkach dodania, vyhotovenia a vybavovania reklamácie, ak sa
odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti,

e) existencii práva, pre výrobky alebo transakcie, na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.

(7) Podstatné požiadavky na informácie vo vzťahu k obchodnej komunikácii vrátane reklamy alebo
marketingu ustanovujú osobitné predpisy. 15)

Súd nezistil pri uzatváraní kúpnej zmluvy ani porušenie vyššie citovaných zákonných ustanovení
ohľadom ochrany spotrebiteľa s tým, že žalovaný v maximálne možnej miere informoval žalobcu o stave
motorového vozidla ako aj o náležitostiach evidencie a poistenia vozidla. To, že žalobca si kúpu vozidla
rozmyslel, nemôže byť dôvodom na odstúpenie od riadneho a platne uzavretého právneho úkonu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovaný bol v celom rozsahu v konaní úspešný a uplatnil si náhradu trov konania podľa Vyhlášky
655/2004 Z.z. a to ustanovení § 10 ods. 1, § 15 písm. b), § 17 ods. 1. Náhradu požadoval za tri úkony

právnej služby a to prevzatie zastúpenia 7.2.2014, písomné vyjadrenie vo veci z 22.4.2014 a účasť
na pojednávaní 13.10.2014. Hodnota jedného úkonu je 61,41 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH.
Spolu 250,02 €. Ďalej si žalobca uplatnil náhradu za stratu času cestou zo sídla právneho zástupcu v
Bratislave na súdne pojednávanie do Rožňavy a späť, jedna cesta 3 hodiny 39 minút = 8 polhodín, spolu
16 polhodín vynásobených 1/60-tinou výpočtového základu za rok 2014, čo predstavuje 13,40 €, spolu

(16 x 13,40) 214,40 € + 20 % DPH = 257,28 €. Ďalej si uplatnil náhradu cestovných výdavkov na trase
Bratislava - Rožňava a späť, jedna cesta 337 km, spolu 674 km pri priemernej spotrebe vozidla 6,7 l /
100 km a cene paliva 1,480 € / 1 liter (674 km : 100 x 6,7 priemerná spotreba x 1,480 € za 1 liter paliva
= 66,83 € + 20 % DPH = 80,19 € ) ako aj náhradu za 1 km jazdy v zmysle opatrenia č. 632/2008 vo
výške 0,183 € x 674 km = 123,34 € + 20 % DPH = 148,00 €. Spolu trovy právneho zastúpenia a hotové
výdavky predstavujú 735,49 €.

Žalobca pravdepodobne chybou v súčte si celkovo uplatnil sumu 753,49 €, ktorá bola nesprávna
vzhľadom na vyššie uvedený výpočet a preto mu súd uplatnenú náhradu trov krátil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.