Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010263
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na hlavnom pojednávaní dňa 2. novembra

2015 v trestnej veci proti obžalovanému C. T. pre prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. T., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom V. č. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.06.2015 v čase po 20.00 h na vonkajšej terase rodinného domu v obci V. č. XXX, pod vplyvom
alkoholu najskôr začal bez príčiny vulgárne nadávať a vyhrážať sa zabitím svojej matke G. T., bratovi Ľ.
T. a bratovi K. T. so slovami: „vyjebaní hajzli, špiny, nemáte tu čo robiť, ja Vás pozabíjam“ a následne
odišiel do svojej izby nachádzajúcej sa vedľa terasy, odkiaľ sa vzápätí vrátil naspäť na terasu, pričom
v pravej ruke držal elektrický paralyzér čiernej farby, nezistenej značky s nápisom POLICE 50000 W, s

ktorým začal ohrozovať G. T., Ľ. T. a K. T. a to tak, že voči každému postupne zapnutý paralyzér namieril
so slovami: „nebojím sa Vás, ja Vám ukážem!“, avšak v použití elektrického paralyzéra sa obvinenému
snažil zabrániť jeho brat K. T., ktorý mu jednou rukou chytil zápästie pravej ruky, v ktorej obvinený
zvieral elektrický paralyzér, pričom prišlo medzi nimi k následnému naťahovaniu, pritom sa obvinenému
podarilo elektrickým paralyzérom čiastočne zasiahnuť ľavú ruku K. T., ktorý v dôsledku elektrického
napätia pocítil bolestivosť v ľavej ruke a potom k nim pristúpil druhý brat Ľ. T., ktorý obvinenému
elektrický paralyzér zo zovretia pravej ruky vytrhol a potom Ľ. T. hodil elektrický paralyzér z dôvodu
jeho znefunkčnenia o podlahu terasy, čím sa elektrický paralyzér rozbil na viaceré kúsky a z obavy

ďalšieho konania obvineného odišli poškodené osoby dovnútra domu, čím uvedeným konaním a svojimi
vyhrážkami zabitím obvinený vzbudil vo svojej matke G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX,
bratovi Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX a bratovi K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
č. XXX dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, nakoľko vyhrážanie zo strany
obvineného voči matke a bratom pretrváva dlhší čas a intenzita útokov sa neustále opakuje a stupňuje,

t e d a

skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou, použil násilie proti skupine obyvateľov a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods.1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia veci a to 1 ks elektrického paralyzéra
čiernej farby, nezistenej značky s nápisom POLICE 50000 W.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. ukladá sa ochranné protialkoholické liečenie ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa prokurátor aj obžalovaný po vyhlásení rozsudku

na hlavnom pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15
dní od oznámenia rozsudku, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali práva podať odvolanie na hlavnom
pojednávaní. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.