Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614207000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614207000.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EMATECH, s.r.o., 956 05
Radošina, IČO: 31 413 919, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o.,
nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovanej Anna Žáková - SHR, 090
03 Ladomirová 118, IČO: 42 028 469, o zaplatenie sumy 5 606,14 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 4Rob/25/2014-19 zo dňa 11.3.2015.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 606,14 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
6.1.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 119,90 eura na účet jeho
právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M. R. Štefánika 3, 955
01 Topoľčany, IČO: 36 861 375 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 5 606,14 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanej v roku 2010 dodal tovar - náhradné diely a poskytol jej servisné
práce, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 210101425 zo dňa 22.12.2010 v sume 5 606,14 eura, ktorá bola
splatná dňa 5.1.2011. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou žalobcu, záznamami o oprave, dodacím listom a zistil tento skutkový
stav:

Z faktúry žalobcu č. 210101425 zo dňa 22.12.2010, splatnej dňa 5.1.2011 je zrejmé, že žalobca za tovar
- náhradné diely a servisné práce fakturoval žalovanej spolu sumu 5 606,14 eura.

Zo záznamov o oprave č. 149/U/10, č. 92/J/2010, č. 139/U/10, č. 3/81/2010 a č. 3/77/2010 je zrejmé,
že žalobca poskytol žalovanej servisné práce.

Z dodacieho listu č. 107001742 zo dňa 16.12.2010 vyplynulo, že žalobca dodal žalovanej náhradné diely.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovanej, lebo táto bola na pojednávanie riadne predvolaná,
avšak na toto sa nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 101
ods. 2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v roku 2010 dodal žalovanej tovar -
náhradné diely a poskytol jej servisné práce, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 210101425 zo dňa 22.12.2010
v sume 5 606,14 eura, ktorá bola splatná dňa 5.1.2011. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatila. Žalobca teda dodal žalovanej náhradné diely a poskytol jej servisné práce. Žalovaná
nepreukázala, že by zaplatila cenu za dodávku náhradných dielov a vykonanie servisných prác. Z
uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za vykonanie diela vyššie uvedenou faktúrou. V danom
prípade treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň táto cena nebola zaplatená,
nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Z
uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 5 606,14 eura. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 336 eur. Ďalej z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 17.12.2014 v sume 190,89 eura,
podanie žaloby zo dňa 18.12.2014 v sume 190,89 eura, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2015, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci v sume 47,72 eura, účasť na pojednávaní dňa 18.9.2015 v sume 190,89

eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 8,04 eura, 2 x po 8,39 eura a 20 % DPH v sume 30,65 eura (§
10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Náhrada trov konania je spolu v sume 1 119,90 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., nám. M. R. Štefánika
3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375 (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 18. septembra 2015