Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/154/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202357

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, proti
odporcovi: I. V., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, Y. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený

súdom ustanovenou opatrovníčkou: Jana Patinková, zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 419,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/154/2015 - 11 zo dňa 11. júna 2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 419,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 1.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,80 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 26.3.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 419,73 € s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 1.9.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 11.6.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a keďže sa toho času nachádza na ne

6C/154/2015

známom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 419,73 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 30.10.2013, výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy, a zistil tento stav veci:

Poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 30.10.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzatvoril
s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol určený na deň 31.10.2013, koniec
poistenia bol stanovený na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 504,- €, z čoho lehotné poistné

za obdobie štvrťroka predstavuje 125,50 €. Zmluva bola odporcom riadne podpísaná.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.10.2013 do 4.3.2015 súd zistil, že odporca
má nedoplatok na poistnom celkovo vo výške 419,73 €.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu(poistenie zodpovednosti

za škodu).

6C/154/2015

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom
ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dohodnuté bežné poistné bol odporca povinný platiť v štvrťročných poistných
obdobiach po 125,50 €. Keďže odporca si svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné v lehotách a vo
výške stanovenej poistnou zmluvou neplnil - navrhovateľovi neuhradil splátky poistného za poistné

obdobie od 31.10.2013 do 31.8.2014, dostal sa so splácaním poistného do omeškania a v dôsledku
toho poistná zmluva do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti zanikla. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, navrhovateľ má teda
podľa uvedeného ustanovenia právo na zaplatenie poistného za obdobie od 31.10.2013 do 31.8.2014,
a to celkovo vo výške 419,73 €. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca

uhradil navrhovateľovi dlžné poistné v sume 419,73 €, a preto súd uložil odporcovi povinnosť túto sumu
navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.9.2014 do
zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 419,73 €,

súd navrhovateľovi takto žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 26,80 €. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,- € a zo sumy poštovného vo výške 1,80 €. Iné
trovy konania navrhovateľ nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

6C/154/2015

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.