Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811209389
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8811209389.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. F.,
E.. X.XX.XXXX, I. L. XX, XXX XX Z.F., Y.. O.. Z. O., W., S. S. A.. X.. Š. XXXX/XX, J., proti žalovanému:
X. S..X..F.., E. G., U.: XX XXX XXX, XXX XX E. G. XXX, Y.. O.. A. D., W., D.U. XX, K. E. J., o neplatnosť
nájomnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku

uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom zo dňa 1.1.2004 je neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 99,50- eur a trov právneho zastúpenia v sume 266,84 eur, v lehote do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 o prenájme

poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B., s odôvodnením, že z predmetnej zmluvy nie je
zrejmé, aké nehnuteľnosti majú byť predmetom zmluvy a na ktorom liste vlastníctva sa majú nachádzať.
Uviedol tiež, že v zmluve nie je uvedené o aký druh nehnuteľnosti sa jedná, či ide o ornú pôdu alebo
o inú nehnuteľnosť a rovnako sa v zmluve nenachádza číslo listu vlastníctva, výmera nehnuteľnosti a
forma vlastníctva, teda v zmluve nie je uvedené, či žalobca je výlučným vlastníkom alebo podielovým
spoluvlastníctvom. Poukázal na ust. § 37 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný uviedol, že na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XXX/XX a XC/XXX/XX sa vedú konania s

totožným predmetom sporu a keďže súd o nich už rozhodol, no nie súd právoplatne skončené žiada o
prerušenie konania do ich právoplatného skončenia.

Uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd konanie pod sz. Zn. XXC/XXX/
XXXX prerušil do právoplatného skončenia konaní vedených na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX. Po právoplatnom skočení konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX a XC/
XXX/XXXX súd pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou vo veci samej, výpisom z obchodného registra X.
S..X..F.., nájomnou zmluvou o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
zo dňa 1.1.2004, uznesením OS Vranov nad Topľou XXC/XXX/XXXX-XX Y. XX.XX.XXXX o prerušení
konania,sobsahompripojenéhospisuXC/XXX/XXXXOkresnéhosúduVranovnadTopľounavrhovateľa
A. L. proti odporcovi X. S..X..F.. E. G. o neplatnosť nájomnej zmluvy a to rozsudkom tohto spisu zo
dňa 14.9.2012, rozsudkom KS v Prešove XXCo/XX/XXXX, ktorým potvrdil citovaný rozsudok Okresného

súdu, ďalej sa súd oboznámil s nájomnou zmluvou o nájme pozemku na poľnohospodárske účelypri prevádzkovaní podniku uzavretou medzi nájomcom X. S..X..F.. W. Z. L. A. tohto spisu, so spisom
Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XXX/XXXX, rozsudkom v tomto spise zo dňa 14.9.2012 tohto
spisu, rozsudkom KS v Prešove XCo/XX/XXXX tohto spisu, ktorým potvrdil prvostupňový rozsudok a

nájomnou zmluvou o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku medzi
nájomcom X. S..X..F.. a prenajímateľom O. O. tohto spisu zo dňa 1.8.2007 a zistil nasledujúci stav:

Žalobca sa na pojednávaní dňa 8.9.2015 vyjadril, že žalovaný zavádzal všetkých vlastníkov pozemkov.
Okrádal ich nižším počtom výmerov pozemkov. V roku 2009 mu skoro všetci vlastníci dali výpovede a
on ich dal na súd za neplatné výpovede. Neplnil si svoje povinnosti a pozemky nechal zarásť.

Z nájomnej zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku ( ďalej len

„predmetná zmluva“ ) zo dňa 1.1.2004 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom podľa zákona č. 504/2003 Z. z.. Podľa čl. II. predmetnej zmluvy
prenajímateľ je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 4.6541 ha, určenej na základe listov
vlastníctva predložených prenajímateľom, predmet nájmu sa nachádza v katastrálnom území obce B. a
prenajímateľ ako vlastník podľa predloženého listu vlastníctva je oprávnený s ním disponovať v rozsahu

tejto zmluvy. Podpisom zmluvy prenajímateľ prenechával do nájmu uvedenú poľnohospodársku pôdu
nájomcovi, ktorý túto pôdu preberá a zaväzuje sa platiť dohodnuté nájomné. Zmluva bola dohodnutá
na dobu neurčitú (čl. III. zmluvy) a začala plynúť odo dňa podpísania zmluvy. V zmysle čl. IV. predmet
nájmu prenechal prenajímateľ nájomcovi na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní
podniku nájomcu. Za užívanie predmetu nájmu sa nájomca zaviazal platiť nájomné v sume 179.- Sk za

1 ha, ktoré bolo splatné do 31.12. príslušného kalendárneho roka (čl. V zmluvy). Podľa čl. VIII zmluvy
právne vzťahy výslovne neupravené touto zmluvou sa riadia podľa príslušných ustanovení zákona č.
504/2003 Z. z..

Podľa§7ods.1zákonač.504/2003Z.z.onájmepoľnohospodárskychpozemkov,poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie

poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomcu ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

Podľa § 1 cit. zákona nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa
to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce

vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. V prípade právneho
úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma ( § 40 Občianskeho zákonníka ),
musí byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny, a teda musí byť poznateľná z jej
textu. Určitosť i zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal

vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených
na tom- ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo spisov tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX súd zistil, že žalobcovia sa domáhali
určenia neplatnosti nájomnej zmluvy v totožnej veci, v ktorých konaniach im súd vyhovel a predmetné
rozsudky boli potvrdené odvolacím súdom.Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom
nájmu nie je identifikovaná tak, aby nemohlo dôjsť k jej zámene (napr. označením parcelného čísla, čísla
listu vlastníctva) a nájomná zmluva v časti predmetu nájmu nie je dostatočne určitá aj vo vzťahu k tretím

osobám, a preto trpí vadou v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Nakoľko prejav vôle zmluvných strán
nebol vzhľadom na chýbajúcu identifikáciu predmetu nájmu dostatočne určitý, uvedené má za následok
absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých
zaviazal žalovaného ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovykonaniapozostávajúzinýchtrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonania
v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia.

Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyzajednotlivéúkonyprávnejslužby,režijnéhopaušálu,

náhrady za stratu času a cestovného tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v zákonom
stanovenej lehote.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tri úkony - prevzatie a príprava zastúpenia v roku
2011 vo výške 57,- eur, účasť na pojednávaní dňa 5.10.2012 vo výške 14,67 eur (odročené) a účasť
na pojednávaní dňa 8.9.2015 vo výške 64,53 eur, spolu 136,20 eur a režijný paušál za 1 úkon v roku

2011 v sume v sume 7,41 eur, za 1 úkon v roku 2012 v sume 7,63 eur a jeden úkon v roku 2015 v sume
8,39 eur, teda spolu 23,43 eur.

V roku 2015 bola 1/13 výpočtového základu 64,53 eur, preto súd priznal právnemu zástupcovi za tento
úkon túto sumu a nie sumu 64,54 eur, ktorú si vyúčtoval vo svojom podaní.

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa

5.10.2012 (1/2) v sume 12,71 eur a dňa 8.9.2015 vo výške 27,96 eur podľa § 17 cit. vyhlášky, náhradu
cestovných nákladov (1/2) v zmysle § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v sume 7,50
eur za použitie motorového vozidla na trase Trebišov- Vranov nad Topľou a späť zo dňa 5.10.2012
(základná náhrada - 64 km x 0,183 eur/km; spotreba - 64 km x 0,042 l/km - priemerná spotreba x 1,48
eur/l - cena PHM ), náhradu cestovných výdavkov vo výške 14,57 eur za použitie motorového vozidla

na trase Trebišov- Vranov nad Topľou a späť zo dňa 8.9.2015 (základná náhrada - 64 km x 0,183 eur/
km; spotreba - 64 km x 0,042 l/km - priemerná spotreba x 1,069 eur/l - cena PHM) a DPH vo výške 20%
z priznaných položiek v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy 222,37 eur, t.j. 44,47 eur, teda
spolu trovy právneho zastúpenia v sume 266,84 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času a cestovné náhrady zo dňa 5.10.2012, každú

jednu iba po polovici, nakoľko sa toho dňa zúčastnil aj pojednávania na tunajšom súde v civilnej veci
sp. zn. XXC/XXX/XXXX, kde si tie dva úkony vyčíslil iba na polovicu a boli mu aj priznané. Taktiež súd
priznal právnemu zástupcovi cestovné zo dňa 8.9.2015 v sume 14,57 eur, nakoľko phm podľa bloku,
ktorý doložil bola cena za jeden liter bola 1,069 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vranov nad Topľou dňa 8.9.2015

JUDr. Martin Kopina samosudca