Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219408
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215219408.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci
žalobcu: G.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným: 1. C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. K. W. XXXX/XX, Bratislava, 2. Bier 1 s.r.o., IČO: 35 889 225, so sídlom Hrachová
18, Bratislava o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Súd zakazuje žalovanému 2/, aby od vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia až do uplynutia 30
dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej previedol vlastnícke právo, zriadil právo k cudzej veci,
najmä záložné právo, vecné bremeno, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akýmkoľvek iným
spôsobom zaťažil , prenajal, vypožičal alebo vložil do základného imania obchodnej spoločnosti alebo
družstva ku každej z nasledovných nehnuteľností, ako i akémukoľvek podielu každej z nasledovných

nehnuteľností:

- stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku, parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra
"C" a na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra "C", druh stavby XX, popis stavby -
sklad piva, stavba je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov,

- stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku, parcelné číslo XXXX/XXX a na pozemku

parcelné číslo XXXX/XXX, druh stavby XX, popis stavby - oceľový sklad, stavba je zapísaná na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie Ružinov,

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX, parcela registra "C", druh pozemku - ostatné plochy, vo výmere
2603 m2, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov,

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra "C", druh pozemku - ostatné plochy, vo výmere
872 m2, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov,

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra "C", druh pozemku - ostatné plochy, vo výmere
443 m2, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov,

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra "C", druh pozemku - ostatné plochy, vo výmere

647 m2, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov,2

17C/138/2015

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XXX, parcela registra "C", druh pozemku - ostatné plochy, vo výmere

1000 m2, pozemok je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom pre katastrálne územie Ružinov.

O trovách konania predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12. 8. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1 /,
2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 255 000,- euro spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 290 000,- euro od 1. 10. 2014 do 11. 5. 2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 287 500,- euro od 12. 5. 2015 do 20. 5. 2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 277 500,- euro od 21. 5. 2015 do 30. 6. 2015, s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 275 000,- euro od 1. 7. 2015 zo 7. 7. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 255 000,- euro od 9. 7. 2015 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0 ,1

% denne zo sumy 290 000,- euro od 1. 10. 2014 do 11.5.2015, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1
% denne zo sumy 287 500,- euro od 12. 5. 2015 do 20. 5. 2015, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,1 % denne zo sumy 277 500,- euro od 21. 5. 2015 do 30. 6. 2015, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,1 % denne zo sumy 275 000,- euro od 1. 7. 2015 do 7. 7. 2015, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,1 % denne zo sumy 255 000,- euro od 9. 7. 2015 do zaplatenia.

Svoj nárok vo veci samej dôvodil žalobca tým, že dňa 15. 11. 2012 uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu
o pôžičke, na základe, ktorej poskytol žalovanému 1/ ako dlžníkovi bezúročne finančné prostriedky -
pôžičku vo výške 490 000,- euro, ktorú sa žalovaný 1/ zaviazal vrátiť žalobcovi do 15. 7. 2013. V zmluve
o pôžičke žalovaný 1/prehlásil, že "v deň prijatia pôžičky je trhová hodnota jeho majetku dostatočne
veľká na to, aby pokrývala výšku pôžičky. Veriteľ zároveň prehlásil (z logického výkladu vyplýva, že ide

o chybu v písaní, ak ide o ďalšie vyhlásenie dlžníka nadväzujúce na jeho predchádzajúce vyhlásenie,
že počas trvania pôžičky nezníži hodnotu svojho majetku tak, aby trhová hodnota jeho majetku bola
nižšia ako je výška pôžičky podľa tejto zmluvy". K zmluve o pôžičke bol dňa 22. 7. 2013 prijatý Dodatok,
ktorým sa žalobca a žalovaný 1/ dohodli, že žalovaný 1/ vráti žalobcovi poskytnutú pôžičku do 15. 12.
2013. K tejto zmluve o pôžičke bol dňa 15. 2. 2014 prijatý dodatok označený ako Dodatok číslo 3, ktorým

žalobca ako veriteľ potvrdil, že mu žalovaný 1/ vo viacerých splátkach ku dňu 15. 2. 2014 vrátil časť
pôžičky vo výške celkom 200 000,- euro.

Žalovaný 1/ v Dodatku číslo 3 v časti označenej ako uznanie zostávajúcej časti dlhu zároveň potvrdil,
že ku dňu 15. 2. 2014 veriteľovi - žalobcovi nesplatil časť dlhu vo výške 290 000,- euro. V tomto dodatku
sa zároveň dohodli, že žalovaný 1/ splatí svoj dlh žalobcovi v plnej výške do 30. 9. 2014. Podľa zmluvy

o pôžičke v znení dodatkov bolo žalobcom a žalovaným 1/ dohodnuté, že v prípade nedodržania
splatnosti má veriteľ právo účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň omeškania a primeraný
úrok.

Dňa 11. 5. 2015 zaplatil žalovaný 1/ žalobcovi sumu 2 500,- euro a dňa 20. 5. 2015 sumu 10 000,- euro.

3

17C/138/2015

V notárskej zápisnici L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX žalovaný 1/
potvrdil,žežalobcovikudňu19.6.2015stáleneuhradilzostatokpôžičky277500,-euro.Vtejtonotárskej
zápisnici sa žalovaný 2/ ako pristupujúci dlžník a žalobca dohodli na tom, že k záväzku žalovaného 1/
vrátiť zvyšnú časť pôžičky vo výške 277 500,- euro s príslušenstvom pristupuje žalovaný 2/. Žalovaní 1/

a 2/ v notárskej zápisnici zároveň vyhlásili, že súhlasia s tým, aby boli zaviazaní spoločne a nerozdielnena splnenie záväzku. Žalovaní 1/, 2/ v notárskej zápisnici tiež vyhlásili, že čo do dôvodu a výšky uznávajú
a zaplatia svoj dlh, ktorý im vyplýva zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15. 11. 2012 v znení jej Dodatkov a z
Dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej v článku II tejto notárskej zápisnice. V notárskej zápisnici zo

dňa 19. 6. 2015 sa žalovaní 1/, 2/ bez ohľadu na pôvodnú splatnosť pôžičky zaviazali zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 7. 7. 2015 sumu 20 000,- euro a bez ohľadu na pôvodnú splatnosť pôžičky sa zaviazali
splácať žalobcovi počnúc mesiacom júl 2015 sumu 2 500,- euro, vždy najneskôr do konca príslušného
kalendárneho mesiaca.

Žalovaný 1/ zaplatil žalobcovi dňa 30. 6. 2015 sumu 2 500,- euro, dňa 7. 7. 2015 sumu 8 200,- euro a

dňa 8. 7. 2015 sumu 11 800,- euro. Do konca mesiaca júl 2015 žalovaní 1/, 2 / žalobcovi sumu 2 500,-
euro nezaplatili.

Ku dňu podania žaloby žalovaní 1/, 2/neuhradili žalobcovi na istine sumu 255 000,- euro spolu s úrokom
z omeškania a zmluvnou pokutou tak ako to vyplýva zo špecifikácie.

Spolu s návrhom vo veci samej žiadal navrhovateľ nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal
žalovanému 2/ ako vlastníkovi previesť vlastnícke právo, zriadiť právo k cudzej veci najmä záložné

právo, vecné bremeno, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo akýmkoľvek iným spôsobom
zaťažiť, prenajať, vypožičať alebo vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Ružinov zapísané Okresným úradom Bratislava
katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo 5815 špecifikované vyššie.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa. Uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 -
§ 77 O. s. p.

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O. s. p.). Predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.
s. p.).

4

17C/138/2015

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov

účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov
účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia
súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy predbežného opatrenia vyplýva,že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci
samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho
prípadného ohrozenia.

Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení
úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči žalovanému alebo porušenie práva žalovaným ako aj potrebu
dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j.
pravdepodobnosť jeho ohrozenia. V tomto smere sa súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi, tak ako ich uviedol žalobca, preto v zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p. súd

ďalšie dôvody neuvádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

5

17C/138/2015

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.