Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212219752.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: HÍD Épitőipari Zártkörűen Működő Részvénytársaság
(skrátený názov HÍD Zrt.), so sídlom Karikás F. u. 20, 1138 Budapest, Maďarská republika, IČO/
číslo Obchodného registra: 01-10-046220, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Hatvanym proti
žalovaným: I. Granvia Construction, s. r. o., Pri trati 25/A Bratislava, IČO: 44 489 447, zastúpenému
advokátom Mgr. Michalom Zemanom, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18 Bratislava, II.

EUROVIA CS, a.s., Národní 10 Praha 1, Česká republika, IČO: 452 74 924, zastúpenému advokátom
Mgr. Michalom Zemanom, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18 Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v I. rade: TUBAU, a.s., Pribylinská 12 Bratislava, IČO: 35
801 999, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Kubíkom, JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., Staré
Grunty 162 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 47 233 931, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v I. rade: CRH (Slovensko) a.s., Rohožník, IČO: 00 214 973, zastúpeného advokátom JUDr.

Martinom Vozárom, Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D Bratislava, IČO: 47 234
628, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v I. rade: STRABAG s.r.o., Mlynské Nivy
61/A Bratislava, IČO: 17 317 282, zastúpeného advokátom JUDr. Radoslavom Šálym, JUDr. Radoslav
Šály advokát, s.r.o., Hálkova 1/A Bratislava, IČO: 36 861 189 o zaplatenie istiny 6.161.768,94 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 32.861,57 eura, ktoré po
právoplatnosti tohto uznesenia vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.7.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaných v
I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 6.161.768,94 eura s príslušenstvom, t.j.

úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 497.145,- eur od 14.2.2012 do zaplatenia a zo sumy
5.664.623,94 eura od 29.5.2012 do zaplatenia z titulu zmluvy o dielo.

Písomným podaním zo dňa 1.12.2014, doručeným súdu dňa 2.12.2014, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie 1.502.990,56 eura. Ku čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 4.9.2015, podaným na súd dňa 7.9.2015, zobral žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že na základe mimosúdnych rokovanímedzi žalobcom a žalovanými došlo dňa 17.6.2015 k uzatvoreniu dohody o urovnaní všetkých práv
a povinností, ktoré sú predmetom tejto žaloby s tým, že súčasťou dohody sú i podmienky ukončenia
prebiehajúceho súdneho konania vo veci jeho zastavením na základe späťvzatia žaloby žalobcom a

ohľadom trov konania sa účastníci dohodli, že žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania nebude
uplatňovať.

K späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Právny zástupca žalovaných v I. a II. rade písomným podaním zo dňa 18.9.2015, doručeným súdu
dňa 21.9.2015 faxom a následne podaným na súd dňa 21.9.2015 oznámil súdu, že žalovaní v I. a II.
rade súhlasia so späťvzatím žaloby a neuplatňujú si trovy konania voči žalobcovi a súčasne uviedol, že

žalovaní v I. a II. rade potvrdzujú, že žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 17.6.2015 dohodu o urovnaní, na
základe ktorej došlo k urovnaniu sporných nárokov, ktoré sú predmetom žaloby a k dohode o tom, že
žiadna strana si nebude uplatňovať trovy konania v tomto konaní.

Zo znenia § 96 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 331,93 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 4,
veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.