Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/410/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209237
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XX, Š. L. O. U. o zaplatenie 507,17
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 394,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od
18.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 25,01 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,92 eur od

18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,92 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 27,92 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 0 Eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 0 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo
výške 507,17 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 25,01 eur za obdobie odo

dňa 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 31,42 eur za obdobie odo dňa 18. 12.
2011 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 27,92 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, vo výške
9% p.a. zo sumy vo výške 27,92 eur od 18.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške
394,90 eur od 18.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu
o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavaltelekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 3734946138 splatná dňa 17.01.2012 na sumu
vovýške27,92eur,faktúrač.9732949636splatnádňa17.11.2011nasumuvovýške25,01eur,faktúrač.

9733948629 splatná dňa 17.12.2011 na sumu 31,42 eur, faktúra č. 1735947881 splatná dňa 17.02.2012
na sumu 27,92 eur, faktúra č. 3736940280 splatná dňa 17.03.2012 na sumu 394,90 eur. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil,resp.nezaplatilichpomernúčasť,čimporušilpovinnostijemuvyplývajúcezoZmluvyvspojení
so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavuje
sumu 507,17 eur a úhrady po postúpení pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna dlžná suma je 507,17

eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca má právo na zaplatenie

úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31. 01.2013, nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol pred 01.02.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby
o nájme koncového zariadenia zo dňa 20.10.2010, faktúrami, písomným podaním žalobcu zo dňa

23.01.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie si prevzal osobne, pojednávanie
odročiť nežiadal.

Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Žiadali, aby súd ospravedlnil ich neúčasť
a uviedol že žalobný návrh berie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s

príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň uviedol, že si uplatňuje istinu vo
výške 112,27 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,01 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,42 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,92
eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,92 eur od 18.02.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a konanie

v časti o zaplatenie 394,90 eur s príslušenstvom zastavil.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903764877 zo dňa 20.10.2010 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio Sat program a prenajal mu na neurčitú dobu Magio
Sat Box za nájomné podľa platného cenníka.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9732949636, splatnú dňa 17.11.2011, na sumu vo výške

25,01 eur, faktúru č. 9733948629, splatnú dňa 17. 12. 2011, na sumu vo výške 31,42 eur, faktúruč. 3734946138, splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 27,92 eur, faktúru č. 4735947881, splatnú dňa
17.02.2012 na sumu 27,92 eur, faktúru č. 3736940280, splatnú dňa 17.03.2012 na sumu 394,90 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
vyššie uvedené zmluva o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, a že právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba K. J. S. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K.M. J. S. platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej C. S. O. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o poskytovaní služby o nájme koncového
zariadenia a nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájomné,

ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými faktúrami, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 108,77 eur. Jedná sa o nárok z jednotlivých faktúr mimo nároku na zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti, tak ako bola účtovaná faktúrou č. 9733948629, ktorým sa súd bude zaoberať nižšie.

Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,01 eur od 18.11.2011 (dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 9732949636) do zaplatenia, zo sumy 27,92 eur od 18.12.2011
(dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 9733948629) až do dňa zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 27,92 eur od 18.01.2012 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 3734946138) až
do dňa zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 27,92 eur od 18.02.2012 (dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 49735947881) až do dňa zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je určená ako 8

percentuálnych bodov + základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 18.11.2011 bola základná úroková sadzba K. J. S. vo výške 1,25 % a ku dňu
18.12.2011, 18.01.2012 a 18.02.2012 vo výške 1 %. ).Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti ako bola táto účtovaná faktúrou č. 9733948629 v sume 3,50 Eur.

Z písomností predložených žalobcom nie je zrejmé, na základe akých skutočností jej zaplatenie

požadoval. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Vzhľadom na uvedené súd nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,50 eur s prísl. zamietol

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 507,17 eur bolo žalobcovi
priznaných 108,77 eur, v časti späťvzatia žaloby v dôsledku dispozitívneho úkonu žalobca zavinil

zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a preto v tejto časti
ako aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, sa jedná o úspech žalovaného, teda žalobca mal v konaní
úspech 21% a neúspech 79%, čo predstavuje väčší úspech žalovaného a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov vo výške 0 Eur v časti iných trov a trov právneho zastúpenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.