Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9513100068

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2013:9513100068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudca JUDr. Vladimír Peteja v trestnej veci I. Ď.
obžalovaného pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

I. M. X. R. V. Ď. A. O. W. Š.

nar. XX.X.XXXX v Č., trvalé bydlisko J., A.. J. Č.. XXXX/XX, O., národnosti slovenskej, t.č. v mieste

trvalého bydliska,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. mája 2012 v čase približne o 19.47 hod. z doposiaľ nezisteného miesta v priebehu telefonického
rozhovoru z účastníckeho telefónneho čísla XXXX XXX XXX sľúbil O. D., v tom čase používajúcemu
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorý bol delegovaný ako hlavný rozhodca futbalového
zápasu medzi futbalovými klubmi ŠK E. a D. C. G. J., organizovaného v IV. lige seniorov v pôsobnosti
J. futbalového klubu, ktorý sa mal konať dňa XX.X.XXXX, finančný úplatok vo výške 200,- Eur za to,
aby svojím rozhodovaním ovplyvnil výsledok tohto futbalového zápasu tak, aby v ňom zvíťazilo mužstvo
futbalového klubu D. C. G. J.,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j) Trestného zákona

s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje sa skúšobná doba probačného dohľadu na 1 (jeden)

rok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze návštev
futbalových stretnutí organizovaných J. futbalovým zväzom, Oblastným futbalovým zväzom J. - C. a
Oblastným futbalovým zväzom J. - E..

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sa

uskutočnilo vo veci hlavné pojednávanie. V priebehu tohto hlavného pojednávania boli vypočutí:
obžalovaný, svedkovia a prečítané listinné dôkazy.

Obžalovaný I. Ď. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní skutok, ktorý mu bol obžalobou kladený
za vinu poprel v celom rozsahu.

Uviedol, že to, čo je mu kladené za vinu, že D. uplácal, nie je pravda. Tohto pána nepozná. Podľa

neho v ten večer do telefónu D., ktorý mu sám volal, povedal iba to, že v nedeľu má pred sebou ťažké
stretnutie (zápas Š. E. J. a D. C. G. J. ), aby sa poriadne pripravil, aby toto stretnutie rozhodoval podľa
svojich najlepších schopností, aby nič nepokazil, aby sa snažil, aby to bolo, čo najlepšie. D. mu podľa
jeho vyjadrenia poďakoval za jeho rady a povedal, že dúfa, že to zvládne.

K stretnutiu s rozhodcom J. uviedol, že sa s ním stretol toho dňa (23.5.2012) popoludní v priestoroch

areálu V. O., kde bol na tréningu so synom. Pomýlil si ho s iným rozhodcom (D.). Mysliac si, že hovorí so
D., chcel mu ako starší rozhodca tak otcovsky poradiť, aby dával pri rozhodovaní v nedeľu pozor, že
tieto miestne derby sú veľmi nebezpečné, veľmi ťažké zápasy, a preto, aby nehľadel napravo, naľavo,
aby odviedol to najlepšie, čo vie, aby to šlo zlatou strednou cestou, aby nebol z toho zápasu najhorší
on ako rozhodca, ale keď to pokazí klub, nech sú oni na vine, ale nie rozhodca, lebo rozhodcovská

česť je dosť pošramotená. Dával mu ako starší kolega radu, aby sa držal toho, čo najlepšie vie, aby toto
stretnutie rozhodoval podľa najlepšieho svedomia a vedomia.

Svedok O. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol delegovaný ako hlavný
rozhodca na zápas ŠK E. J. a D. C. G. J., ktorý sa mal konať XX. C. XXXX. Pred
týmto zápasom ho dňa 23. mája vo večerných hodinách, asi okolo 19.40 hod., telefonicky

kontaktoval kolega - rozhodca K.E. J., že má zavolať ďalšieho rozhodcu I. Ď., ktorý sa s ním nevedel
spojiť, a preto v priebehu dňa oslovil K. J. v domnení, že je O. D.. Svedok potom z otcovho telefónu
kontaktoval I. Ď..

I. Ď. sa ho v telefonickom rozhovore opýtal, či rozhoduje zápas, ktorý má byť XX. C. XXXX, pričom mu
povedal, že D. C. G. J. potrebuje vyhrať a ak zariadi, že D. C. G. J. vyhrá, dostane za to po zápase 200,-

Eur. Svedok na to uviedol, že bol takouto priamosťou tak prekvapený, že na to nevedel zareagovať
a povedal len, že to berie na vedomie. Ukončil telefonát. Po tomto telefonáte si uvedomil, že ide o
korupciu a ihneď informoval sekretára komisie rozhodcov Bratislavského futbalového zväzu O.. B., ktorý
mu povedal, že bude informovať predsedu komisie rozhodcov Bratislavského futbalového zväzu E. Y..
O.. B. mu následne zaslal e-mail, v ktorom ho vyzval, aby sa dostavil dňa 24. mája 2012 do sídla

Bratislavského futbalového zväzu za predsedom komisie E. Y., ktorý ho vypočuje. Svedok sa dostavil do
sídla Bratislavského futbalového zväzu, kde sa rozprával s Y., tomuto odovzdal aj písomné
„Oznámenie podozrenia z pokusu o ovplyvnenie výsledku zápasu 4. Ligy“, ktoré je zažurnalizované vspise (č. l. 68-69). Komisia zložená z členov BFZ, ktorá sa tam následne zišla (Y., I., I.) mu odporúčala,
aby podal trestné oznámenie cestou PZ.

Svedok K. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2013 uviedol, že I. Ď. pozná z

rozhodcovských radov, keď pôsobil v Bratislavskom futbalovom zväze.

K veci uviedol, že dňa 23.5. 2012 bol ako asistent rozhodcu delegovaný na stretnutie pohára dorastu
Bratislavského futbalového zväzu, kde si všimol počas prvého polčasu na tribúne I. Ď., ktorý ako
bývalý kolega cez polčasovú prestávku prišiel do kabíny rozhodcov. Keď sa svedok poberal na zahájenie
druhého polčasu, Ď. pristúpil k nemu a spýtal sa, či v nedeľu rozhoduje. Nakoľko svedok v daný deň mal
rozhodovať (bol delegovaný na stretnutie medzi N. a C.), tak prikývol, že rozhoduje. Ď. mu povedal,

aby pískal len to, čo bude, a aby nevymýšľal hlúposti a povedal tiež, že mužstvá sú už medzi sebou
dohodnuté. Ď. spomenul v tomto rozhovore aj niečo, na základe čoho svedok zistil, že si ho Ď. pomýlil s
rozhodcom D.. Po tomto vysvetlení sa ho Ď. spýtal, či má na D. číslo, pretože číslo, ktoré mal uvedené
v rozpise súťaží, kde je aj adresár rozhodcov, bolo neplatné. Ď. svedka požiadal, aby odkázal D., nech
zavolá Ď..

Svedok O.. G. B., Q.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.8.2013 uviedol, že I.
Ď. pozná z pôsobenia v Slovenskom futbalovom zväze. Boli určitý čas spolu na nominačných
listinách ako rozhodcovia a asistenti rozhodcov v Slovenskom futbalovom zväze. Svedok v súčasnosti
v Bratislavskom futbalovom zväze zastáva funkciu sekretára komisie rozhodcov a delegátov
Bratislavského futbalového zväzu.

K veci uviedol, že dňa 23. mája 2012 pred dvadsiatou hodinou mu volal rozhodca D., ktorý mu oznámil,
že mal telefonát v súvislosti so stretnutím, ktoré mal rozhodovať v nedeľu 27.5.2012 medzi Š. E.Ň. - D.
C. G. J. s tým, že v tom telefonáte bol požiadaný, aby sa pokúsil ovplyvniť výsledok tohto stretnutia
v prospech hostí. Ďalej mu D. oznámil, že s takýmto niečím nechce mať nič spoločné. Svedok túto
skutočnosť oznámil predsedovi komisie rozhodcov a delegátov E. Y.. Tento mu povedal, nech pozve

D. na druhý deň na Bratislavský futbalový zväz povedať o tejto záležitosti. Svedok napísal D. mail,
v ktorom mu toto oznámil a v daný deň táto vec pre neho skončila. Rozhodca O. D. je v súčasnosti
zaradený na nominačnej listine rozhodcov Bratislavského futbalového zväzu, v súťaži majstrovstiev
regiónu Bratislavy. V roku 2012 bol zaradený na nominačnej listine ako rozhodca v súťaži o stupeň
nižšej, hovorovo v štvrtej lige.

Svedok G. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2013 uviedol, že I. Ď. pozná veľmi
dlho. On ako funkcionár klubu D. C. G. J., I. Ď. nikdy žiadne peniaze za ovplyvňovanie zápasov
neponúkal. S Ď. sa skôr stretával v pozícii ako majiteľ stavebnín a Ď. mu posielal ľudí na nákupy.

Svedok I.. Š. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2013 uviedol, že I. Ď.
pozná minimálne štyri roky, pretože v minulosti on vykonával funkciu prezidenta Futbalového klubu v

Slovenskom Grobe a I. Ď. bol niekoľkokrát delegovaný na ich majstrovské futbalové stretnutia. V roku
2012 bol svedok členom rady Slovenského futbalového zväzu a tiež bol predsedom legislatívnej komisie
Bratislavského futbalového zväzu.

K veci uviedol, že dňa 24.5.2012 prišiel do priestorov Bratislavského futbalového zväzu, kde sa stretli s
predsedom BFZ I. I. a už nebohým W.. Y., ktorý bol vtedy predsedom komisie rozhodcov Bratislavského

futbalového zväzu a prítomný bol aj D., ktorého poznal ako rozhodcu. Vypočul si D., ktorý potvrdil to, čo
je aj predmetom obžaloby. Svedok D. odporúčal, nech si koná svoju občiansku povinnosť, nech podá
trestné oznámenie. Viac svedok k veci nevedel uviesť.

Svedok I. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2013 uviedol, že I. Ď. pozná ako
rozhodcu, ktorý rozhodoval vyššie slovenské súťaže a potom ako rozhodcu regionálnej bratislavskej ligy

regiónu Bratislava.K veci uviedol, že niekedy koncom mája roku 2012 ho požiadal o stretnutie rozhodca D.. Stretli sa v
priestoroch Bratislavského futbalového zväzu. Na stretnutí boli prítomní predseda komisie rozhodcov
(dnes už nebohý) E. Y. a I.. Š. I.. Rozhodca D. tam uviedol, že mu volal I. Ď. a chcel, aby on ako

rozhodca ovplyvnil zápas v nedeľu XX.X.XXXX medzi Š. E. - D. C. G. J..

Súd hodnotil takto získané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na uvážení
všetkých okolností jednotlivo i v súhrne a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Mal za preukázané, že obžalovaný I. Ď. sa dopustil konania opísaného vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Jeho obhajobu vyhodnotil ako účelovú. Vychádzal pritom zo svedeckej výpovede O. D.,

ktorý pred súdom uviedol, že po vzájomnom predstavení sa ho I. Ď. v telefonickom rozhovore opýtal,
či rozhoduje zápas, ktorý má byť XX. C. XXXX, pričom mu povedal, že D. C. G. J. potrebuje vyhrať a
ak teda zariadi, že D. C. G. J. vyhrá, dostane za to po zápase 200,- Eur. Toto tvrdenie D. je podporené
aj svedeckou výpoveďou K. J., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď sa z
rozhodcovskej kabíny poberal na zahájenie druhého polčasu, pristúpil k nemu Ď. a spýtal sa, či v nedeľu

rozhoduje. Nakoľko svedok v daný deň mal rozhodovať futbalový zápas (bol delegovaný na stretnutie
medzi klubmi N. a C.), tak prikývol, že rozhoduje. Ď. mu povedal, aby pískal len to, čo bude, a aby
nevymýšľal hlúposti a povedal tiež, že mužstvá sú už medzi sebou dohodnuté. Ď. spomenul aj niečo,
na základe čoho svedok zistil, že si ho pomýlil s rozhodcom D..

Z dôkazov, ktoré boli produkované počas hlavných pojednávaní, vyplynulo, že O. D. predtým nepoznal

I. Ď.. Reagoval len na to, čo mu povedal kolega K. J. a vyhľadaním čísla na I. Ď. tohto kontaktoval.
Nevedel, prečo ho má kontaktovať a I. Ď. ho uviedol do situácie, ktorá je popísaná v skutku, ktorá je
predmetom obžaloby. Svedok D. nebol dovtedy v žiadnom kontakte z I. Ď., nemal s ním žiaden rozpor
a podľa názoru súdu nemal dôvod vymyslieť si takúto situáciu.

Ponúknuť neoprávnenú výhodu znamená slovne alebo konkludentným spôsobom prejaviť ochotu

poskytnúť neoprávnenú výhodu preto, aby bolo vyhovené požiadavke ponúkateľa. Ponuka môže byť
formulovaná tak, že k jej plneniu môže dôjsť buď pred alebo po obstaraní veci všeobecného záujmu.

Pokiaľ ide o riešenie problému, či úplatok bol poskytnutý v súvislosti s obstarávaním veci
všeobecného záujmu, je potrebné uviesť nasledovné: súvislosť medzi podplácaním, prijímaním úplatku
a obstarávaním veci všeobecného záujmu je daná vtedy, ak úplatok má vzťah k činnosti, ktorá spadá

pod obstarávanie veci všeobecného záujmu.

Súd musel posúdiť, či nestranné a spravodlivé rozhodovanie futbalových zápasov je obstarávanie
veci všeobecného záujmu. Pojem veci všeobecného záujmu nie je obsahovo zhodný s plnením
úloh spadajúcich do právomoci verejného činiteľa, je širší a patrí sem obstarávanie všetkých úloh,
na splnení ktorých má záujem celá spoločnosť alebo aspoň väčšia skupina občanov. Obstarávanie

veci všeobecného záujmu nie je len rozhodovanie, ale aj iná činnosť, ktorá priamo súvisí s plnením
spoločensky významných úloh. Spoločensky významné úlohy sa nemusia týkať len fungovania štátu,
ale aj zabezpečovania kultúrnych, materiálnych, zdravotných, prípadne iných spoločenských potrieb
obyvateľstva.

V Stanovách Slovenského futbalového zväzu sa v článku 1 uvádza, že Slovenský futbalový zväz je

občianskym športovým združením s právnou subjektivitou, ktoré dobrovoľne vytvorili futbalové kluby
pôsobiace na území Slovenskej republiky. Slovenský futbalový zväz je členom Medzinárodnej federácie
futbalových asociácií (FIFA) a Únie európskych futbalových asociácií (UEFA). V zmysle článku 2,
písmena a), c) Stanov, jeho cieľom je starať sa o rozvoj futbalu a jeho propagáciu v spoločnosti ako
spoločenského fenoménu s veľkým výchovným, sociálnym a humanitárnym významom a zastupovať

záujmy slovenského futbalového hnutia, futbalových klubov a ďalších členov doma i v zahraničí.Aj na základe týchto stanov, ale predovšetkým na základe bezprostredných skúseností občanov
žijúcich v Slovenskej republike je zrejmé a jasné, že futbal ako najpopulárnejší druh športu je naozaj
spoločenským fenoménom, sledujú ho tisíce ľudí a je predmetom sledovania tak štátnych inštitúcií,

inštitúcií samospráv, ako aj médií a naozaj širokej verejnosti. Futbalové súťaže na úrovni evidovania
futbalovými zväzmi (takouto je aj súťaž, v rámci ktorej sa mal hrať predmetný zápas 4. ligy), ich regulárny
priebeh vrátane regulárneho rozhodovania zápasov, je nutné vnímať ako záležitosť celej spoločnosti.

Pri posudzovaní týchto otázok nemožno otázky súvisiace s rozhodovaním zápasov, usporiadaním
a fungovaním futbalových súťaží zúžiť iba na to, že futbalový zväz, ktorý ich usporiada, je

dobrovoľným združením, do ktorého činnosti a organizácie nemôže štát zasahovať. V tejto súvislosti
je treba vychádzať z významu futbalu a jeho úlohy, akú v spoločnosti zohráva. Futbal, hoc ide o
športové odvetvie, zohráva podstatne dôležitejšiu úlohu, než je akési športové vyžitie niekoľkých
osôb súkromného charakteru. Činnosť futbalových zväzov má obrovský význam pri usporiadaní
medzinárodných súťaží, vrátane olympijských hier, ktoré sú najväčším celosvetovým športovým
súťažením medzi národmi a štátmi. Nemožno tiež prehliadnuť vzájomné prepojenie športu a

ekonomických vzťahov, a tým viac je nutné klásť dôraz na regulárnosť a spravodlivý priebeh všetkých
súťažíorganizovanýchSlovenskýmfutbalovýmzväzomajehokrajskýmiorganizáciami.Nejednásateda
o oblasť záujmu niekoľko málo jednotlivcov alebo úzkej skupiny ľudí, ale ide o celospoločenský záujem.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného
zákona, pretože inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok. V

danom prípade súd hodnotil, že aj rozhodovanie vo futbale je obstarávaním veci všeobecného záujmu
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 131 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaný spáchal tento prečin
v priamom úmysle tak, ako má na mysli ustanovenie § 15 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že
im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu a k tomu, aby viedli

riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna okolnosť, ktorá by vylučovala trestnoprávnu

zodpovednosť I. Ď., alebo by vylučovala trestnosť jeho konania.

V zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu.

V zmysle § 51 ods. 1 Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods.
1 Trestného zákona
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň
uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

V zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu

na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu.

V zmysle § 51 ods. 3 Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze návštev športových
aleboinýchhromadnýchpodujatí,požívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok,stretávania

sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi aleboúčastníkminatrestnomčine, vstupunavyhradenémiestaalebopriestory,naktorýchtrestnýčinspáchal,
účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

V zmysle § 51 ods.5 Trestného zákona páchateľ, ktorému bol uložený probačný dohľad, je povinný

strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j) Trestného zákona súd vzal do úvahy
doposiaľ riadne vedený život obžalovaného pred spáchaním trestného činu. Žiadnu priťažujúcu okolnosť
v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona v konaní obžalovaného nezistil.

Postupujúc v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich
okolností znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a v rámci úvah o

výmere trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby v rozpätí od 6 mesiacov do 26 mesiacov.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, upravenej v zmysle zásad ustanovenia § 38 ods. 3
Trestného zákona, vo výmere šesť mesiacov.

V zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd uložil aj probačný dohľad a určil
skúšobnú dobu vo výmere jeden rok.

Vrámci probačnéhodohľadumuuložilobmedzenie,ktorédovoľujeustanovenie §51ods.3písm.a)
Trestného zákona, a to obmedzenie spočívajúce v zákaze návštev futbalových stretnutí organizovaných
Bratislavským futbalovým zväzom a Oblastnými futbalovými zväzmi J. - C. a J. - E..

Podľa názoru súdu takto uložený trest zodpovedá podmienkam, ktoré stanovuje Trestný zákon a
skutočnostiam, ktoré boli zistené v rámci tejto trestnej činnosti. Súd má za to, že takto uložený trest bude
dostatočne prevýchovne vplývať na obžalovaného a obžalovaný sa v budúcnosti viac takejto trestnej
činnosti nedopustí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa
ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho
priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie

proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave.