Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 24, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209123
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511209123.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Z.A.K.,

s.r.o., IČO: 47 231 734, so sídlom v Bratislave, Čsl. Tankistov 7222/206, zastúpený advokátom JUDr.
Ing. Igorom Hudobom zo spoločnosti PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Tomášikova 23/C, proti
odporcovi:W.N.,narodenýXX.X.XXXX,bytomN.Y.č.XXX,ozaplatenie99.581,76eurspríslušenstvom
a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 7.10.2011 sa ponecháva v platnosti.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania o
námietkach 4.551,39 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 7.10.2011, bol

odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 99.581,76 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 16.6.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 331,94 eur a náhradu trov konania 7.511,18 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedol, že sa na vystavenej zmenke nenachádza
jeho podpis, vzhľadom na čo považuje zmenku za neplatnú a zmenkový platobný rozkaz žiada v celom
rozsahu zrušiť.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. X H. XX/XXXX.
Navrhovateľ považoval námietky len za účelové. Uviedol, že zmenka bola vystavená v súvislosti s

pôžičkou poskytnutou spoločnosti S., s.r.o., pri uzavretí zmluvy o pôžičke všetci spoločníci dlžníka
vrátane odporcu vystavili vlastné zmenky a odovzdali ich veriteľovi, podpisy boli overené u notára a
overovacia doložka potvrdzuje, že odporca zmenku podpísal. Poukázal tiež na to, že podpis odporcu na
námietkach je identický s podpisom vystaviteľa zmenky a je tiež zhodný s podpismi odporcu na zmluve
o pôžičke, na ktorej sú tiež podpisy notársky overené. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v
platnosti.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

(OSP) nariadil celkovo 5 pojednávaní, odporca sa nedostavil ani na jedno z nich, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie
bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnomspiseavýsluchomsvedkovB.X.aB.T.cestoudožiadanéhosúdu.Vykonaťinédôkazyúčastníci
konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky vystavenej 12.3.2008 súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť F. N. v Z. dňa
15.6.2008 sumu 3.000.000 Sk. Na rube zmenky je zapísaný indosament z 3.3.2011 na rad navrhovateľa.

Ku zmenke je pripojené osvedčenie o pravosti podpisu, potvrdené notárom JUDr. L. O. z 12.3.2008.
Uvádza v ňom, že podľa knihy osvedčovania pravosti podpisov osvedčuje pravosť podpisu W. N.,
ktorého totožnosť zistil zákonným spôsobom, ktorý listinu pred ním vlastnoručne podpísal. Centrálny
register osvedčovaných podpisov pridelil podpisu poradové číslo O XXXXXX/XXXX.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
zmenkové práva preukázal.

Odporca namietol, že sa na zmenke jeho podpis nenachádza a zmenka je preto neplatná.
Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou
zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Forma, v ktorej je zmenka vydaná, teda
určuje jej obsah. Pre platnosť a účinnosť zmenky je rozhodujúca len jej formálna bezvadnosť, t. j. či
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, bez ohľadu na to, či sú náležitosti pravdivé, správne

a či zodpovedajú skutočnosti. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je podpis vystaviteľa, z formálneho
hľadiska by preto zmenka bola neplatná len vtedy, ak by na nej podpis vystaviteľa chýbal. Nepravý
podpis by síce vystaviteľa nezaväzoval, ale zmenka by sa neplatnou nestala (viď aj čl. I. § 7 zmenkového
zákona).
Námietkou nepravosti podpisu sa vzhľadom na formálnu platnosť zmenky nespochybňuje pravosť
(platnosť) listiny, ale pravdivosť jej obsahu, t.j. či osoba označená na zmenke ako vystaviteľ, je aj

skutočne zmenkovým dlžníkom.
Z listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, je zrejmé, že F. N. ako veriteľ uzavrel dňa 12.3.2008 s
dlžníkom S., s.r.o. a ručiteľmi B. X., B. T. a odporcom zmluvu o pôžičke a zmluvu o ručení. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 3.150.000 Sk, ktorú dlžník prevzal pri podpise zmluvy. Pôžička bola
splatná najneskôr do 15.6.2008. Podľa osobitných ustanovení zmluvy - článku VII. - bola pôžička

zabezpečená vystavením vlastných zmeniek spoločníkmi a konateľmi dlžníka, t.j. odporcom a B. X.
a spoločníkom B. T. s tým, že každý z nich vystaví samostatnú zmenku na celú sumu istiny pôžičky.
Pravosť podpisov všetkých účastníkov zmluvy bola notársky osvedčená.
Remitent F. N., ktorý je konateľom navrhovateľa, uviedol, že zmenku vystavil odporca, podpísal ju v jeho
prítomnosti spolu so zmluvou o pôžičke u notára, na notárskom úrade boli aj ostatní dvaja spoločníci

dlžníka.
Svedkovia B. X. a B. T. potvrdili, že si spoločnosť S., s.r.o. brala od F. N. pôžičku a na jej zabezpečenie
vystavil každý zo spoločníkov vlastnú zmenku. Zmluvu a zmenky podpisovali u notára, pristupovali však
postupne, keď oni zmluvu podpísali, bol už na nej podpis odporcu, odporcu teda podpisovať zmenku
nevideli. Podľa svedka B. X., ak by zmenku niektorý zo spoločníkov nevystavil, veriteľ by im pôžičku

neposkytol.
Vykonané dôkazy súd hodnotil podľa zásad uvedených v § 132 OSP, t. j. každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
Navrhovateľ predložil nie len originál zmenky s osvedčením o pravosti podpisu odporcu na tejto listine,
aleajzmluvuopôžičke,vktorejsaodporcazaviazalzmenkuvystaviť.Obajavypočutísvedkoviapotvrdili,

že odporca zmluvu o pôžičke podpísal a že každý zo spoločníkov vystavil vlastnú zmenku, t. j. zmenku
vystavil aj odporca, hoci ho priamo podpisovať zmenku nevideli.
Všetky vykonané dôkazy nasvedčujú tomu, že odporca zmenku ako vystaviteľ podpísal. Námietku, že
sa na vystavenej zmenke nenachádza jeho podpis, hodnotil súd ako nepreukázanú a nedôvodnú, preto
zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Advokát poskytol 6 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie z 3.1.2012 k námietkam a
účasť na pojednávaniach 27.2.2012, 30.4.2012, 11.6.2012, 29.4.2013 a 24.6.2013.
Vo vyčíslení trov je dva krát započítaná účasť na pojednávaní 27.2.2012 a právny zástupca uplatnil

aj tie trovy, ktoré už boli navrhovateľovi priznané zmenkovým platobným rozkazom (náhrada súdneho
poplatku za návrh a náhrada trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a za spísanie
návrhu). Zmenkový platobný rozkaz súd ponechal v platnosti včítane výroku o náhrade trov konania,
nebol preto dôvod o týchto trovách rozhodovať znovu.
Trovy právneho zastúpenia súd preto priznal len za 6 vyššie uvedených úkonov právnej služby.

Z tarifnej hodnoty veci 99.581,76 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba
tarifnejodmeny625,73eurzakaždýzo6úkonovprávnejslužby,čojespolu3.754,38eur,apopripočítaní
sumy 750,87 eur, zodpovedajúcej dani z pridanej hodnoty 20 %, je odmena spolu 4.505,25 eur.
Paušálna náhrada výdavkov prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za 4 úkony poskytnuté v roku 2012
po 7,63 eur a za 2 úkony poskytnuté v roku 2013 po 7,81 eur. Náhradu trov námietkového konania

v celkovej výške 4.551,39 eur zaplatí odporca podľa § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..