Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811010160.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2012 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. č. XXX, rozvedený, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v obci F. K. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 05.07.2008 do súčasnosti, napriek zákonnej

povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom
znení, ktorej rozsah bol určený rozhodnutím Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP XX/XX zo dňa
24.09.2004 na D., nar. XX.XX.XXXX sumou 49,79,- Eur, . J., nar. XX.XX.XXXX sumou 49,79 Eur, mal.
X. nar. XX.XX.XXXX sumou 33,19,- Eur a mal. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 33,19 Eur a rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC XX/XX, zo dňa 07.10.2009 na mal. J., nar. XX.XX.XXXX sumou
55,- Eur, na mal. X., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur a na mal. P., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur
mesačne, si túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani v minimálnej výške okrem mesiaca júl, august,

september a október 2008, kde prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Zachara uhradil
výživné v plnej výške, mesiaca júl 2009, kedy uhradil sumou 499,50 Eur a mesiaca august, kedy uhradil
sumu 499,50 Eur, a to napriek tomu, že podnikal na základe živnostenského oprávnenia a následne bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, či mu vznikol dlh na výživnom na J. A. za obdobie od 5.7.2008
do 1.11.2011, X. A. za obdobie od 5.7.2008 do 8.8.2012 , na D. A. za obdobie od 5.7.2008 do súčasnosti
a na malol. P. A. za obdobie od 5.7.2008 do súčasnosti dlh na výživnom vo výške 5368,43 eur,

pričom rozhodnutím Okresného súdu Námestove sp. zn. XT XX/XXXX, zo dňa 04.06.2008 bol odsúdený

za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona.

t e d a

najmenejtrimesiacevobdobídvochrokovsiúmyselneneplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťinéhoataký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

za taký čin odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 psím. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do Ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Námestove podal dňa 19.04.2011 na A. A. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel, aby bolo začaté konanie o dohode o vine a treste a po

poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

Súd vzhľadom vyhlásenie obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/d/f/g/h/
Trestného poriadku.

Obžalovaný na otázku položenú podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí
podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol: áno rozumiem

Naotázkupodľa§333ods.3písm.d/Trestnéhoporiadku,čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,
najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či a s obhajcom

mohol radiť o spôsobe obhajoby , obžalovaný uviedol: áno

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu obžalovaný uviedol: rozumiem.

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. g/Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje na trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu obžalovaný uviedol: áno bol som
oboznámený s trestnými sadzbami

Na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za

spáchaný skutok v bode 1/ obžalovaný uviedol: áno

Vzhľadom na to, že prokurátor navrhol neprijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257
ods. 6 Trestného poriadku neprijal vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku.

Vo svojom výsluchu obžalovaný uviedol, že si je vedomý toho, že má vyživovacie povinnosti, avšak
nevie, v akej výške má výživné platiť. Keď prebiehalo rozvodové konanie, nikto na neho nebral ohľad.
Poslali ich von a za 50 minút boli rozvedení. Uviedol, že od marca 2011 je práceneschopný. Predtým bol
nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,- Eur mesačne. Keď predtým pracoval vo
Vavrečke a u pána Z., tak z výplaty nevidel ani korunu. Všetky peniaze šli manželke a on si mohol dovoliť

denne iba jeden rožok so syrom. Uviedol, že u pána A. a Z. pracoval pred rozvodom. Živnostenské
oprávnenie zrušil asi pred dvoma rokmi zamestnala sa na Obecnom úrade v Mútnom, avšak doma utrpel
úraz, pri ktorom mu praskla lebka a z tohto dôvodu je od marca práceneschopný. Ďalej uviedol, že na
chod domácnosti neprispieva, peniaze minie iba na lieky.

Svedkyňa W. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poberá náhradné výživné. V čase, keď jej
manžel pracoval u A. Z., tak dostala od exekútora skoro 1000,- EUR. Uviedla, že náhradné výživné
spolu s prídavkami na deti poberá vo výške 222,- Eur. Občas sa stane, že im chýbajú peniaze, nakoľko
sa z jedného príjmu žiť nedá.Svedkyňa D. A. sa ku skutku vyjadrila, že má vedomosť o tom, že jej otec predtým výživné platil, ale
nevedela sa vyjadriť v akej výške. Teraz poberajú náhradné výživné a to konkrétne ona vo výške 49,-
Eur. Uviedla, že si občas so súrodencami niečo privyrobia. Vo svojej ďalšej výpovedi sa vyjadrila, že

školu ukončila 25.05.2012, avšak vtedy neurobila maturitnú skúšku. Túto urobila až 20.09.2012 s tým,
že od 07.09.2012 je evidovaná na úrade práce. Chodila na SOU vlasová a pleťová kozmetika. Od 01.06.
do 30. alebo 31. 08. zamestnaná ako brigádnička v Čechách v čokoládovni, kde zarobila za celé tri
mesiace okolo 300,- alebo 400,- Eur.

Svedok J. A. sa na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal a vo svojej ďalšej
výpovedi sa vyjadril, že je zamestnaný ako živnostník vo firme Materaso v Oravskom Veselom. Školu
ukončil v auguste 2011 s tým, že záverečnú skúšku nerobil. Potom bol do októbra nezamestnaný a od
01. novembra 2011 má živnost.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok X. A., ktorý sa vyjadril, že obžalovaný bol u neho

zamestnaný od apríla 2008 do septembra 2008 s tým, že za mesiac apríl mu vyplatil 22.390,- Sk, v máji
18.500,- Sk, v júni 18.050- Sk, v júli 18.050,- Sk, v auguste 18.050,- Sk a v septembri 12.000,- Sk a to
na základe uzavretej zmluvy o diele zo dňa 01.04.2008 s tým, že bola ukončená 30.09.2008. Uviedol,
že obžalovaný u neho pracoval na živnosť.

Z výpovede svedka X. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že školu ukončil 26.06.2012 záverečnou
skúškou. Od 08.08.2012 je zamestnaný vo firme Yoka v Olomouci. Uviedol, že do 08.08.2012 bol doma
a nemusel sa evidovať na úrade práce.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd prečítal zápisnice o výsluchoch svedkov z prípravného

konania, kde z výsluchu svedka A. Z. vyplynulo, že obžalovaný bo, u neho zamestnaný od januára 2008
do marca 2008, s tým, že mu vyplácal mzdu, z ktorej mu sťahoval sumu na základe exekúcie a túto
sumu zasielal jeho manželke. Ďalej sa vyjadril, že obžalovaného prepustil zo zamestnania z dôvodu
jeho absencií a alkoholizmu. Nie raz sa stalo, že keď dostal peniaze, tak niekoľko dní neprišiel a potom,
keď prišiel, tak mal vypité. Vtedy ho musel poslať domov, aby sa mu niečo v lese nestalo. Uviedol, že

obžalovaný bol u neho zamestnaný ako živnostník.

Z výpovede svedka U.. W. P. vyplynulo, že pracuje jako odborný lesný hospodár v Urbáre v Námestove.
Obžalovaného A. A. osobne pozná, avšak tento nikdy v urbáre nepracoval. Vyjadril sa, že nejaké práce
pre urbár vykonával A. Z., u kterého bol vtedy obžalovaný zamestnaný.

Svedkyňa O.. D. I. v prípravnom konaní vypovedala, že W. A. a D. A. požiadali Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo o poskytovanie náhradného výživného, ktoré im bolo priznané a to na J. A. vo
výške 55,- Eur mesačne od 01.02.2010, pre X. A. vo výške 40,- Eur mesačne od 01.02.2010 a pre P. A.
vo výške 40,- Eur mesačne od 01.02.2010. Samostatným rozhodnutím bolo priznané náhradné výživné

na D. A. vo výške 49,79 Eur mesačne od 01.02.2010. Náhradné výživné je vyplácané nepretržite.

Svedok A. S. v prípravnom konaní vypovedal, že obžalovaného pozná osobne, s tým, že mu bol občas
dobrovoľne vypomôcť, kde za túto výpomoc sa mu dal len najesť a dal mu cigarety.

SúdnahlavnímpojednávanívykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazovatovýzvyORPZDolný
Kubín UJKP, rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. z n. XP XX/XXXX zo dňa 24.09.2004, rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. z n. XC XX/XXXX. zo dňa 07.10.2009, fotokópie platobného príkazu na
výplatu dávok, fotokópie poštových peňažných poukážok, fotokópie príjmových pokladničných dokladov,
fotokópie poštovej peňažnej poukázky, obžaloby Okresnej prokuratúry Dolný Kubín XPv XXX/XX-XX

zo dňa 01.07.2005, Trestného rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín XT XXX/XX zo dňa 18.07.2005,
návrhu na schválenie Dohody o vine a treste Okresnej prokuratúry Dolný Kubín XPv XX/XX-XX,
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 04.07.2008, správy súdneho
exekútora Mgr. Zachara, rozsudku Okresného súdu Námestovo XP . XX/XXXX zo dňa 24.09.2004,
správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne, platobného výmeru, správa Slovak Telecom, výpisu zo

živnostenského registra, správy Sociálne poisťovne pobočka Dolný Kubín , správy Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
potvrdenia o poberaní náhradného výživného, správy O2, správy spoločnosti Orange Slovensko
a.s., správy Obecného úradu Oravské Veselé, pracovnej zmluvy, správy Katastra Námestovo,výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, potvrdenia o poberaní náhradného výživného,
správy Obvodného úradu Námestovo, rozhodnutia o priestupku Obvodného úradu Námestovo zo dňa
05.11.2009, odpisu z registra trestov, výpisu zoznamu páchateľov, správy SOŠ technickej, správy MUDr.

F., správa JUDr. D.,

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona sa
dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní svoju zákonnú povinnosť
vyživovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočným spôsobom za preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil zákonné znaky žalovaného trestného činu. Tento záver súd opiera najmä o to, že najmä
výsluchom obžalovaného a svedkov na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný aj
napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP XX/XX zo dňa 24.09.2004

učená výška vyživovacej povinnosti a to na D., sumou 49,79 Eur, J. sumou 49,79 Eur, X. sumou 33,19
Eur a mal. Lenku sumou 33,19 Eur a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC XX/XX, zo
dňa 07.10.2009 na. J., sumou 55,- Eur, na X. sumou 40,- Eur a na mal. P. sumou 40,- Eur mesačne, si
túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani v minimálnej výške okrem mesiaca júl, august, september a
október 2008, kde prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Zachara uhradil výživné v plnej

výške, mesiaca júl 2009, kedy uhradil sumou 499,50 Eur a mesiaca august, kedy uhradil sumu 499,50
Eur, a to napriek tomu, že podnikal na základe živnostenského oprávnenia a následne bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie. Tvrdenie obžalovaného , že nemá dostatok finančných prostriedkov na
to, aby platil výživné v takto určenej výške je síce pravdivé, avšak na druhej strane je potrebné uviesť aj
to, že obžalovaný prišiel o zamestnanie v dôsledku požívania alkoholu a častých absencií. Preto je súd

toho názoru, že situáciu, v akej sa momentálne obžalovaný nachádza si vo väčšej miere zapríčinil sám.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm. b/,c/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil nezistil
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 a § 37 Trestného zákona.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 6 krát súdom trestaný, s tým, že v

5 prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Súd je toho názoru, že v danom prípade by
uloženie podmienečného trestu nemalo na obžalovaného žiaden výchovný vplyv a preto mu uložil
nepodmienečný trest vo výmere 12 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Súd je toho názoru, že takto uložený trest dopomôže k náprave
obžalovaného najmä tým, že prehodnotí svoj doterajší postoj k plateniu výživného.

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.